James Cameron om 3D: ? Hollywood gjør det feil

[Cuneax]

Regissøren av «Avatar» kritiserer bransjen.

James Cameron om 3D: ? Hollywood gjør det feil

[FrihetensRegn]

Hobit filmen var ganske grei å se på i 3D og 48 FPS, selv om det var litt merkelig i starten. Ellers er 3D unødvendig, da det man legger merke til at det er 3D helt i begynnelsen men så bare får hodepine av hele greiene.

[XmasB]

Jeg har sett en eneste 3D film på kino, og det var The Hobbit. Synes ikke det tilførte noe særlig, men heller tok fokus vekk fra selve filmen. Neste blir sett uten. På kjøreturen hjem merket jeg hvor sliten jeg var i hode og øyne, da jeg følte meg nesten lett pusset.

 

TV'en hjemme har 3D. Det testet jeg når jeg satte opp tv'en første dag, med et par trailere og noen spill på PS3. Siden har brillene ligget fint i skuffen.

[Daniel vikan]

Hobit filmen var ganske grei å se på i 3D og 48 FPS, selv om det var litt merkelig i starten. Ellers er 3D unødvendig, da det man legger merke til at det er 3D helt i begynnelsen men så bare får hodepine av hele greiene.

 

Jeg synes det var mye mer spennende med 48 frames en med 3D. scener med mye action, vann og frammer så veldig levende ut og jeg synes det var fantastisk.

 

[Simen1]

Jeg synes det var mye mer spennende med 48 frames en med 3D. scener med mye action, vann og frammer så veldig levende ut og jeg synes det var fantastisk.

Jeg også. 48 bps var et stort skritt mot bedre realisme. Håper på filmer i både 60 og 120 bps i nær framtid.

[TwiiK]

3D vil aldri fungere for meg så lenge man kan se utenfor lerretet og 3D effekten forsvinner. Derfor er jeg veldig gira på Occulus Rift.

 

Har sett et par 3D-filmer på kino og alle var helt klart mye verre enn å se de vanlig, tap av farger og lysstyrke pga de mørke brillene var det verste synes jeg. 3D funker veldig bra inne i begrensede rom som i cockpiten på noen av kjøretøyene i Avatar eller i den livbåten i Prometheus, men med en gang man filmer utendørs eller filmer natur eller nesten hva som helst så faller den helt fra hverandre. Ting som ser gjennomsiktig ut eller 2D er de største synderne synes jeg. Altså 2D plakater i en 3D verden. Det synes jeg ser mye verre ut enn en vanlig 2D film fordi der klarer man lett å forestille seg dybden på egen hånd.

 

Har ikke sett 48 fps film på kino ennå, men takler det ikke i hele tatt til vanlig. Alle bevegelser ser alt for raske og unaturlige ut og det bare skriker lavbudsjets såpeopera eller tilsvarende for min del.

 

Avatar 2 blir vel 60 fps så får se hva jeg synes når den kommer, dersom norske kinoer kan vise det.

Endret 10. juli 2013 av TwiiK

[Simen1]

3D vil aldri fungere for meg så lenge man kan se utenfor lerretet og 3D effekten forsvinner.

Ja, hvorfor ha vinduer i huset når man kan ha 2D fotografier av utsiden hengende på veggen? Vinduskarmen, veggene osv ødelegger jo 3D-effekten

[eriaur]

3D passer best til animasjonsfilmer og dokumentarer.

 

http://www.techradar...hearts--1156136

Endret 10. juli 2013 av eriaur

[TwiiK]

Tror vi har ulik oppfatning av formålet til 3D i film, Simen1.

 

Etter min mening er ikke 3D i film der for å skape dybde i bildet, det klarer jeg fint selv med mine egne øyne. 3D er der for å plassere meg i bildet, dvs. følelsen av at ting er rundt meg. Den forsvinner med en gang noe når kanten på lerretet.

 

Det er derfor jeg tror folk har blitt så imponert av Occulus Rift fordi der er synsfeltet veldig stort. Når man ser noen ta på seg Rift og med en gang strekke frem armene for å ta på ting i spillverdenen så føler jeg at vi begynner å komme steder.

[ATWindsor]

Rift har vel det samme problemet som stereoskopisk 3D, at det bare er bra for en posisjon med hodet ditt og øynene dine holdt fast?

 

AtW

[Threesides]

Har ikke sett 48 fps film på kino ennå, men takler det ikke i hele tatt til vanlig. Alle bevegelser ser alt for raske og unaturlige ut og det bare skriker lavbudsjets såpeopera eller tilsvarende for min del.

 

Tenker du på 48 fps som å spille av 24 fps film i dobbel hastighet?

 

 

[12g]

Må si meg helt enig med folk her. Jeg synes også at 3D bare er slit.

48fps derimot! Awesome! :-)

[AdNauseam]

Har ikke sett 48 fps film på kino ennå, men takler det ikke i hele tatt til vanlig. Alle bevegelser ser alt for raske og unaturlige ut og det bare skriker lavbudsjets såpeopera eller tilsvarende for min del.

Det er her du har misforstått. Du tenker på bevegelsesinterpolering som du finner i TV-ene. Forskjellen ligger i hvordan bildet er behandlet, og hvilket orginalinnhold du har.

 

Jeg liker heller ikke den falske såpeopera-effekten. Mye av dette er fordi den bare er aktiv når det er bevegelser i bildet, mens 48p (vs 24p) vil ser like glatt ut hele tiden. Hvis du ser på en film og har på denne motion-funksjonen på TV-en, så bør du legge merke til hvordan bildet ser ut til at det spoles raskt framover når det er bevegelser. Og når bilene stopper, og folkene står i ro så går det fra "fast forward" til normal fart.

 

Legg også merke til hvor mykt bildet blir, og hvor uklart og udetaljert bildet er når det er bevegelser. Når du ser på 48p eller 60p (Avatar 2) så legger du med en gang merke til at bevegelsene ikke blir mindre uklare, men skarpere! Det er lettere å få med seg hva som skjer, og det føles mer ekte.

 

Bevegelsesinterpolering i TV-ene er ødeleggende og latterlig unødvendig etter min mening. Det er fordi denne teknologien er laget for å mykne opp bevegelsene, ikke tilføre flere detaljer i bildet. Faktisk så gir det et inntrykk av at detaljer fjernes. Mens med 48p (The Hobbit) så får du dobbelt så mange bilder per sekund, originale bilder. 24 FPS er egentlig ikke nok for å få et godt inntrykk av levende bilder.

 

Her kommer "motion blur" inn. Ettersom 24 FPS ikke er nok, så må de legge inn en "blur-effekt" for å glatte ut bevegelser og fjerne detaljer. Hvis du setter en film på pause midt i en action-scene så ser du at du ikke klarer å tyde detaljer pga. bildet er uklart. Dette er bl.a. motion blur-effekten.

 

Det er litt dette bevegelsesinterpolering gjør også, den legger inn overganger mellom bildene, basert på originalinnholdet. Så det du får er et kunstig, uklart, mellombilde. Og disse lages bare når algoritmen legger merke til bevegelser, så effekten er bare aktiv i scener hvor ting beveger seg i. Derfor ser det ganske unaturlig ut, som om videoen spilles av raskere i action-scenene.

 

 

Så dette HFR-formatet er veldig positivt, litt avhengig av hvordan de utnytter det. De kan fortsatt bruke "motion blur" (for 48p er det greit å ha litt, men ikke like mye som på 24p). Anvender de for lite kan bildet bli litt for stivt, men med enda høyere oppdateringsfrekvenser fjerner man dette problemet. Jeg håper derfor at vi får 120 Hz-filmer i framtiden.

 

Teknologiverdenen er veldig flinke til å sette kjepper i hjulene for slik utvikling dog. Ikke en eneste TV i butikken kan ta imot mer enn 60 Hz, selv om dette er lett å få til for produsenten. Panelene kan vise flere hundre Hz, men HDMI samt elektronikken som behandler bildet støtter ikke høyere frekvenser. I tillegg har man Blu-Ray-formatet som ikke støtter dette, samt Blu-Ray-avspillere. Igjen, HDMI er også et problem. DisplayPort støtter dette selvsagt, med dobbelt så høy båndbredde og lavere pris.

 

Men folk trenger jo ikke dette (sier produsentene). Fordi de skjønner jo ikke at man må legge til rette for framtiden. De lager produkter som dekker behovet igår, ikke idag og imorgen! Det som folk bruker idag, ikke hva de bruker imorgen!

 

Det er mangel på visjoner, ambisjoner og fremtidsutsikter. De undervurderer folk, kommuniserer fordummende til dem. Det er ikke rart at ting stopper opp og at folk ikke føler behov for å ta i bruk nye teknologier.

[ATWindsor]

Det er her du har misforstått. Du tenker på bevegelsesinterpolering som du finner i TV-ene. Forskjellen ligger i hvordan bildet er behandlet, og hvilket orginalinnhold du har.

 

Jeg liker heller ikke den falske såpeopera-effekten. Mye av dette er fordi den bare er aktiv når det er bevegelser i bildet, mens 48p (vs 24p) vil ser like glatt ut hele tiden. Hvis du ser på en film og har på denne motion-funksjonen på TV-en, så bør du legge merke til hvordan bildet ser ut til at det spoles raskt framover når det er bevegelser. Og når bilene stopper, og folkene står i ro så går det fra "fast forward" til normal fart.

 

Legg også merke til hvor mykt bildet blir, og hvor uklart og udetaljert bildet er når det er bevegelser. Når du ser på 48p eller 60p (Avatar 2) så legger du med en gang merke til at bevegelsene ikke blir mindre uklare, men skarpere! Det er lettere å få med seg hva som skjer, og det føles mer ekte.

 

Bevegelsesinterpolering i TV-ene er ødeleggende og latterlig unødvendig etter min mening. Det er fordi denne teknologien er laget for å mykne opp bevegelsene, ikke tilføre flere detaljer i bildet. Faktisk så gir det et inntrykk av at detaljer fjernes. Mens med 48p (The Hobbit) så får du dobbelt så mange bilder per sekund, originale bilder. 24 FPS er egentlig ikke nok for å få et godt inntrykk av levende bilder.

 

Her kommer "motion blur" inn. Ettersom 24 FPS ikke er nok, så må de legge inn en "blur-effekt" for å glatte ut bevegelser og fjerne detaljer. Hvis du setter en film på pause midt i en action-scene så ser du at du ikke klarer å tyde detaljer pga. bildet er uklart. Dette er bl.a. motion blur-effekten.

 

Det er litt dette bevegelsesinterpolering gjør også, den legger inn overganger mellom bildene, basert på originalinnholdet. Så det du får er et kunstig, uklart, mellombilde. Og disse lages bare når algoritmen legger merke til bevegelser, så effekten er bare aktiv i scener hvor ting beveger seg i. Derfor ser det ganske unaturlig ut, som om videoen spilles av raskere i action-scenene.

 

 

Så dette HFR-formatet er veldig positivt, litt avhengig av hvordan de utnytter det. De kan fortsatt bruke "motion blur" (for 48p er det greit å ha litt, men ikke like mye som på 24p). Anvender de for lite kan bildet bli litt for stivt, men med enda høyere oppdateringsfrekvenser fjerner man dette problemet. Jeg håper derfor at vi får 120 Hz-filmer i framtiden.

 

Teknologiverdenen er veldig flinke til å sette kjepper i hjulene for slik utvikling dog. Ikke en eneste TV i butikken kan ta imot mer enn 60 Hz, selv om dette er lett å få til for produsenten. Panelene kan vise flere hundre Hz, men HDMI samt elektronikken som behandler bildet støtter ikke høyere frekvenser. I tillegg har man Blu-Ray-formatet som ikke støtter dette, samt Blu-Ray-avspillere. Igjen, HDMI er også et problem. DisplayPort støtter dette selvsagt, med dobbelt så høy båndbredde og lavere pris.

 

Men folk trenger jo ikke dette (sier produsentene). Fordi de skjønner jo ikke at man må legge til rette for framtiden. De lager produkter som dekker behovet igår, ikke idag og imorgen! Det som folk bruker idag, ikke hva de bruker imorgen!

 

Det er mangel på visjoner, ambisjoner og fremtidsutsikter. De undervurderer folk, kommuniserer fordummende til dem. Det er ikke rart at ting stopper opp og at folk ikke føler behov for å ta i bruk nye teknologier.

 

Det du sier gir ikke mening, er det ingen bevegelse i bildet ser man ikke forskjell på 24 og 48 fps, uansett om det er nye frames eller ikke. Og såvidt meg bekjent er det heller ikke riktig at interpolering kun foregår når det er en viss mengde bevegelse, hvorfor i alle dager skulle det være slik? Og hva er forskjell på mindre uklart og skarpere?`Selvsagt er det bedre med flere orginale frames, men interpolasjon på TVen ligger nærmere 48 frames native i hvordan det oppleves enn ikke-interpolasjon. Folk synes mangel på hakking ser Såpeoperakatig" ut, det er en vane.

 

AtW

[eriaur]

Ultra-HD may need beyond 120fps says BBC Chief Technologist

 

http://www.3dfocus.co.uk/3d-news-2/ultra-hd/ultra-hd-may-need-beyond-120fps-says-bbc-chief-technologist/13286