Slik er det å spille på en 4K-TV til 130 000 kroner (Ekstra)

[RBW]

Vi har lekt med LGs toppmodell.

Slik er det å spille på en 4K-TV til 130 000 kroner (Ekstra)

[FrihetensRegn]

Fin skjerm det der. 256 W strømforbruk er vel akseptabelt for en så stor skjerm. Jeg støtter PS4 4K spilling forresten? Hadde vært fint med en slik skjerm hengende på stueveggen

[chairgame]

PS4 støtter vel 4k for video, men tviler på at det kommer spill i den oppløsningen. Er veldig få spill som har full 1080p på PS3 nå etter 8 år.

 

Da snakker jeg om "vanlige" spill med god grafikk, ikke "småspill" fra PSN og slikt.

Endret 6. juli 2013 av chairgame

[N o r e n g]

Virker som om dere slet med microstutter og VRAM-kapasitet med GTX 690, ikke overraskende med microstutteren, men VRAM høres merkelig ut.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Så en demonstrasjon av denne tv'en i ei sjappe jeg var innom for en stund tilbake. Kan ikke si meg mer enig i at bildekvaliteten var helt sinnsykt bra! :-)

[cannibalguppy]

Fin skjerm det der. 256 W strømforbruk er vel akseptabelt for en så stor skjerm. Jeg støtter PS4 4K spilling forresten? Hadde vært fint med en slik skjerm hengende på stueveggen

 

Hahaha ps4 har ikke nærheten av maskinvaren for 4k spilling.

[Simen1]

Sykt rått! Det der skulle jeg gjerne opplevd selv, men jeg kunne ikke kjøpt noe sånt selv. Både på grunn av av pris og størrelse. Til PC-bruk ville jeg hatt en vesentlig mindre 3840*2160-skjerm, f.eks 39 tommer. Det vil ruve godt nok på skrivebordet og gi en passelig pikseltetthet. Nettleseren, tekstbehandleren, pdf-leseren og en del annet ville jeg kunstig begrenset til en fornuftig størrelse i stedet for å ha i fullskjerm. Fullskjerm er meningsløst for langt flere ting på en sånn skjerm enn på en vanlig fullHD skjerm.

 

De få tingene jeg kunne tenkt meg å ha i fullskjerm er CAD, foto og eventuelt store regneark. Ellers så er vinduer mer praktisk.

 

Til film ville jeg hatt en skjerm i størrelseorden 84-tommer, men da med FullHD oppløsning og 60 bps. Til spilling vil jeg ha noe under 40 tommer, men da ville jeg spilt med lavere oppløsning for å få opp hastighetene. For eksempel spille i 1920*1080.

[FrihetensRegn]

Hahaha ps4 har ikke nærheten av maskinvaren for 4k spilling.

 

Maskinvare betyr ikke så mye så lenge optimaliseringen er god. Men ser det slik at Sony ønsker en fast framerate på 60 FPS på alle spill, og da er 1080p mer realistisk enn 4k.

[Simen1]

Hahaha ps4 har ikke nærheten av maskinvaren for 4k spilling.

Støtten på utgangene er til stede for den skal kunne vise både video og foto i 3840*2160 oppløsning.

 

Ytelsen er også til stede. 3840*2160 er 4 ganger høyere oppløsning enn 1920*1080 og derfor 4 ganger mer ytelsekrevende. PS4 skal ha hele 8 ganger mer ytelse enn PS3, så det er ikke der problemet sitter. Problemet er at det er dårlig prioritering å øke oppløsningen så mye i stedet for å øke detaljeringsgrad, spillfysikk og en rekke andre ting. Sony vet at man får bedre spillopplevelse av å prioritere de tingene som betyr mest for spillopplevelsen.

[Frufsa]

Virker som om dere slet med microstutter og VRAM-kapasitet med GTX 690, ikke overraskende med microstutteren, men VRAM høres merkelig ut.

 

høres det rart ut at 2gb vram sliter med 4k oppløsning?

[N o r e n g]

Maskinvare betyr ikke så mye så lenge optimaliseringen er god. Men ser det slik at Sony ønsker en fast framerate på 60 FPS på alle spill, og da er 1080p mer realistisk enn 4k.

Det stiller helt andre krav til ROP-ytelse og minnebåndbredde, tvilsomt at PS4 og XBOne har kraften til å takle 4K uten å måtte ofre masse ytelse og detaljer. Det er viktigere å få inn flere detaljer enn høyere oppløsning, men native oppløsning er selvfølgelig en fordel.

høres det rart ut at 2gb vram sliter med 4k oppløsning?

Ja, det vil jeg si. Hvis man er fornuftig på innstillingene og skrur av 4xMSAA og HBAO vil nok BF3 kjøre helt fint på 4K med 2GB VRAM, GTX 690 har jo uansett ikke musklene til å kjøre de 4xMSAA og HBAO på 4K.

[Satyrion]

ingen av de nye konsollene har kraften til å takle 4k gaming. De fleste spill på de nye konsollene vil kjøre 30 fps 1080p og noen rå racing titler og slikt vil kjøre 60 fps 1080p.

 

Forundrer meg heller ikke om noen spill kjører 720p også på de nye konsollene.

[Satyrion]

Det stiller helt andre krav til ROP-ytelse og minnebåndbredde, tvilsomt at PS4 og XBOne har kraften til å takle 4K uten å måtte ofre masse ytelse og detaljer. Det er viktigere å få inn flere detaljer enn høyere oppløsning, men native oppløsning er selvfølgelig en fordel.

 

Ja, det vil jeg si. Hvis man er fornuftig på innstillingene og skrur av 4xMSAA og HBAO vil nok BF3 kjøre helt fint på 4K med 2GB VRAM, GTX 690 har jo uansett ikke musklene til å kjøre de 4xMSAA og HBAO på 4K.

 

2 gb v-ram klarer ikke en gang 1600p bra. Crysis 3 kjører på 10-15 fps i 1600p på 690 og max detaljer.

[N o r e n g]

2 gb v-ram klarer ikke en gang 1600p bra. Crysis 3 kjører på 10-15 fps i 1600p på 690 og max detaljer.

Det er like mye mangel på hestekrefter som det er VRAM, at du gå inn i VRAM-veggen når kortet knapt klarer 20 fps er totalt irrellevant.

[FrihetensRegn]

ingen av de nye konsollene har kraften til å takle 4k gaming. De fleste spill på de nye konsollene vil kjøre 30 fps 1080p og noen rå racing titler og slikt vil kjøre 60 fps 1080p.

 

Forundrer meg heller ikke om noen spill kjører 720p også på de nye konsollene.

 

Det er offisielt at alle spill vil kjøre 1080p @ 60 FPS. Det er en gunn til at alle store spillutviklere venter til de nyeste generasjoner med spillkonsoller kommer ut før de gir siste versjon av grafikkmotorer. Konsoller er enklere å jobbe med da de har noen lunde samme arkitektur, ihvertfall nå da både Xbone og PS4 kjører x86-64 arkitektur/instruksjonssett. Et PCspill må derimot lages for å virke på tusenvis av forskjellige hardware kombinasjoner.

[Satyrion]

Nei det er bekreftet at flere spill vil kjøre 30 fps

[cannibalguppy]

Støtten på utgangene er til stede for den skal kunne vise både video og foto i 3840*2160 oppløsning.

 

Ytelsen er også til stede. 3840*2160 er 4 ganger høyere oppløsning enn 1920*1080 og derfor 4 ganger mer ytelsekrevende. PS4 skal ha hele 8 ganger mer ytelse enn PS3, så det er ikke der problemet sitter. Problemet er at det er dårlig prioritering å øke oppløsningen så mye i stedet for å øke detaljeringsgrad, spillfysikk og en rekke andre ting. Sony vet at man får bedre spillopplevelse av å prioritere de tingene som betyr mest for spillopplevelsen.

 

ps3 sliter med 1080p. Så 8 ganger ytelse for å klare noe den ikke klarer som er 4 ganger mer krevende vil ikke gå så bra. Hvertfall ikke med mye detaljer

[Satyrion]

 

Det er like mye mangel på hestekrefter som det er VRAM, at du gå inn i VRAM-veggen når kortet knapt klarer 20 fps er totalt irrellevant.

 

Er mangel på alt. Syntes de skal lage kort med mer ram. 2gb å under er helt ubrukelig

[LarZen]

Gleder meg veldig til jeg om kanskje 2-3 år? Kan bære en slik over dør karmen her...blir nok helt sykt å se film på.

 

Om det blir en konsoll generasjon etter denne så må maskinvaren evnt oppgraderes noe ekstremt om 4K vil da starte å bli noe vanlige forbrukere kan ha råd til.

[Simen1]

ps3 sliter med 1080p. Så 8 ganger ytelse for å klare noe den ikke klarer som er 4 ganger mer krevende vil ikke gå så bra. Hvertfall ikke med mye detaljer

Regnet per piksel blir det dobbelt så bra ytelse som PS3. Antagelig bør man skru ned detaljnivået (regnet per piksel) uten å skru så langt ned at det blir dårligere per % av bildebredde og bildehøyde, så man får en dobling av det også. Altså rundt 4 ganger bedre ytelse, regnet per piksel. Totalopplevelsen vil heves. Teknisk sett en dobling, men nå er det sånn at diminishing returns med tanke på det menneskelige sanesapparat gjør opplevelsen ubetydelig bedre. Altså ganske meningsløst og det er nok grunnen til at Sony dropper den muligheten.