Jakten på den beste spilloppgraderingen ? del 1 (Ekstra)

[VargAamo]

Vi brukte noen hundrelapper på å friske opp prosessoren.

Jakten på den beste spilloppgraderingen ? del 1 (Ekstra)

[Frufsa]

Cpu messig ser man veldig tydelig hvor lite forbrukeren tjener på at Intel er markedsdominerende,

Det at en grådig produsent sitter med nermest monopol på cpu'er. At det faktisk var så ille som dette vist jeg ikke, jeg har vist at c2q cpu'ene fortsatt er gode cpu'er spill messig, og at Bloomfield fortsatt er mer en godt nok for spill, men at selv c2d er brukan, nei det hadde jeg ikke sett for meg.

 

For å snu denne trenden vil jeg anbefale å kjøpe amd cpu'er om de har en cpu i din prisklasse, ikke fordi AMD har "bedre" cpu'er en intel", eller er "billigere" en amd, men fordi intel trengs å dras ned på jorden. Og før intel fanboysa kommer å kaller meg amd fanboy: alle pc'ene mine er intel basert(med untak av 1, men den er helt tilbake til athlon tiden) .

 

Og misfofstå meg rett, jeg oppfordrer ikke til å årøve å presse intel ut av markedet, selv om dette ikke er mulig. Men rett og slett gi dem litt konkuranse, noe de sårt trenger.

Jeg anbefaler ikke gå tape masse ytelse grunnet dette heller, det er ingen tjent på.

 

Og om du sier "kan ikke amd bare lage en cpu som er mange ganger bedre en intel sine alternativer", hvorfor vil en prosusent bruke mye penger på å utvikle et produkt de ikke får tjent inn utviklingen på? Intel er kommet dit at de er et så stort merkenav, at folk kjøper intel selv om amd yter bedre.

[laban555]

kjører en p5qpro fra asus med core 2 duo e 8500 3.16

og nvidia 9400.

har ikke problemer med wot og 50 fps.

Byttet skjermkort til asus radeon hd6700.

ikke noe bedre bilde eller fps alt på minimum.

Skjermkortet er jo 3 ganger så stort .

HVORFOR.

Jeg vet at wot bruker mye prossesor kraft

[acornia]

kjører en p5qpro fra asus med core 2 duo e 8500 3.16og nvidia 9400.har ikke problemer med wot og 50 fps.Byttet skjermkort til asus radeon hd6700. ikke noe bedre bilde eller fps alt på minimum.Skjermkortet er jo 3 ganger så stort .HVORFOR.Jeg vet at wot bruker mye prossesor kraft

 

Du har vel svart spørsmålet ditt selv Det er nok CPUen din som begrenser WoT. Som alle MMOs trenger du mye cpu kraft for å beregne det andre spillere gjør i spillet. Det å vise frem en tanks på skjermen er da bare en liten sak i forhold.

[Simen1]

Veldig bra med slike jordnære retrotester. Gammel maskinvare, nye drivere og spill.

 

Det har skjedd en del på CPU-fronten de suste 7 årene, men ennå mer på GPU-fronten. Hovedkortet støtter PCI-express så jeg håper dere følger opp med en GPU-oppgradering. Særlig på høye oppløsninger vil nok gamle maskiner gjøre nytten siden de er mer GPU-intensive og mindre CPU-intensive. Ta gjerne med et nytt low end skjermkort også for å se hvor mye effekt (Watt) og støy man kan fjerne uten å redusere ytelsen. 7 år gamle skjermkort gir langt lavere ytelse per watt enn dagens.

 

Dere kan til og med lage en 3. artikkel i serien, en samstillingsartikkel der dere ser på CPU-oppgradering vs GPU-oppgradering vs begge deler og vurderer nyttigheten sett opp mot prisen.

Endret 27. juni 2013 av Simen1

[BadCat]

Det første man bør gjøre i dag med tanke på daglig bruk og spill er å ha en SSD og et grafikkort >= HD 7870/50.

 

Brukte hovedkort og prosessorer fra 2008 eller senere får man for en rimelig penge. Det som skjedde på prosessor- og chipset-fronten i løpet av 2008 er av såppas betydning at det er sjanseløst å ha noe eldre, kanskje med unntak av X38/P35 med E8400/500 dersom man allerede har det.

Endret 27. juni 2013 av BadCat

[UriasX]

kjører en p5qpro fra asus med core 2 duo e 8500 3.16 og nvidia 9400. har ikke problemer med wot og 50 fps. Byttet skjermkort til asus radeon hd6700. ikke noe bedre bilde eller fps alt på minimum. Skjermkortet er jo 3 ganger så stort . HVORFOR. Jeg vet at wot bruker mye prossesor kraft

WoT benytter kun 1 kjerne på CPUen, så en eldre prosessor med lav klokkehastighet vil slite mer uavhengig av hvor mange kjerner den har.

 

Du har vel svart spørsmålet ditt selv Det er nok CPUen din som begrenser WoT. Som alle MMOs trenger du mye cpu kraft for å beregne det andre spillere gjør i spillet. Det å vise frem en tanks på skjermen er da bare en liten sak i forhold.

 

I WoT blir alle beregninger utført på serversiden, så CPUen din trenger vel strengt tatt ikke tenke så mye på hva de andre spillerene foretar seg? I WoW f.eks så lagger folk fram og tilbake når de har dårlig nettforbindelse, men det slipper du her fordi det er serveren som bestemmer hvor du er og forteller klienten det, ikke motsatt.

[Taake89]

Cpu messig ser man veldig tydelig hvor lite forbrukeren tjener på at Intel er markedsdominerende, Det at en grådig produsent sitter med nermest monopol på cpu'er. At det faktisk var så ille som dette vist jeg ikke, jeg har vist at c2q cpu'ene fortsatt er gode cpu'er spill messig, og at Bloomfield fortsatt er mer en godt nok for spill, men at selv c2d er brukan, nei det hadde jeg ikke sett for meg.For å snu denne trenden vil jeg anbefale å kjøpe amd cpu'er om de har en cpu i din prisklasse, ikke fordi AMD har "bedre" cpu'er en intel", eller er "billigere" en amd, men fordi intel trengs å dras ned på jorden. Og før intel fanboysa kommer å kaller meg amd fanboy: alle pc'ene mine er intel basert(med untak av 1, men den er helt tilbake til athlon tiden) .Og misfofstå meg rett, jeg oppfordrer ikke til å årøve å presse intel ut av markedet, selv om dette ikke er mulig. Men rett og slett gi dem litt konkuranse, noe de sårt trenger.Jeg anbefaler ikke gå tape masse ytelse grunnet dette heller, det er ingen tjent på.Og om du sier "kan ikke amd bare lage en cpu som er mange ganger bedre en intel sine alternativer", hvorfor vil en prosusent bruke mye penger på å utvikle et produkt de ikke får tjent inn utviklingen på? Intel er kommet dit at de er et så stort merkenav, at folk kjøper intel selv om amd yter bedre.

 

Og du tror ikke intel hadde tjent på å øke ytelsen? Hvis det ikke kommer bedre cpuer er det ingen som oppgraderer. Da har intel kannibalisme sitt eget marked.

 

Forskjellen om amd hadde vært med i gamet, hadde vært at vi hadde hatt flere kjerner på cpuen, ikke høyere enkelttrådet ytelse.

[cannibalguppy]

Du har vel svart spørsmålet ditt selv Det er nok CPUen din som begrenser WoT. Som alle MMOs trenger du mye cpu kraft for å beregne det andre spillere gjør i spillet. Det å vise frem en tanks på skjermen er da bare en liten sak i forhold.

 

Hahaha hvis MMO biten var så cpu intensiv hadde ikke War Thunder krevd mindre CPU enn WoT. WoT er laget på en skikkelig dårlig game engine og er ganske dårlig programert(med tanke på ytelse ikke spillmekanisk.).

[In Ter Face]

Denne artikkelen likte jeg. Ta gjerne med litt informasjon om hvor en kan få tak i gammel hardware billig, finn.no osv.

 

Husker jeg leste en artikkelserie på en engelsk side for noen måneder siden der de lagde alt fra htpc og kontormaskiner med ting de klarte å få tak i gratis. Ble ganske imponerende resultater.

[Gravitass]

jeg vet hva et skjermkort gjør i spill, men hva gjør prosessoren egentlig ? ikke for å virke dum eller noe sånt, har bare aldri tenkt over det ^^

[BadCat]

Den kjører game engine og pursher data ut på busen som grafikkortet sitter på. Grafikkytelsen vil skalere etter hvert som man kjører på med prosessorkraft.

Endret 27. juni 2013 av BadCat

[RJ45]

Du har vel svart spørsmålet ditt selv Det er nok CPUen din som begrenser WoT. Som alle MMOs trenger du mye cpu kraft for å beregne det andre spillere gjør i spillet. Det å vise frem en tanks på skjermen er da bare en liten sak i forhold.

Hahaha hvis MMO biten var så cpu intensiv hadde ikke War Thunder krevd mindre CPU enn WoT. WoT er laget på en skikkelig dårlig game engine og er ganske dårlig programert(med tanke på ytelse ikke spillmekanisk.).

 

Merka knapt nok forskjell fra GTX 285 til 780, dette var med alt på max, sjølv med 780 klarte eg det ikkje over 50fps gjennomsnittlig, så spillet er horribelt med tanke på grafikk og kva det "krever".

 

Har en i7 2600K @ 4.2Ghz, så burde fungere sjølv om det kun bruker en kjerne..

 

Til hw:

 

Ellers, så synest eg dette var arti å lese, trudde virkelig att ytelsen hadde vert mykje større enn kva den var. Som Simen1 skriver, det er rom for meir stoff av samme type

[N o r e n g]

jeg vet hva et skjermkort gjør i spill, men hva gjør prosessoren egentlig ? ikke for å virke dum eller noe sånt, har bare aldri tenkt over det ^^

Prosessoren holder oversikt over hvor alle modellene befinner seg, og hvor polygonene er plassert på modellen.

Den må også ta seg av spillregler, oversetting av DirectX-kommandoer til "GPU-språk," animasjonsinterpolering, kameraposisjon, hitdetection, posisjonskalkuleringer, lasting av data, overføring av data til GPU...

 

 

For å snu denne trenden vil jeg anbefale å kjøpe amd cpu'er om de har en cpu i din prisklasse, ikke fordi AMD har "bedre" cpu'er en intel", eller er "billigere" en amd, men fordi intel trengs å dras ned på jorden. Og før intel fanboysa kommer å kaller meg amd fanboy: alle pc'ene mine er intel basert(med untak av 1, men den er helt tilbake til athlon tiden) .

 

Og misfofstå meg rett, jeg oppfordrer ikke til å årøve å presse intel ut av markedet, selv om dette ikke er mulig. Men rett og slett gi dem litt konkuranse, noe de sårt trenger.

Jeg anbefaler ikke gå tape masse ytelse grunnet dette heller, det er ingen tjent på.

Du gir ikke Intel konkurranse ved å kjøpe AMD-CPU, Intel får konkurranse ved at noen kommer med kompetetive produkter.

Det eneste du oppnår ved å kjøpe AMD-CPU er å gi signal til AMD om at de kan fortsette å lage middelmådige prosessorer fordi det er desillusjonerte kunder på markedet.

 

Aksjeselskaper bryr seg kun om å gi profitt til eierne, de bryr seg ikke om kundene sine av noen annen grunn enn å tjene penger og du er ikke tjent med å vise merkelojalitet mot slike selskap.

[jonk888]

Cpu messig ser man veldig tydelig hvor lite forbrukeren tjener på at Intel er markedsdominerende, Det at en grådig produsent sitter med nermest monopol på cpu'er. At det faktisk var så ille som dette vist jeg ikke, jeg har vist at c2q cpu'ene fortsatt er gode cpu'er spill messig, og at Bloomfield fortsatt er mer en godt nok for spill, men at selv c2d er brukan, nei det hadde jeg ikke sett for meg.For å snu denne trenden vil jeg anbefale å kjøpe amd cpu'er om de har en cpu i din prisklasse, ikke fordi AMD har "bedre" cpu'er en intel", eller er "billigere" en amd, men fordi intel trengs å dras ned på jorden. Og før intel fanboysa kommer å kaller meg amd fanboy: alle pc'ene mine er intel basert(med untak av 1, men den er helt tilbake til athlon tiden) .Og misfofstå meg rett, jeg oppfordrer ikke til å årøve å presse intel ut av markedet, selv om dette ikke er mulig. Men rett og slett gi dem litt konkuranse, noe de sårt trenger.Jeg anbefaler ikke gå tape masse ytelse grunnet dette heller, det er ingen tjent på.Og om du sier "kan ikke amd bare lage en cpu som er mange ganger bedre en intel sine alternativer", hvorfor vil en prosusent bruke mye penger på å utvikle et produkt de ikke får tjent inn utviklingen på? Intel er kommet dit at de er et så stort merkenav, at folk kjøper intel selv om amd yter bedre.

 

Jeg sier meg enig i omtrent alt du sier. Intel har skuffet med dårlige oppgraderinger siden etter sandy bridge har kommet ut. Det er nesten ingen forskjell med de tre siste generasjonene.

[laban555]

Kjøpte 3 maskiner med amd fx prossesor for første gang.

ALDRI MER

 

[BadCat]

Jeg sier meg enig i omtrent alt du sier. Intel har skuffet med dårlige oppgraderinger siden etter sandy bridge har kommet ut. Det er nesten ingen forskjell med de tre siste generasjonene.

 

Kanskje du heller skal se det positive, at god ytelse har vært tilgjengelig i flere år og at det ikke er et voldsomt press til å bytte prosessor hvert år.

 

Fokusen har de siste årene vært å få ned effektbruken og det er her fokus bør ligge siden 9/10 har hatt nok ytelse siden 2008 men fremdeles drar nytte av lavere effektbruk.

 

Har du en regel at du skal bytte utstyr hver gang det kommer noe nytt fremfor å greie deg med det du har så lenge det fortsatt duger? Hvis ikke, hva er da problemet med at ytelsen ikke har skutt i taket? Det er gjort en rekke fremskritt med de to siste prosessorseriene til Intel, men du overser det fordi du fokuserer på at ytelsen kun har steget noen få prosent.

 

Det er bare å innse at man ikke får doblet og mere til enkeltråds-ytelsen mellom hver generasjon slik som på 80- og 90-tallet. På den tiden var det mye å vinne på å øke transistorantalet og heve frekvensen. Det er fremdeles noe å hente der, men det går mye saktere fremover. Roadmap fra 1997/98 viste til prosessorer på 10 GHz i 2005, slik gikk det ikke.

 

Det er bare tull at Intel ikke kjører på selv om det er mindre konkurranse i markedet, de har alt å tjene på å presse på utviklingen og hvordan skal de ellers få solgt nye prosessorer til folk som allerede har en prosessor de er fornøyd med. Ikke minst må de modifisere seg og produkt-linjen pga volsomme endringer i markedet de siste 5 årene. Utfordringen her er litt av den samme som på pinball-maskiner i 1995. Hvorfor skulle pinball-operatørene kjøpe nye maskiner når de ffremdeles tjente penger på maskinene fra 1989-1993 (De årene pinball hadde en topp og mange gode spill så dagens lys. For all del kom det en del topp-maskiner mellom 1995-1999 også, ikke minst legenden Medieval Madness (1997), men de nye maskinene konkurrerte mot allerede godt etablerte maskiner. Bally/Williams hadde produsert så gode maskiner tidlig på 90-tallet at de hadde kanibalisert eget marked for siste halvdel av tiået. Det samme skjedde med prosessorer i 2008-2010 hvor det kom så gode intel-prosessorer at behovet for å kjøpe noe nytt i samme takt som på 90-tallet og første halvdel av 2000-tallet, er borte. I dag kan man greie seg i 5 år med en prosessor, noe som var vanskelig de 10 årene mellom 1995 og 2005.

 

Du skal i det hele tatt være glad for at Intel holder fabrikkene og designteamene i gang. Tenk om de plutselig en dag sa "Våre aksjonærer har bestemt at produkter i forbruker-segmentet skal fases ut fordi det er 10 ganger så mye penger i high-tech-produkter." Tipper fløyten din hadde fått en annen låt da der du ble sittende med en AMD-prosessor. Kanskje samtlige legger ned produksjonen av desktop-prosessorer siden mobile enheter og nettbrett ser ut til å dominere og byttes hyppig. Det er flere som bytter mobil eller nettbrett hvert år enn det er folk som bytter PC. Folk synes også at 6-8k for en mobiltelefon er helt greit, mens en PC til 8k er alt for dyr. Den skal gjerne ikke koste mer enn 5k og helst skal den koste maksimalt 3k.

Endret 1. juli 2013 av BadCat

[MatseMats]

Cpu messig ser man veldig tydelig hvor lite forbrukeren tjener på at Intel er markedsdominerende, Det at en grådig produsent sitter med nermest monopol på cpu'er. At det faktisk var så ille som dette vist jeg ikke, jeg har vist at c2q cpu'ene fortsatt er gode cpu'er spill messig, og at Bloomfield fortsatt er mer en godt nok for spill, men at selv c2d er brukan, nei det hadde jeg ikke sett for meg.For å snu denne trenden vil jeg anbefale å kjøpe amd cpu'er om de har en cpu i din prisklasse, ikke fordi AMD har "bedre" cpu'er en intel", eller er "billigere" en amd, men fordi intel trengs å dras ned på jorden. Og før intel fanboysa kommer å kaller meg amd fanboy: alle pc'ene mine er intel basert(med untak av 1, men den er helt tilbake til athlon tiden) .Og misfofstå meg rett, jeg oppfordrer ikke til å årøve å presse intel ut av markedet, selv om dette ikke er mulig. Men rett og slett gi dem litt konkuranse, noe de sårt trenger.Jeg anbefaler ikke gå tape masse ytelse grunnet dette heller, det er ingen tjent på.Og om du sier "kan ikke amd bare lage en cpu som er mange ganger bedre en intel sine alternativer", hvorfor vil en prosusent bruke mye penger på å utvikle et produkt de ikke får tjent inn utviklingen på? Intel er kommet dit at de er et så stort merkenav, at folk kjøper intel selv om amd yter bedre.

 

Enig. Det er ikke bare oss kunder som med tiden må betale mer og mer med tanke på at priser kan bli svimlende når monopol er i gang, men AMD lager faktisk brukbare prosessorer, og til gaming, så trenger det ikke nøvendigvis å være så bedriten viktig å ha den beste prosessoren man kan finne på markedet (Fra Intel, vel og merke).

 

Jeg vil heller gi AMD muligheten til å tjene penger nok til og høste inn en gyllen mulighet de faktisk har med arkitekturen sin.

Så vidt jeg har lest, så har de tross alt verdensrekorden i høyeste nådde klokke frekvens. HVOR stabilt man kan få det på over 8.2 GHz vet jeg ikke, men det MÅ gå an å designe noe som kan jevne markedet ut igjen, og gi oss kunder mer rimelige alternativer.

[N o r e n g]

Enig. Det er ikke bare oss kunder som med tiden må betale mer og mer med tanke på at priser kan bli svimlende når monopol er i gang, men AMD lager faktisk brukbare prosessorer, og til gaming, så trenger det ikke nøvendigvis å være så bedriten viktig å ha den beste prosessoren man kan finne på markedet (Fra Intel, vel og merke).

 

Jeg vil heller gi AMD muligheten til å tjene penger nok til og høste inn en gyllen mulighet de faktisk har med arkitekturen sin.

Så vidt jeg har lest, så har de tross alt verdensrekorden i høyeste nådde klokke frekvens. HVOR stabilt man kan få det på over 8.2 GHz vet jeg ikke, men det MÅ gå an å designe noe som kan jevne markedet ut igjen, og gi oss kunder mer rimelige alternativer.

Hvordan har det seg at prisene for Intel-prosessorene står på stedet hvil da? Intel har jo i praksis hatt monopol i to år nå. Det er heller ikke nok med en 2600k @ 5GHz for meg og flere andre når det kommer til gaming, så dine påstander om at AMDs alternativer er gode nok for gaming har jeg vanskelig for å akseptere.

 

Som sagt tidligere: hvis du kjøper AMD-prosessorene nå gir du signal til AMD om at det de lager er et greit produkt og de må fortsette med den oppgraderingshastigheten de er på nå, dessverre er det slik at 10-15% økning per år holder ikke uansett hvor nærme de kommer Intel. Piledriver-arkitekturen er forøvrig rimelig elendig, og må gjennom enorme endringer (til den grad at den ikke ligner i det hele tatt) for å bli kompetetiv og brukbar. At AMD holder rekorden for klokkefrekvens sier bare at de har en mindre kompleks kjerne med flere pipeline-steg enn Intel, det nytter ikke å nå 9 GHz på en kjerne når en kjerne fra Intel trenger bare 6GHz for å matche/slå ytelsen.

 

AMD har også sparket store mengder av ingeniørstaben sin, ledelsen gjør stadig nye idiotiske beslutninger (HD 7990 og FX-9590 blant de siste,) TSMC og Globalfoundries er minst 2 år bak Intel, og Intel er mange ganger større enn AMD som betyr at de har flere ingeniører å kaste på utviklingen av en ny arkitektur. Sjansen for at AMD tar igjen Intel i dag er derfor omtrent 0.000, Intel må nemlig gjøre et katastrofalt feilsteg (verre enn P4) i tillegg til at AMDs ledelse slutter å røyke hasj for at noe skal skje med situasjonen.

Endret 1. juli 2013 av arni90

[p2vollan]

Bare jeg som synes det ha vært interessant og testa flere multiplatformspill og sammenligna med PS3 og X360 utgavene?