En helt ny BitTorrent-teknologi er lansert

[RBW]

«BitTorrent Live» kan gjøre hverdagen lettere for Netflix og HBO.

En helt ny BitTorrent-teknologi er lansert

[night_mare]

På høy tid, bare synd det er alt for mange usymmetriske linjer rundt omkring i vårt land. Jeg deler gjerne av 50/50 linja for å få bedre kvalitet og opplevelse på slike tjenester.

[mkaut]

Hvordan skal dette hjelpe Netflix og HBO?

Så vidt jeg kan se er dette ment for live video, hvor alle se det samme samtidig - de nevner for eks. konserter...

 

 

Og én ting til: mer båndbredde ENN de faktisk bruker

[medlem-68510]

Hvordan skal dette hjelpe Netflix og HBO?Så vidt jeg kan se er dette ment for live video, hvor alle se det samme samtidig - de nevner for eks. konserter...Og én ting til: mer båndbredde ENN de faktisk bruker

 

Du du har buffret lokalt kan sendes til andre som er lengre bak i samme video.

[GitKenneth]

Dette vil ikke fungere på en 3.5/0.4 linje.

Inntil det blir fiber i nabolaget, er jeg ikke imponert.

[GullLars]

Så lenge man kan sette begrensninger på opp (og ned via valg av oppløsning) hastighet slik som i vanlig torrent tror jeg dette kan bli bra. Som nevnt av medlem-68510 kan dette brukes for all streaming, ikke bare live.

 

Jeg sitter på 100/100 fiber, og så lenge det er snakk om lovlige streamer har jeg ikke noe i mot å dele f.eks. 25 eller 50 Mbit av upload til andre som vil streame det samme. Det hadde også vært fint for ikke-live streams om det hadde vært mulig å fortsette å seede det man har buffret lokalt om man selv velger det via klienten også etter man har sett ferdig og eventuelt lukket innkommende data fra streamen.

[Grillspade]

Hvorfor bruker ikke inneholdsleverandørene multicast? Man får stort sett samme resultat uten at forbukerne er avhengige av hverandres båndbredde.

 

Må ikke glemme at torrent teknologien allerede tar ressurer hos forbukeren. Antall connections igjennom router og maskinen som må håndtere det.

[Theo343]

Spotify har da brukt p2p hele tiden, hvorfor presenteres dette som noe nytt? Bare titt på nettverksforbindelser mens Spotify ligger å "idler". Det er heller ikke uten grunn at en del bedrifter og universiteter slet med routere i starten av populariteten. Selv om merkevaren "Bittorent Live" er ny kan man jo nevne at det finnes andre streamingtjenester som gjør mye av det samme.

Endret 13. mars 2013 av Theo343

[JohndoeMAKT]

Problemet med dette er at hvor BitTorrent var en gressrotbevegelse for at mannen i gata skulle greie å flytte ekstreme mengder data uten høy kost, er dette en tjeneste for å spare penger for Telenor og Netflix. Hvorfor skal jeg bry meg om Telenor sparer 100 000 000,- i året på dette? Tjenesten endrer seg ikke for meg.

Endret 13. mars 2013 av JohndoeMAKT

[AndersT2]

Dette vil ikke fungere på en 3.5/0.4 linje.

Inntil det blir fiber i nabolaget, er jeg ikke imponert.

 

Det er jo ikke nettinnholdstilbyderenes feil...

[Fangs78]

Problemet med dette er at hvor BitTorrent var en gressrotbevegelse for at mannen i gata skulle greie å flytte ekstreme mengder data uten høy kost, er dette en tjeneste for å spare penger for Telenor og Netflix. Hvorfor skal jeg bry meg om Telenor sparer 100 000 000,- i året på dette? Tjenesten endrer seg ikke for meg.

 

At mindre selskaper kan konkurrere med de store for eksempel?

 

 

 

[Theo343]

Jeg har alltid håpet at Steam skulle begynne med dette for ved store lanseringer er alltid nedlastingshastigheten håpløs dårlig.

[pokemoon]

Jeg nekter å betale av min dårlige uthastighet for at de skal spare penger. Det kommer garantert ikke til å tjene oss forbrukerne i form av mer innhold, heller fylle pengepungen til de store gutta. Om alle hadde hatt synkrone fiberlinjer hadde det forsåvidt vært ok, men ikke slik det er i dag. Om jeg og barna mine skulle sett på hver vår netflix med min 16000/768 linje hadde det blitt sirup.

[falz]

Og dette er nytt fordi...? Sopcast gjør allerede dette..

[hernil]

Problemet med dette er at hvor BitTorrent var en gressrotbevegelse for at mannen i gata skulle greie å flytte ekstreme mengder data uten høy kost, er dette en tjeneste for å spare penger for Telenor og Netflix. Hvorfor skal jeg bry meg om Telenor sparer 100 000 000,- i året på dette? Tjenesten endrer seg ikke for meg.

I mine øyne burde dette være noe som gir deg rabatt på en betalingstjeneste, men det er nok dessverre i overkant naivt å anta at det skjer ...

[JohndoeMAKT]

At mindre selskaper kan konkurrere med de store for eksempel?

Det er fortsatt opp til de å sammen med f.eks Telenor sørge for at dette sprer seg. Det er bare ISP-er som tjener på dette i land med nettnøytralitet.

[GullLars]

Problemet med dette er at hvor BitTorrent var en gressrotbevegelse for at mannen i gata skulle greie å flytte ekstreme mengder data uten høy kost, er dette en tjeneste for å spare penger for Telenor og Netflix. Hvorfor skal jeg bry meg om Telenor sparer 100 000 000,- i året på dette? Tjenesten endrer seg ikke for meg.

Det er fortsatt opp til de å sammen med f.eks Telenor sørge for at dette sprer seg. Det er bare ISP-er som tjener på dette i land med nettnøytralitet.

 

Etter hva jeg kan se er det bare ISPen som hoster tjenestetilbyderen som sparer på dette. ISPer for vanlige brukere vil få mer trafikk i nettene sine da brukere også vil laste opp, og muligens til hverandre. Det er dog mulig de sparer på at delingen blir internt i deres egen infrastruktur og spesielt delinger med få antall hopp om det er satt opp så tjenesten kjenner det igjen. For en del ting er det mulig det hadde kostet dem mindre å cache det et eller flere steder i sitt nettverk.

[Stigma]

Torrentteknologi er veldig kjekt for lav-margin drifting av et eller annet form av nettverk der man ikke har råd til å drift egne servere, privatpersoner osv. men... jeg er litt skeptisk dersom store bedrifter som dette skal begynne å bruke dette i sin kjernetjeneste. Det eneste dette gjør er jo å flytte belastningen fra deres servere over til brukerene - fordelt over veldig mange naturligvis. De som til slutt sitter igjen med belastningen er brukerene og ISPene til de brukerene.

 

For slike store systemer så er det smartere systemer som må brukes (som multicast som nevnes over) ikke bedre distrbuerte systemer nødvendigivs - ellers blir det litt kasteball om hvem som skal til slutt betale for at de leverer produktet sitt til sine kunder...

 

-Stigma

[JohndoeMAKT]

Etter hva jeg kan se er det bare ISPen som hoster tjenestetilbyderen som sparer på dette.

Det betales oftest i begge ender, både på opplastende og nedlastende side. På opplastende side betaler leverandøren, ofte etter bruk, men på nedlastersiden har de fleste flat pris uavhengig av bruk (vanlige hjemmebrukere med privatabonnement) hvor det er brukerens ISP som betaler for trafikken. Jo mer trafikk brukerne bruker utenfor ISP-ens eget nett, jo mindre marginer får de. Det er grunnen til at Telenor er så sinte og leie på fæle leverandører som Youtube og Netflix, mens de prøver å få disse leverandørene å sette cache-noder i sine datahaller. HBO (afaik) er et eksempel på én av mange som har servere hos Telenor slik at deres brukere ikke skal hente data fra det dyre utlandet. En BitTorrent-protokoll som dette vil gjøre det samme, men i bredere skala og fordelt på bladnodene i nettverket, samt noder Telenor setter opp strategisk i sitt kjernenett, en gavepakke til ISP-ene.

[Danek]

Dette har da funnest lenge. Utorrents bt klient implementerte dette allerede i 2009. http://torrentfreak.com/utorrent-adds-video-streaming-support-091217/