Nå skal det bli vanskeligere å felles for fildeling

[Redaksjonen.]

Den europeiske menneskerettsdomstol når en oppsiktsvekkende avgjørelse.

 

Nå skal det bli vanskeligere å felles for fildeling

 

[Liquicity]

Interessant!

 

http://i.imgur.com/2tvK9.jpg

Endret 8. februar 2013 av Liquicity

[nebrewfoz]

Nå skal det bli vanskeligere å felles for fildeling

Really?

 

Saken det henvises til dreier seg om hvorvidt franske motefotografer selv kan bestemme hvordan bilder de selv har tatt skal kunne brukes, eller om motehusene skal kunne sette foten ned for publisering av bildene på nettsider de f.eks. ikke liker.

 

Fotografen har tatt bildene og har således opphavsrett til disse.

Motehusene disponerer modellene og klærne og gir fotografene tilgang under moteoppvisninger og ellers, og har således opphavsrett til "produktet" som blir avbildet.

 

For meg virker dette som en sak om "opphavsrett mot opphavsrett", og det ender altså med at opphavsretten vinner frem ...

 

Konsekvensen av denne ECHR-avgjørelsen for eventuelle nærstående endringer i norsk åndsverklovgivning er ikke lett å skimte. Dette har NADA med fildeling å gjøre.

Å tro noe annet er nok å lure seg selv. Vil man kjempe mot vindmøllene lovendringene, så bør man nok satse på andre argumenter.

[omnomnomnivore]

"Nyvinninger vinner bare frem i kamp mot autoritetene."

-Jens Bjørneboe

[Wolfsi]

Det som likevel er klart her, er at man ikke kan bli dømt for å bryte loven om opphavsrett alene.

så er man alene er det greit :O

http://i.imgur.com/2tvK9.jpg

(låner den )

 

[Aiven]

«Det kan kanskje argumenteres for at en som driver massiv og systematisk fildeling undergraver demokratiet, og derfor må tas for at filmbransjen ikke skal gå nedenom og hjem. »

 

Hvordan ville du argumentert da? Det eneste som undergraves er vel heller mediekonglomeratenes bunnlinje. Å dele filer er demokratisk, hvordan kan det være udemokratisk å gi alle i folket tilgang til å produsere og konsumere kultur?

Endret 9. februar 2013 av Aiven

[ancient_scars]

Really?

 

Saken det henvises til dreier seg om hvorvidt franske motefotografer selv kan bestemme hvordan bilder de selv har tatt skal kunne brukes, eller om motehusene skal kunne sette foten ned for publisering av bildene på nettsider de f.eks. ikke liker.

 

Fotografen har tatt bildene og har således opphavsrett til disse.

Motehusene disponerer modellene og klærne og gir fotografene tilgang under moteoppvisninger og ellers, og har således opphavsrett til "produktet" som blir avbildet.

 

For meg virker dette som en sak om "opphavsrett mot opphavsrett", og det ender altså med at opphavsretten vinner frem ...

 

Konsekvensen av denne ECHR-avgjørelsen for eventuelle nærstående endringer i norsk åndsverklovgivning er ikke lett å skimte. Dette har NADA med fildeling å gjøre.

Å tro noe annet er nok å lure seg selv. Vil man kjempe mot vindmøllene lovendringene, så bør man nok satse på andre argumenter.

 

Siden alle saker der fildeling er temaet dreier seg om materiale med opphavsrett så har dette i aller høyeste grad med fildeling å gjøre. De går ikke an å isolere de to.

[Kron]

«Det kan kanskje argumenteres for at en som driver massiv og systematisk fildeling undergraver demokratiet, og derfor må tas for at filmbransjen ikke skal gå nedenom og hjem. »

 

Hvordan ville du argumentert da? Det eneste som undergraves er vel heller mediekonglomeratenes bunnlinje. Å dele filer er demokratisk, hvordan kan det være udemokratisk å gi alle i folket tilgang til å produsere og konsumere kultur?

 

Fordi et demokrati også skal beskytte de som lager kultur for å tjene penger. Det du snakker om her, minner mer om anarki.

Endret 9. februar 2013 av Kron

[TEE]

Really?

 

Saken det henvises til dreier seg om hvorvidt franske motefotografer selv kan bestemme hvordan bilder de selv har tatt skal kunne brukes, eller om motehusene skal kunne sette foten ned for publisering av bildene på nettsider de f.eks. ikke liker.

 

Fotografen har tatt bildene og har således opphavsrett til disse.

Motehusene disponerer modellene og klærne og gir fotografene tilgang under moteoppvisninger og ellers, og har således opphavsrett til "produktet" som blir avbildet.

 

For meg virker dette som en sak om "opphavsrett mot opphavsrett", og det ender altså med at opphavsretten vinner frem ...

 

Konsekvensen av denne ECHR-avgjørelsen for eventuelle nærstående endringer i norsk åndsverklovgivning er ikke lett å skimte. Dette har NADA med fildeling å gjøre.

Å tro noe annet er nok å lure seg selv. Vil man kjempe mot vindmøllene lovendringene, så bør man nok satse på andre argumenter.

Konklusjonen i denne enkeltsaken er ikke det interessante med avgjörelsen. Dersom du leser hele avgjörelsen vil du derimot se at det er tatt opp et par prinsipielle punkter som ikke kun dreier seg om enkeltsaken som var oppe til behandling.

 

ECHR, på lik linje med höyesterett i Norge, tar aldri for seg kun den ene saken som er oppe til behandling. De ser på prinsippene som ligger rundt saken slik at avgjörelsen har innvirkning på langt större områder enn kun for de to partene som tok saken dit.

[Aiven]

Fordi et demokrati også skal beskytte de som lager kultur for å tjene penger. Det du snakker om her, minner mer om anarki.

 

Sorry, men de som har penger som eneste motivasjon til å lage kultur har jeg ikke respekt for. De hermer uansett bare etter de ekte kunstnerne og innbiller seg at de har rett til å tjene penger på sitt plagiat.

 

De som lager kultur utifra alle andre grunner, er de som har den ekte kreativiteten og lager genuin, ekte og original kultur. Når talentet i tillegg er der, vil de kunne tjene store mengder penger og fortjene det. Det er de ekte kunstnerne som vil dominere den nye kulturgenerasjonen. Og folk er villig til å betale for ting de virkelig setter pris på, det ser man hver eneste dag.

 

Så lenge man ikke har lov å selge andres åndsverk, er det langt fra noe anarki - de fleste av oss som vil slippe fri kulturen ønsker å beholde dagens lovverk rundt profittering på andres åndsverk. Vi ønsker ikke anarki, men i forhold til i dag vil de fleste oppleve det som frihet. Frihet til å konsumere hva man vil og støtte dem man synes fortjener det, ikke dem som klarte å narre deg til å kjøpe en cd basert på pupper og lår og en kryssklippet reklame, som klarte å framstille en gråstein som gull.

 

Reklame blir vi nok aldri kvitt, men det er all grunn til å tro at kulturindustrien vil gå i en gunstigere retning med mer liberal åndsverkslovgivning. Konkurransen vil bli hardere og fortjenesten vil basere seg i større grad på talent og mindre grad på reklamebudsjett.

Endret 10. februar 2013 av Aiven

[jøkul ptro]

in your face hollywood scumz!

 

[ballsack]

in your face hollywood scumz!

 

Regner med du aldri ser filmer fra Hollywood da?

[nessuno]

"Fordi et demokrati også skal beskytte de som lager kultur for å tjene penger. Det du snakker om her, minner mer om anarki."

 

Denne påstanden om "anarki" minner meg om noe som plate/filmbransjen gjerne bruker til sine propagandistiske formål, gjerne som "YOU WOULDN'T STEAL A CAR" reklamen.

Til en slik påstand kan jeg like enkelt fyre tilbake min egen:

Kopirettighetsmafiaen bruker ulovlig hacking (Sony's rootkit), avlytting (falske seeds/packet-sniffing med velsignelse av staten), svindel og falsk reklame ("kjøp" er egentlig kjøp av lisens), samt en hel rekke med brudd på eksisterende lover.

 

Som kjent er det plateselskaper og filmbransjen som er livredde å miste de få kronene de gjør ved piratkopiering, eller kanskje ikke miste noe i det hele tatt som forskjellige undersøkelser vise - men allikevel kjempe på liv og død for sine "rettigheter".

Alt er "fun and games" inntil for eksempel Youtube blir tvunget til å fjerne lydsport fra video - selv om såkalt "fair use" gjelder der også - eller da for eksempel private aktører gis grønnt lys til å snoke i private PCer slik som malwaren Origin gjør, eller i tilfellet diverse selskap som leker den farlige "entrapment" leken ved å selv drive med ulovlig deling via Torrents for å så beskylde noen i å laste det ned.

 

Jeg personlig synes for det første ikke synd på plate- og filmbransjen, det er de tross alt som holder med å trolle-lobiere sine lovforslag gang etter gang selv om de blir nedstemt, det er de som oftest er teknologiske dinosaurer som nekter tilpasse seg, og det er de som gir folk flest "valget" om å enten eie noe fysisk - slik som en Bluray til eksempel, eller så "kjøpe" en film på nett, noe som viser seg å være ren svindel siden man lisensierer en DRM beskyttet d*** som de kan når som helst deaktivere brukeren fra å se. Eksempelvis iTunes.

 

Så inntil den fiendtlige, over alle mål grådige, og ofte kriminelle kopirettighets-banden endrer sine holdninger ser jeg ingen grunn å "beklage" for å aktivt unngå å gjøre ting slik de liker, og gjøre det slik som passer meg som forbruker.

[Kron]

Sorry, men de som har penger som eneste motivasjon til å lage kultur har jeg ikke respekt for. De hermer uansett bare etter de ekte kunstnerne og innbiller seg at de har rett til å tjene penger på sitt plagiat.

 

Hvorfor skal du se eller høre på noe som du mener er et plagiat og som er laget av noen du ikke har respekt for? Det kan være andre med en annen mening enn deg.

 

De som lager kultur utifra alle andre grunner, er de som har den ekte kreativiteten og lager genuin, ekte og original kultur. Når talentet i tillegg er der, vil de kunne tjene store mengder penger og fortjene det. Det er de ekte kunstnerne som vil dominere den nye kulturgenerasjonen. Og folk er villig til å betale for ting de virkelig setter pris på, det ser man hver eneste dag.

 

Og igjen, det er din mening. Om du mener ditt ord skal være lov er det alt annet enn demokratisk.

 

Så lenge man ikke har lov å selge andres åndsverk, er det langt fra noe anarki - de fleste av oss som vil slippe fri kulturen ønsker å beholde dagens lovverk rundt profittering på andres åndsverk. Vi ønsker ikke anarki, men i forhold til i dag vil de fleste oppleve det som frihet. Frihet til å konsumere hva man vil og støtte dem man synes fortjener det, ikke dem som klarte å narre deg til å kjøpe en cd basert på pupper og lår og en kryssklippet reklame, som klarte å framstille en gråstein som gull.

 

Tror du torrent-nettstedene holder oppe for å være greie? De tjener enormt med penger på å tilby en slik tjeneste. Hvorfor skal du konsumere kultur du ikke er interessert i? Og er du interessert hvorfor skal du få det gratis? Noe som kanskje kostet millioner på millioner å lage? Jeg vil si slike ideer er anarkistiske.

 

Reklame blir vi nok aldri kvitt, men det er all grunn til å tro at kulturindustrien vil gå i en gunstigere retning med mer liberal åndsverkslovgivning. Konkurransen vil bli hardere og fortjenesten vil basere seg i større grad på talent og mindre grad på reklamebudsjett.

 

liberalismen gir mer individuelle rettigheter, derav rettigheter til eget arbeid. Man må over i en ekstrem politikk for å få ditt ønskede resultat.

Endret 10. februar 2013 av Kron

[Osloboer]

Trist at sterke ord som demokrati og menneskerettigheter blir innvolvert i en diskusjon som, når vi ser på type informasjon, til hvilket formål og med hvilke virkemilder, i utgangspunktet rent juridisk burde være en ikke-sak. Bakgrunnen for en lov er minst like interessant som formuleringen hvor man på et punkt går tilbake til kilden for å få klarhet i hva man mente var informasjon, kultur og kunnskap den gang.

 

Frykter vi går inn i en tid hvor det som en gang var kampen om mer eksistensielle verdier som rett til å yttre seg for å hindre staten i å spre propaganda blir redusert til spredning av siste storfilm, og gjerne før den er tilgjengelig på kino. I en ideell verden vinner småpiratene hvor tapet forblir mer av den hypotetiske sorten. Det skjer neppe. Til det er den vestlige verden akkurat litt for langt unna totalitære stater slik vi husker dem og pengene har litt for mye makt.

 

Tenker vi mer realistisk tror jeg heller det nettopp er yttringsfriheten, demokrati og åpenhet - og respekt for begrepet menneskerettigheter, som ender opp som taperen, og jeg merker min personlige irritasjon og frustrasjon like gjerne rettes mot de største piratforkjempere som selskaper som gjerne går over lik for å stoppe ulovlig nedlastning.

 

edit: formuleringsfeil

Endret 11. februar 2013 av Osloboer

[Aiven]

Hvorfor skal du se eller høre på noe som du mener er et plagiat og som er laget av noen du ikke har respekt for? Det kan være andre med en annen mening enn deg.

 

Det er helt korrekt og det blir da opp til disse å støtte den kulturen de liker. Min påstand er at plagiatører vil komme dårligere ut, fordi folk vil kunne gjøre mer opplyste valg. Dette kan vise seg å være feil, uansett mener jeg at markedet får ta seg av det.

 

 

Og igjen, det er din mening. Om du mener ditt ord skal være lov er det alt annet enn demokratisk.

 

Jeg forsøker bare å utrede konsekvensene av en annen lovgivning enn dagens. Om du ser på denne tråden og på hvor mange nordmenn som deler filer på fildelingsnettsteder og med hverandre, så er jeg neppe alene om denne meningen, slik du later til å antyde.

 

 

 

Tror du torrent-nettstedene holder oppe for å være greie? De tjener enormt med penger på å tilby en slik tjeneste. Hvorfor skal du konsumere kultur du ikke er interessert i? Og er du interessert hvorfor skal du få det gratis? Noe som kanskje kostet millioner på millioner å lage? Jeg vil si slike ideer er anarkistiske.

 

Om du tror alle fildelingsnettsteder tjener penger, så får du jo komme med kilder på det. Det du kanskje ikke har tenkt over er at det er betydelige kostnader knyttet til webhosting, med den trafikken enkelte sider har. De er altså avhengige av endel inntekter, bare for at det skal gå i null.

 

Jeg har skrevet nokså tydelig allerede hvorfor jeg mener det ikke bør være ulovlig å konsumere kultur uten å betale for den. Mange har skrevet om andre deler av dette, som at det er betenkelig at enkelte ønsker et overvåkningssamfunn, fordi de da vil tjene mere penger. Jeg velger derfor å dekke en litt annen vinkel enn det andre allerede har gjort på gode måter. Det jeg skriver betyr ikke at jeg er uenig i de andre gode grunnene til å legalisere fildeling til eget bruk.

 

Mange liberalere ville nok kalle prinsippet anarkistisk, et ord bedre enn sitt rykte. Den synsvinkelen bør nok sees i lyst av at deler av liberalismen kun tilsynelatende er fri - i realiteten underlegger den alle kapitalens makt, hvor den som besitter mest kapital har mest makt. Det er derfor å regne med at liberalistene med stor L vil gå imot alt som potensielt kan begrense dette og sette merkelappen anarkisme på det, noe som definisjonsmessig sett kanskje ikke er så dumt, men som desverre er et ord som i dagens Norge brukes av få andre enn blitzere, da de fleste andre forbinder det med opprør, vold og kaos.

 

Jeg har også sett liberalister ønske liberalisering av lovverket, så deres leir er uansett i dette spørsmål nokså delt.

 

Dersom jeg bruker 3 millioner på å grave opp hagen og kaller det kunst, kan jeg ikke kreve penger av alle forbipasserende for å dekke mine utgifter. Det at man bruker penger på å produsere kunst, betyr heller ikke at man har krav på å gå med fortjeneste.

 

Om du ser på dagens musikere for eksempel, er det kun en håndfull som kan leve av platesalg uansett. Det er fordi det er lite igjen av pengene når plateselskaper og distributører har fått sitt. De regner derfor platesalg som promotering - pengene tjener de for det meste på konserter. Dette vil selvsagt ikke endre seg i framtida, så endringene vil bli mindre enn folk tror. Effektivt sett er det kun en outsourcing av promoteringsapparatet på frivillig basis - man lar fansen gjøre jobben.

 

liberalismen gir mer individuelle rettigheter, derav rettigheter til eget arbeid. Man må over i en ekstrem politikk for å få ditt ønskede resultat.

 

Liberalismen er en ideologi som er shanghaiet og modifisert for å flytte penger fra de som har lite til de som har mye. For tvilere er det jo bare å ta en titt på land som USA. Jeg vil kalle dette mer ekstremt enn å liberalisere fildeling, som uansett allerede er de facto legalt i Norge.

Endret 11. februar 2013 av Aiven

[jøkul ptro]

Regner med du aldri ser filmer fra Hollywood da?

 

joda, det hender det, men det jeg er sinna på er hvordan de skal "sette eksempel for andre" ved å ruinere og fengsle en ung trebarns mor fordi hun f.eks delte 16 sanger. det henger ikke på greip og det er det å tide de tar innover seg

[Isbilen]

The unstoppable force hits the immovable object ..