GTA-skaperne organiserte mediestorm

[Joachim_F]

Oppstyret rundt spillet var ikke helt tilfeldig.

 

Les hele saken

[Boss-Znakemaster]

Husker fortsatt for MASSE år siden at æ lånte Tekken 1 og GTA1 ( demo ) hos en kompis. Tekken ble liggende å støve og GTA1 demo ble spilt ihjel Har selvfølgelig spilt alle GTA som har kommet etter det og gleder meg også selvfølgelig til å få spille GTA5. Ny info om GTA5 skal trolig slippes ut i desember i år.

[Aiven]

Jeg husker godt at det var så mye kontrovers. Interessant at de skapte stormen i vannglasset selv, av PR grunner. Kan ikke si at det taler til selskapets fordel.

[Allt í lagi]

Skal man lage en millionselger trenger man ofte mer enn bra spill - folk må vite at spillet eksisterer.

[Zulahn]

Hvis man skal ha suksess med produktet sitt må folk få vite om det, at det leies inn egne folk for å håndtere slikt er da brukt i alle bransjer.

 

@Aiven det taler da mer mot en for selskapet, viser at de vet hva de driver med.

[Zeph]

Jeg husker godt at det var så mye kontrovers. Interessant at de skapte stormen i vannglasset selv, av PR grunner. Kan ikke si at det taler til selskapets fordel.

Kvifor ikkje?

[Aiven]

Jeg husker godt at det var så mye kontrovers. Interessant at de skapte stormen i vannglasset selv, av PR grunner. Kan ikke si at det taler til selskapets fordel.

Kvifor ikkje?

 

Jeg har ikke sansen for å bruke andre mennesker mot deres vilje til å skaffe seg selv fordeler. Hver gang dette gjøres blir verden et dårligere sted - gjorde alle det, ville den blitt et veritabelt helvete.

Endret 22. oktober 2012 av Aiven

[w0nderCHiN]

Det er som de sier: "All PR, er god PR".

[JohndoeMAKT]

Ta GTO-en!

 

Ellers, veldig morsomt i ettertid vite at opphausingen om drapssimulatorer og slikt kan ha vært kunstig. Det var ingen ulempe for Doom heller.

[Petrus89]

Finnes ikke noe morsommere enn å ha politiet etter seg i GTA. :!:

Var det ikke en bug som gjorde politiet så "syke" i GTA?

Endret 22. oktober 2012 av Petrus89

[TheOnlyArf]

Jeg husker godt at det var så mye kontrovers. Interessant at de skapte stormen i vannglasset selv, av PR grunner. Kan ikke si at det taler til selskapets fordel.

Kvifor ikkje?

Jeg har ikke sansen for å bruke andre mennesker mot deres vilje til å skaffe seg selv fordeler. Hver gang dette gjøres blir verden et dårligere sted - gjorde alle det, ville den blitt et veritabelt helvete.

 

Hvordan har de brukt folk mot deres vilje? Om folk velger (merk: velger) å reagere mot et spill er da helt og holdent opp til dem?

[тurbonєℓℓo]

Jeg husker godt at det var så mye kontrovers. Interessant at de skapte stormen i vannglasset selv, av PR grunner. Kan ikke si at det taler til selskapets fordel.

Kvifor ikkje?

 

Jeg har ikke sansen for å bruke andre mennesker mot deres vilje til å skaffe seg selv fordeler. Hver gang dette gjøres blir verden et dårligere sted - gjorde alle det, ville den blitt et veritabelt helvete.

Storm i vannglass. Her overdriver du noe så inni hamperæva voldsomt. Hvor realistisk er det egentlig? Nei... Akkurat dette har jeg ikke noe i mot. Jeg mener derimot at det blir bedre spill av det! Folk trenger ikke gjøre noe som er mot sin egen vilje, det der er bare sprøyt...

 

Jeg husker godt at det var så mye kontrovers. Interessant at de skapte stormen i vannglasset selv, av PR grunner. Kan ikke si at det taler til selskapets fordel.

Kvifor ikkje?

Jeg har ikke sansen for å bruke andre mennesker mot deres vilje til å skaffe seg selv fordeler. Hver gang dette gjøres blir verden et dårligere sted - gjorde alle det, ville den blitt et veritabelt helvete.

 

Hvordan har de brukt folk mot deres vilje? Om folk velger (merk: velger) å reagere mot et spill er da helt og holdent opp til dem?

Nettopp. Det han sa var bare sprøyt men godt nok innpakket i fine ord at det hørtes riktig ut ved første øyekast på det han skrev.

 

Edit: Jeg beklager ovenfor Aiven for å ha sagt det jeg har streket over ovenfor.

Endret 22. oktober 2012 av turbonello

[Aiven]

Hvordan har de brukt folk mot deres vilje? Om folk velger (merk: velger) å reagere mot et spill er da helt og holdent opp til dem?

 

Poenget er vel at folk har blitt manipulert til å uttale seg til media, for å skape blest om spillet.

[Aiven]

Storm i vannglass.

Storm i vannglass er et etablert norsk uttrykk, som beskriver en hendelse som blir blåst opp av media, uten at det er noen stor sak.

Her overdriver du noe så inni hamperæva voldsomt..

Jeg beskriver bare en prinsipiell holdning. Hva mener du er overdrevet?

Hvor realistisk er det egentlig?

At alle begynner slik? Man kan vel bruke det samme argumentet om alt umoralsk. Det gjør det ikke noe bedre. En god ledesnor for hva som er godt og dårlig er hva ville skjedd om alle gjorde ting i samme stil, eller holdning. Hvordan skulle det gå om alle forsøkte å skandalisere sine produkter, for å komme på verdens førstesider? Dette er rævva, sorry å måtte være den som sier det.

Nei... Akkurat dette har jeg ikke noe i mot. Jeg mener derimot at det blir bedre spill av det!

På hvilken måte mener du at spillet har blitt bedre av dette, det har ikke så mye å si for gameplayet.

Folk trenger ikke gjøre noe som er mot sin egen vilje, det der er bare sprøyt...

Dersom diverse personligheter som gikk ut i media mot spillet, visste at de var en del av en gigantisk PR-jippo, ville de neppe gått med på det. På hvilken måte er dette ikke mot deres vilje?

Nettopp. Det han sa var bare sprøyt men godt nok innpakket i fine ord at det hørtes riktig ut ved første øyekast på det han skrev.

Om det var noen ord du ikke forsto, så finnes det en utmerket ordbok her. Endret 22. oktober 2012 av Aiven

[TheOnlyArf]

Hvordan har de brukt folk mot deres vilje? Om folk velger (merk: velger) å reagere mot et spill er da helt og holdent opp til dem?

 

Poenget er vel at folk har blitt manipulert til å uttale seg til media, for å skape blest om spillet.

 

Da blir jeg nødt til å omformulere spørsmålet mitt. Hvordan har de manipulert folk til å uttale seg i media? Politikere uttaler seg ofte i media. Det er jo en del av jobben deres. De kunne pent valgt å ignorere saken som de gjør med mange saker.

[тurbonєℓℓo]

Storm i vannglass.

Storm i vannglass er et etablert norsk uttrykk, som beskriver en hendelse som blir blåst opp av media, uten at det er noen stor sak.

Jeg vet hva det betyr. Jeg mente du blåste opp en, fillesak her og nå.

 

Her overdriver du noe så inni hamperæva voldsomt..

Jeg beskriver bare en prinsipiell holdning. Hva mener du er overdrevet?

 

Du skrev:

"Jeg har ikke sansen for å bruke andre mennesker mot deres vilje til å skaffe seg selv fordeler. Hver gang dette gjøres blir verden et dårligere sted - gjorde alle det, ville den blitt et veritabelt helvete.".

 

At de gjør det, øker ikke sannsynligheten for det du nevner ellers. La oss nå forholde oss til realiteten, og ikke hva som hypotetisk uansett aldri ville skjedd, som at: "Gjorde alle det, så ville det blitt et veritabelt helvete"... Så ille er det ikke. Og kan det jo umulig bli. Overdrivelsen går på å lage seg forestillinger av hypotetiske scenarioer basert på at GTA-skaperne benyttet nettopp denne måten for å få PR.

 

Dessuten er jeg uenig i at folk blir tvingt til noe som helst... Tvinge frem reaksjoner er noe annet enn tvang.

 

 

Hvor realistisk er det egentlig?

At alle begynner slik? Man kan vel bruke det samme argumentet om alt umoralsk. Det gjør det ikke noe bedre. En god ledesnor for hva som er godt og dårlig er hva ville skjedd om alle gjorde ting i samme stil, eller holdning.

Men det er bare hypotetiske scenarioer som aldri vil bli annet.

Alle vil ikke det, av tusenvis av ulike årsaker, blant annet den grunnen du selv gir uttrykk for. Derfor er det et usannsynlig scenario. Jeg har bare sansen for mangfoldet og de ulike måtene man går frem på. Hvis dette kan skape bedre spill, til enda større glede for gamere, så har jeg intet i mot en slik måte å gjøre det på. Det er heller ikke slik at alle kommer til å gjøre det samme. Alle har ulike strategier. Det er ikke sikkert de fortsetter med det heller.

 

Hvordan skulle det gå om alle forsøkte å skandalisere sine produkter, for å komme på verdens førstesider?

I gjen et helt urealistisk scenario... Som er helt irrelevant i denne sammenhengen.

 

Dette er rævva, sorry å måtte være den som sier det.

Ja, om man snakker om hypotetiske scenarioer som aldri vil skje, men tror at det kan skje, så vil man jo ende opp med den konklusjonen. Det er jo forståelig.

 

Nei... Akkurat dette har jeg ikke noe i mot. Jeg mener derimot at det blir bedre spill av det!

På hvilken måte mener du at spillet har blitt bedre av dette, det har ikke så mye å si for gameplayet.

Det står beskrevet på den siden som det lenkes til i første post. Men det er sant: Det blir nødvendigvis ikke bedre, men selvsagt kan det også det. Så derfor er det bare fint at det er en variasjon når det kommer til måter spillprodusenter går frem på. Men det det finnes grenser. Jeg skal ikke si noe i mot det.

Bare at akkurat når det gjelder denne fremgangsmåten, ser jeg ikke på den som umoralsk forkastelig eller noe i den retningen der... Jeg ser på det som helt greit. Om det faktisk blir veldig mye av det.. Da er det vel fordi man ser at spillene faktisk blir bedre av det. Og om de blir det, så vil jeg tro at resultatet blir mer glede enn sorg, for å si det slik...

 

Folk trenger ikke gjøre noe som er mot sin egen vilje, det der er bare sprøyt...

Dersom diverse personligheter som gikk ut i media mot spillet, visste at de var en del av en gigantisk PR-jippo, ville de neppe gått med på det.

Hva så? Ingen har bedt dem om å gå ut med noe som helst i utgangspunktet.. Ikke uten at det har skjedd frivillig i alle fall...

 

På hvilken måte er dette ikke mot deres vilje?

Nettopp. Det han sa var bare sprøyt men godt nok innpakket i fine ord at det hørtes riktig ut ved første øyekast på det han skrev.

Om det var noen ord du ikke forsto, så finnes det en utmerket ordbok her.

Ordbok til hva da? Det er jo fremdeles sprøyt i mine ører i alle fall. Alle skrekkscenarioene, som aldri i livet kommer til å skje, om de da er skrekkscenarioer i det hele tatt når alt kommer til alt, da det blir bedre spill av det....

[Aiven]

Det er jo fremdeles sprøyt i mine ører i alle fall. Alle skrekkscenarioene, som aldri i livet kommer til å skje, om de da er skrekkscenarioer i det hele tatt når alt kommer til alt, da det blir bedre spill av det....

 

Det er ikke skrekkscenarioer, det er en metode for å finne ut om en handling er god eller ond. Du burde prøve den, det fungerer bra. Ta for deg en tilfeldig ting du vil sjekke om er bra eller dårlig. Se deretter for deg hvordan det ville gå dersom alle gjorde noe i denne retning. Jeg forstår at dette lett kan feiltolkes, slik du gjør. Jeg forventer heller ikke å kunne diskutere filosofi på et gamer forum, men tenkte da at i alle fall du var kapabel.

[тurbonєℓℓo]

Det er jo fremdeles sprøyt i mine ører i alle fall. Alle skrekkscenarioene, som aldri i livet kommer til å skje, om de da er skrekkscenarioer i det hele tatt når alt kommer til alt, da det blir bedre spill av det....

 

Det er ikke skrekkscenarioer, det er en metode for å finne ut om en handling er god eller ond.

Ja, det er jo i og for seg greit det. Men selv så mener jeg at denne handlingen ikke er ond, jeg tror at konsekvensene kan føre til mer glede enn det motsatte. Men du har kanskje rett i at det ikke er den beste måten å gå frem på. Jeg tror at det finnes mye bedre måter å gå frem på. Jeg ser det som mest sannsynlig at de fleste kommer til å benytte seg av andre metoder.

 

Du burde prøve den, det fungerer bra. Ta for deg en tilfeldig ting du vil sjekke om er bra eller dårlig. Se deretter for deg hvordan det ville gå dersom alle gjorde noe i denne retning.

Ja, det du sier her er jo veldig fornuftig!

Jeg gjør jo det selv ellers med saker og ting.. Men uansett: Alle ville aldri gjort det, om noen gjør det, så er det kanskje greit. I akkurat denne sammenhengen, så vurderte jeg det som ikke spessielt farlig. Om alle skulle gjort det, vel.. Er det så galt da? Da ville jo alle visst om det også? Så da blir det jo ikke noe problem? eller hva?

 

Jeg forstår at dette lett kan feiltolkes, slik du gjør.

Er det så sikkert at jeg feiltolket da? Men jeg beklager sterkt det jeg sa ovenfor om "sprøyt innpakket i fine ord"... Jeg har svart på den siste PMen din også.

 

 

Jeg forventer heller ikke å kunne diskutere filosofi på et gamer forum, men tenkte da at i alle fall du var kapabel.

Vel. For meg er det ikke snakk om filosofi. For meg var det snakk om måten spillprodusenten gikk frem på. Og når det blir spørsmål om moral, så vil det jo kanskje bikke mot filosofi.. Moralfilosofi.

 

Men det er vel ikke så galt at du har planer om å boikotte GTA på grunn av dette? Bare lurer.

Endret 22. oktober 2012 av turbonello

[Aiven]

Vel. For meg er det ikke snakk om filosofi. For meg var det snakk om måten spillprodusenten gikk frem på. Og når det blir spørsmål om moral, så vil det jo kanskje bikke mot filosofi..

 

Men det er vel ikke så galt at du har planer om å boykotte GTA på grunn av dette? Bare lurer.

 

Jeg har hatt det mye moro med GTA spillene gjennom årene, men tror jeg vokste fra serien etter nummer 3.

[Aiven]

Ja, det er jo i og for seg greit det. Men selv så mener jeg at denne handlingen ikke er ond, jeg tror at konsekvensene kan føre til mer glede enn det motsatte. Men du har kanskje rett i at det ikke er den beste måten å gå frem på.

 

Jo, så må man jo veie opp mot hverandre hva man synes er viktig og ikke. Det er jo forsåvidt interessant at vi begge tenker utilitaristisk om dette. Jeg mener altså at å bruke folk mot deres viten og vilje er såpass negativt at det gjør handlingen umoralsk. Du mener tydeligvis at siden spillet skaper så mye glede, så er det verdt det. Tror ikke vi kommer noe lenger på den der da