- Målet er å avskjære Intel

[RBW]

Globalfoundries legger opp til et skikkelig råkjør for å ta igjen Intel.

 

– Målet er å avskjære Intel

 

[Milmo]

Dette er gode nyheter, selv om det kan ta lang tid før de kan konkurrere med Intel. Jeg savner kappløpet fra 90 -og tidlig 2000-tallet da det var en eksplosiv utvikling av CPU kraft. Dagens små ytelsesforbedringer har sikkert mye å gjøre med fysiske barrierer, men bremsing som følge av mangel på konkurranse har vel også noe av skylden.

[jitnekonni]

Ønsker de lykke til hvis dette kan gi meg billigere cpu og gpu.

[xRun]

I den grad vi kan dele inn ytelsen på inneværende generasjon prosessorer i entusiast/high end, volum med god ytelse, og rimelige prosessorer for massemarkedet, og hvor forrige generasjon (iblant mindre enn 1 år gamle) high end går som volum med god ytelse pt, så vil det alltid gi mer bang for the buck å gå for sistnevnte.

Uansett, jeg håper de kommer med markant høyere ytelse fortere enn svint, slik at jeg kan kjøpe neste års toppmodell til en pen pris om 2 år. ;P

 

[N o r e n g]

Dette er gode nyheter, selv om det kan ta lang tid før de kan konkurrere med Intel. Jeg savner kappløpet fra 90 -og tidlig 2000-tallet da det var en eksplosiv utvikling av CPU kraft. Dagens små ytelsesforbedringer har sikkert mye å gjøre med fysiske barrierer, men bremsing som følge av mangel på konkurranse har vel også noe av skylden.

Det er flere problemer med økning av CPU-ytelse i dag:

1. IPC er ekstremt høy, og så lite som 10% økning kan fort koste 40% flere transistorer.
   
2. Klokkefrekvensene dagens prosessorer kjører nærmer seg grensene for hva som er mulig uten å skape den neste Prescott.
   
3. Amdahl's Law begrenser kraftig hvor mye flere kjerner hjelper.
   

Det har ikke noe med at konkurransen har blitt svekket, det har å gjøre med at x86 kommer nærmere og nærmere grensa for hva som er oppnåelig av ytelse.

[Pusekatten]

Hadde vært helt supert om dem klarer å ta igjen intel, slik at konkuransen tar et steg videre fra silisium og over på f.eks karbon nanorør eller graphen

[Jakke]

Hadde vært helt supert om vi kunne kvittet oss med x86 en gang for alle. Selv Intels IA-64 er vel et godt steg opp.

[BadCat]

Det er for lett å si at utviklingen stagnerer grunnet manglende konkurranse. Husk at Intel konkurrer mot sine egne produkter for å kunne selge nye prosessorer til de som allerede har en Intel-prosessor fra før.

 

I dag får vi utmerkede prosessorer for en rimelig penge selv om vi ikke ser like store ytelseshopp som tidligere. IMO er det skjedd veldig lite ytelsesmessig siden første i7 og x58. Dette er første gang jeg har opplevd at 4 år gammelt utstyr fremdeles henger med ytelsesmessig. Før krevde mesteparten av bruksområdene til PC at man oppgraderte maskinvaren jevnlig. I dag er det stort sett spill og produktivitetsapplikasjoner som krever oppgradering.

 

Utviklingen kunne gått raske, men man skal også ha tid til å bruke det utstyret man har investert i. Jeg ser ikke noe galt i at utstyr kunne holdt i 3-6 år og at det hadde blitt mer fokus på å optimalisere programvare og drivere for å få bedre utnyttelse av eksisterende utstyr. Etter å ha oppgradert utallige ganger siden 90-tallet er jeg mer opptatt av å bruke det utstyret jeg allerede har enn å hele tiden tenke "hva er det neste jeg skal kjøpe innen hardware".

 

Kan det tenkes at PC-brukere i dag er bortskjemte? At komponentene er for rimelige slik at folk oppgraderer uhensikstsmessig ofte og av den grunn klager på at utviklingen ikke går så raskt at de kan oppgradere PCen så ofte som de vil.

Endret 21. september 2012 av BadCat

[magnemoe]

Det er for lett å si at utviklingen stagnerer grunnet manglende konkurranse. Husk at Intel konkurrer mot sine egne produkter for å kunne selge nye prosessorer til de som allerede har en Intel-prosessor fra før.I dag får vi utmerkede prosessorer for en rimelig penge selv om vi ikke ser like store ytelseshopp som tidligere. IMO er det skjedd veldig lite ytelsesmessig siden første i7 og x58. Dette er første gang jeg har opplevd at 4 år gammelt utstyr fremdeles henger med ytelsesmessig. Før krevde mesteparten av bruksområdene til PC at man oppgraderte maskinvaren jevnlig. I dag er det stort sett spill og produktivitetsapplikasjoner som krever oppgradering.Utviklingen kunne gått raske, men man skal også ha tid til å bruke det utstyret man har investert i. Jeg ser ikke noe galt i at utstyr kunne holdt i 3-6 år og at det hadde blitt mer fokus på å optimalisere programvare og drivere for å få bedre utnyttelse av eksisterende utstyr. Etter å ha oppgradert utallige ganger siden 90-tallet er jeg mer opptatt av å bruke det utstyret jeg allerede har enn å hele tiden tenke "hva er det neste jeg skal kjøpe innen hardware".Kan det tenkes at PC-brukere i dag er bortskjemte? At komponentene er for rimelige slik at folk oppgraderer uhensikstsmessig ofte og av den grunn klager på at utviklingen ikke går så raskt at de kan oppgradere PCen så ofte som de vil.

Hovedårsaken til at du ikke trenger å oppgradere så ofte er at progamvaren ikke er blitt mer krevende, Win 7 og 8 har ikke større systemkrav en vista.

Samme med office og andre kontor programmer, på 90 tallet måtte du gjevnlig ha ny hardware for å kjøre nye versjoner av os og programmer.

For tungregne oppgaver, rendering og servere funker det greit med mange kjerner og prosessorer.

Spill, her har ikke kravene økt stort siden de fleste spill er konsoll porter.

Kommer nok til å få et hopp i krav til spill hardware nest år med nye konsoller, ikke så stort siden de vil bruke mellomklasse skjermkort, men uansett et hopp, pc spill er gjerne mindre effektive og spillerene vil ha bedre texture og rendring modeller.

 

 

[RaaneHolmg]

Dette er gode nyheter, selv om det kan ta lang tid før de kan konkurrere med Intel. Jeg savner kappløpet fra 90 -og tidlig 2000-tallet da det var en eksplosiv utvikling av CPU kraft. Dagens små ytelsesforbedringer har sikkert mye å gjøre med fysiske barrierer, men bremsing som følge av mangel på konkurranse har vel også noe av skylden.

 

Dagens prosessorer blir raskere i stort tempo, men det er ikke like lett å sette tall på hvor mye raskere da GHz ikke lengre kan brukes som et mål på prosesseringskraft. Forbedringene skjer i måten last spres på forskjellige kjerner og måten oppgaver legges i pipelines for preprosessering før oppgaven behandles av selve CPUen.

[BadCat]

Jeg har vett til å ikke klage for jeg har erfart hvor underdimmendsjonert maskinvaren var på 80- og 90-tallet. I dag får man i det minste kjøpt komponenter som duger og det for en forholdsvis rimelig penge.

 

Hadde vært greit med noen flere aktører, men så lenge Intel leverer gode produkter til en fin pris. I dag koster en dugelig prosessor halvparten i forhold til 8-10 år siden selv om pengene er mindre verd.

Endret 23. september 2012 av BadCat

[Kjellrs]

Man kan jo påstå at jo mer kraft man har, jo mer blir det å bruke den på men synes faktisk ikke det er noe særlig som stresser boksen min om jeg ikke går inn for å sette opp et FPS-spill slik at den kneler. CPU, GPU, RAM, SSD... alle oppgraderinger nå er bare "nice-to-have", den kjører alt og hastighetsbegrensningen sitter 99,9% av tida mellom skjermen og stolen.

[Snowleopard]

Det er for lett å si at utviklingen stagnerer grunnet manglende konkurranse. Husk at Intel konkurrer mot sine egne produkter for å kunne selge nye prosessorer til de som allerede har en Intel-prosessor fra før.I dag får vi utmerkede prosessorer for en rimelig penge selv om vi ikke ser like store ytelseshopp som tidligere. IMO er det skjedd veldig lite ytelsesmessig siden første i7 og x58. Dette er første gang jeg har opplevd at 4 år gammelt utstyr fremdeles henger med ytelsesmessig. Før krevde mesteparten av bruksområdene til PC at man oppgraderte maskinvaren jevnlig. I dag er det stort sett spill og produktivitetsapplikasjoner som krever oppgradering.Utviklingen kunne gått raske, men man skal også ha tid til å bruke det utstyret man har investert i. Jeg ser ikke noe galt i at utstyr kunne holdt i 3-6 år og at det hadde blitt mer fokus på å optimalisere programvare og drivere for å få bedre utnyttelse av eksisterende utstyr. Etter å ha oppgradert utallige ganger siden 90-tallet er jeg mer opptatt av å bruke det utstyret jeg allerede har enn å hele tiden tenke "hva er det neste jeg skal kjøpe innen hardware".Kan det tenkes at PC-brukere i dag er bortskjemte? At komponentene er for rimelige slik at folk oppgraderer uhensikstsmessig ofte og av den grunn klager på at utviklingen ikke går så raskt at de kan oppgradere PCen så ofte som de vil.

Hovedårsaken til at du ikke trenger å oppgradere så ofte er at progamvaren ikke er blitt mer krevende, Win 7 og 8 har ikke større systemkrav en vista.Samme med office og andre kontor programmer, på 90 tallet måtte du gjevnlig ha ny hardware for å kjøre nye versjoner av os og programmer.For tungregne oppgaver, rendering og servere funker det greit med mange kjerner og prosessorer.Spill, her har ikke kravene økt stort siden de fleste spill er konsoll porter. Kommer nok til å få et hopp i krav til spill hardware nest år med nye konsoller, ikke så stort siden de vil bruke mellomklasse skjermkort, men uansett et hopp, pc spill er gjerne mindre effektive og spillerene vil ha bedre texture og rendring modeller.

 

Windows i nyere versjoner har ikke vært den største grunnen til at folk opgraderer, men spill, video og lydeditering samt mediekonsumering.

 

Selvsagt har nyere os spilt inn, da det har kommet bedre støtte for grafikkintensive funksjoner og støtte for tunge funksjoner, men ikke hovedgrunnen. OSet ble større og mer krevende fordi folk kjøpte kraftigere og kraftigere maskiner, nettopp for å takle spillene som kom ut.

 

Nå brukes PS3 og Xbox360 til spilling, og alt det andre gjør man mer enn godt nok på "enklere" HW. Surfing, chatting og "fjasing" krever ikke så mye av pc'en. Dessuten er fokuset endret fra mer funksjonalitet, til å tweake den funksjonaliteten som eksisterer.

 

Vi kjøper ikke max ram-minne, og heftigste CPU, men godt nok innenfor hva vi er villige til å betale. Du ser mindre og mindre fordeler av å kjøpe det heftigste. PC'en din blir ikke så merkbart raskere av 16, 32 eller 64 GB Ram om du allerede har 8 GB.

 

De ivrigste har fått øynene opp for hva en SSD gjør kontra andre oppgraderinger, men for de fleste er SSD ukjent, eller man vurderer det for dyrt da man ikke ser hvor mye raskere pc'en faktisk blir. "Det funker jo, og det er jo så lite plass før det blir veldig dyrt".