Mente du "prostituert"?

[Niklasp]

Google blir saksøkt for misvisende autofullfør-tekst.

 

Mente du "prostituert"?

 

[Okapi]

Hvis jeg søker på mitt eget navn slenger Google på "Christensen". Føler meg litt forulempet, egentlig.

[Displayname]

... for skadene det har ført til?

[Spartapus]

Det er bare morsomt og å reagere på den måten får deg bare til å virke som en utrolig kjip person.

[Comma Chameleon]

Vil påstå at saken om at hun går til sak, gir henne verre omdømme enn det saken egentlig dreier seg om.

 

Og algoritmene går vel mye ut på hva som er populære ord i sammenheng og hva folk søker på? Det er jo alltids logiske forklaringer på hvorfor det blir slik.

 

[douwethaman]

når eg søkjer på navnet mitt får eg opp: doping... kanskje eg og skal saksøke google for no trur alle at eg er ein narkoman

[Isbilen]

Jeg får ikke noen forslag på navnet mitt. Kanskje jeg burde saksøke dem for manglende oppmerksomhet.

[Okapi]

Og algoritmene går vel mye ut på hva som er populære ord i sammenheng og hva folk søker på? Det er jo alltids logiske forklaringer på hvorfor det blir slik.

 

Ja, skulle da tro det gikk på hvilke søk som oftest ble gjort i sammenheng med personens navn? Det er vel neppe som om Google-ansatte gjør dette manuelt (med ville øyne, mens de gnir seg i hendene). Ønsker dama her at det skal være mulig for individer å endre på saker og ting som kommer opp i forbindelse med deres navn, eller vil hun ha en slags nei-liste med forbindelser som ikke er akseptable?

[Gjest Slettet+56132]

Hun slipper ikke unna sin fortid, ved å få Google til å sensurere søkeforslag. Er man en gang hore, da har man horestempelet livet ut. Vi er den vi er:)

[Okapi]

Hun slipper ikke unna sin fortid, ved å få Google til å sensurere søkeforslag. Er man en gang hore, da har man horestempelet livet ut. Vi er den vi er:)

 

Greit nok, men dersom man er uskyldig er det jo litt kjipt å få opp slike søkeforslag. På den annen side reflekterer jo ikke søkeforslagene noen slags sannhet, men gir heller en idé om hva folk tror og lurer på. Spørsmålet er vel hvorvidt det er greit å dele dette.

[Dauemannen]

Som flere har vært inne på kan hun nok forvente seg en ganske stor Streisand-effekt. Ellers har jeg litt vanskelig for å se hvordan Google kan klandres for dette når de kun har utviklet algoritmen. Forslagene kommer av hva som er de mest brukte søkeordene i tilknytning til navnet hennes. Om Google skulle endret algoritmen slik at de fjernet alle søkeord som kan virke støtende for personer eller selskaper ville auto complete være tilnærmet bortkastet.

[Bruker-182606]

Men dette er da ikke Googles feil?

Dersom mange nok brukere søker "kjell er homo" så vil det dukke opp først når man taster inn "kjell"

 

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Fin måte å forulempe folk man ikke liker... Bare legge inn masse creepy søk med personens navn. Personlig har jeg god nytte av disse algoritmene. Sparer endel tasting.

 

Som nevnt før i tråden så vil en slik sak føre til fokus på saksøker. Det blir vel som Gørild Mauseth sin sak mot NRK. Alt man tenker om henne nå er en båt full av fisk og pu*ing.

Endret 10. september 2012 av Jan Skrotnes

[Isbilen]

Men dette er da ikke Googles feil?

Dersom mange nok brukere søker "kjell er homo" så vil det dukke opp først når man taster inn "kjell"

Det er det som er spørsmålet her. Er det ikke Googles feil at motoren kan brukes til slike ting? Eller for å si det på en annen måte: Når Google blir gjort oppmerksom på dette, burde de ikke da gjøre noe med det? Enhver er uskyldig til det motsatte er bevist, og denne funksjonen kan rett og slett være en trussel mot et av de viktigste prinsippene vi har.

 

Selv skyr jeg alt som heter autocomplete som pesten. Hver gang en elektronisk dings gir meg beskjed om hva jeg egentlig har tenkt å skrive, er det nære på den går i veggen. Dessuten ser jeg for meg at funksjonen implementert i noe så stort og viktig som Google faktisk kan gjøre verden fattigere, ved at det som er kjent blir enda mer eksponert samtidig som man faktisk må kjenne til det obskure fra før for å kunne søke på det. Da blir ikke Internett gjennom Google mer enn en kostbar database.

[deaktivert443556]

Som nevnt før i tråden så vil en slik sak føre til fokus på saksøker. Det blir vel som Gørild Mauseth sin sak mot NRK. Alt man tenker om henne nå er en båt full av fisk og pu*ing.

Mmm ja, The Streisand effect. Jeg var forresten ikke helt sikker på hvordan det skulle staves, men "strei" var nok til at Google foreslo "streisand effect" som første forslag. Takk Google.

[Dommedagsprofet]

[dobbelquote]

Det er det som er spørsmålet her. Er det ikke Googles feil at motoren kan brukes til slike ting? Eller for å si det på en annen måte: Når Google blir gjort oppmerksom på dette, burde de ikke da gjøre noe med det? Enhver er uskyldig til det motsatte er bevist, og denne funksjonen kan rett og slett være en trussel mot et av de viktigste prinsippene vi har.Selv skyr jeg alt som heter autocomplete som pesten. Hver gang en elektronisk dings gir meg beskjed om hva jeg egentlig har tenkt å skrive, er det nære på den går i veggen. Dessuten ser jeg for meg at funksjonen implementert i noe så stort og viktig som Google faktisk kan gjøre verden fattigere, ved at det som er kjent blir enda mer eksponert samtidig som man faktisk må kjenne til det obskure fra før for å kunne søke på det. Da blir ikke Internett gjennom Google mer enn en kostbar database.

 

For å svare på det siste først: autofullfør er en kjekk funksjon. Sparer generelt masse tastetrykk. Tror du er i mindretall om ditt standpunkt.

 

Og til det andre: at tvilsomme ord blir foreslått ved siden av navnet ditt, er på ingen måte noen "dom på sannheten". Tenk på internett generelt. Hvor mye upresis og feilaktig tull og tøys står det ikke overalt? Dette vil selvfølgelig også reflekteres gjennom autofullfør. Det reflekteres selvfølgelig allerede gjennom selve søkeresultatene, noe ingen her har klagd på ennå, i alle fall.

 

Poenget mitt er: Man må uansett angripe internett med en viss sans for kildekritikk. Autofullfør er bare en naturlig forlengelse av de "svakhetene" internett allerede har. Alt i alt er det mye mer en forbedring enn en ulempe.

 

 

[Isbilen]

Det bør man, ja, men det er forskjell på det man burde gjøre og det som faktisk blir gjort. Hvis navnet ditt utstyres med lite flatterende vedheng på en av verdens største informasjonsportaler, synes jeg du er i din fulle rett til å mene at det er ubehagelig.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Poenget mitt er: Man må uansett angripe internett med en viss sans for kildekritikk.

 

Kildekritikk er blitt en så viktig del av hverdagen vår, at det burde vært gått gjennom grundig i grunnskole og videregående. Det å skille fakta fra svada er en så viktig del av livene våre, at det burde vært tatt på skikkelig alvor av samfunnet.

Endret 10. september 2012 av Jan Skrotnes

[saladin waits for alice]

Kult, jeg blir nevnt i den tredje nettsiden (ikke facebook) og fjerde bilde (ikke facebook her heller).

[morten_b]

Ja jeg er enig, Google må selvsagt saksøkes for å gi deg virkeligheten...

Ops, må skrive på kalenderen "I dag støttet jeg/var jeg enig med Google". wow