Gå til innhold

Her er Sonys første 4K-TV

Niklasp

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Toffypops

Toffypops

Skrevet
Skrevet

[----Med en oppløsning på hele 3,840 x 2,160 piksler (fire ganger så mye som dagens 1080p-TV-er) skal TV-en levere sylskarpe bilder. ----]

 

Dere mener selvfølgelig DOBBELT så mange pixler.

 

1920x1080 = HDMI gammel.

 

3840 = dobbelt av 1920

2160 = dobbelt av 1080

 

Ergo oppløsningen er dobblet, ikke quadrupplet både vertikalt og horrisontalt.

 

 

 

 

Lenke til kommentar
RamGuy

RamGuy

Skrevet
Skrevet

Dette er jo en naturlig utvikling ettersom TV-er bare blir større og større så blir behovet for noe mer enn 1080P også større og større... Problemet er at markedet går mot at alt skal streames og kjøres digitalt og når vi plutselig går fra 1080p til 4K og 8K oppløsning så kan du jo glemme alt som heter fornuftig bitrate ved streamingtjenester og selv lokale nettverk vil jo etterhvert begynne å slite med å streame disse datamengdene lokalt med fornuftig bitrate.

 

Men la oss håpe det legger press på fiberutbygning, bedre WiFi og ethernet standarder!

Lenke til kommentar
Niklasp

Niklasp

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

[----Med en oppløsning på hele 3,840 x 2,160 piksler (fire ganger så mye som dagens 1080p-TV-er) skal TV-en levere sylskarpe bilder. ----]Dere mener selvfølgelig DOBBELT så mange pixler. 1920x1080 = HDMI gammel. 3840 = dobbelt av 19202160 = dobbelt av 1080Ergo oppløsningen er dobblet, ikke quadrupplet både vertikalt og horrisontalt.

 

Hei! Hvis du dobler antallet piksler i både X- og Y-aksen vil du få fire ganger så mange piksler. En firkant som for eksempel er 2 x 2 cm, har et areal på 4 kvadratcentimeter. Dobler du lengdene på siden til 4 x 4 cm, blir arealet 16 kvadratcentimeter. :)

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Qweel

Qweel

Skrevet
Skrevet (endret)

[----Med en oppløsning på hele 3,840 x 2,160 piksler (fire ganger så mye som dagens 1080p-TV-er) skal TV-en levere sylskarpe bilder. ----]

 

Dere mener selvfølgelig DOBBELT så mange pixler.

 

1920x1080 = HDMI gammel.

 

3840 = dobbelt av 1920

2160 = dobbelt av 1080

 

Ergo oppløsningen er dobblet, ikke quadrupplet både vertikalt og horrisontalt.

Resolution-Blog-UHD.jpg

Endret av Qweel
Lenke til kommentar
Serpentbane

Serpentbane

Skrevet
Skrevet (endret)
[----Med en oppløsning på hele 3,840 x 2,160 piksler (fire ganger så mye som dagens 1080p-TV-er) skal TV-en levere sylskarpe bilder. ----]Dere mener selvfølgelig DOBBELT så mange pixler. 1920x1080 = HDMI gammel. 3840 = dobbelt av 19202160 = dobbelt av 1080Ergo oppløsningen er dobblet, ikke quadrupplet både vertikalt og horrisontalt.
Hei! Hvis du dobler antallet piksler i både X- og Y-aksen vil du få fire ganger så mange piksler. En firkant som for eksempel er 2 x 2 cm, har et areal på 4 kvadratcentimeter. Dobler du lengdene på siden til 4 x 4 cm, blir arealet 16 kvadratcentimeter. :)

4Kcompare.jpg Endret av serpentbane666
Lenke til kommentar
polljen

polljen

Skrevet
Skrevet

4Kcompare.jpg

 

Nå er jeg ingen ekspert på benevnelser og jeg ser at du har limt inn "utregningene" fra en eller annen side så de er vel ikke dine, men må likevel komme med en ørliten kommentar.

 

Aspekt Ratio: SD 4:3 - HD 16:9 - 4k 1.89:1???

4096/2160=1,896296 som kan rundes av til 1,9. ganger vi da begge sider med 10 så får vi 19:10 som høres så mye bedre ut enn 1.89:1. Mitt "forslag" er sikkert ukorrekt, men fungerer bedre sammenlignet med SD & HD (min personlige mening)

Lenke til kommentar
Serpentbane

Serpentbane

Skrevet
Skrevet (endret)

4Kcompare.jpg

 

Nå er jeg ingen ekspert på benevnelser og jeg ser at du har limt inn "utregningene" fra en eller annen side så de er vel ikke dine, men må likevel komme med en ørliten kommentar.

 

Aspekt Ratio: SD 4:3 - HD 16:9 - 4k 1.89:1???

4096/2160=1,896296 som kan rundes av til 1,9. ganger vi da begge sider med 10 så får vi 19:10 som høres så mye bedre ut enn 1.89:1. Mitt "forslag" er sikkert ukorrekt, men fungerer bedre sammenlignet med SD & HD (min personlige mening)

Jeg er ikke helt sikker. 16:9 kunne godt ha blitt skrevet 1.78:1 hvilket ville være det samme. Jeg gjetter bare her nå, men jeg går ut i fra at det var en markedsavdeling som mente at 16:9 har mer swung enn 1.78:1, og er lettere for brukere å huske/legge merke til.

 

x.x:1 er mer fornuftig å bruke rent teknisk sett da man ved å se på tallene lettere kan visualisere forskjellen på skjermene. 2.39:1 (rundes ofte til 2.40:1) er bredere enn 1.78:1 (16:9), som i neste omgang er bredere enn 1.33:1 (4:3). Det er ikke like lett å visualisere forskjellen på 16:9 og 4:3 uten å regne ut.

 

Derfor ser man nok at 16:9 brukes på konsumentprodukter der x.x:1 brukes på profesjonelle produkter. Selv om de kan brukes om hverandre.

 

2.39:1 som brukes på kino (det var vel strengt tatt 2:37:1) fikk navnet 21:9 når Philips lanserte virkelig brede skjermer. Man kan spørre seg hvorfor de ikke gikk for 2.39 når de først designet en slik skjerm. Omregning og markedsføring? Vi er alle så godt kjent med x:9 nå.

 

Det blir ikke lettere av at 4K kan være mange oppløsninger, og når filmer også skytes i flere aspectratioer som nesten er like. regnestykket ditt for eksemplet mitt er riktig nok, men sony-TV'en har en oppløsning på 3840x2160. Grunnen til forskjellene er at en deffinisjon av 4K er forskjellig. I den digitale TV-verden er 4K samme størrelse som 4 full HD paneler satt sammen. 1920x2= 3840 og 1080x2=2160. For digital kino går det på antall pixler horisontalt, som da skal være ca 4000. Det "bredeste" kinoformatet 2.39:1 kommer da for eksempel med en oppløsning på 4096x1714. Dette eksemplet viser en 4096x2160 skjerm (1.89:1), som har blitt et vanlig format å levere 4K utstyr i.

 

Det er en mengde forskjellige standarer for film, selv om man stadig standariserer mer. 1.85:1 er en av de vanligste og er veldig lik 16:9 (178:1). Så man kan vel spørre seg hvorfor den ikke ble valgt som standard for HDTV. Kanskje fordi den ikke gikk opp med et like kult tall som 16:9? Hvem vet?

 

Vet ikke om jeg svarte på spørsmålet her no. Det ballet litt på seg :p

Endret av serpentbane666
Lenke til kommentar
  • 2 måneder senere...
JarleVel

JarleVel

Skrevet
Skrevet

[----Med en oppløsning på hele 3,840 x 2,160 piksler (fire ganger så mye som dagens 1080p-TV-er) skal TV-en levere sylskarpe bilder. ----]Dere mener selvfølgelig DOBBELT så mange pixler. 1920x1080 = HDMI gammel. 3840 = dobbelt av 19202160 = dobbelt av 1080Ergo oppløsningen er dobblet, ikke quadrupplet både vertikalt og horrisontalt.

 

Feil

 

1920x1080 = 2073600 piksler

3840x2160 = 8294400 piksler

 

I mitt hode så er 8 millioner piksler fire ganger så mye som 2 millioner...

  • Liker 1
Lenke til kommentar
hjahre

hjahre

Skrevet
Skrevet (endret)

[----Med en oppløsning på hele 3,840 x 2,160 piksler (fire ganger så mye som dagens 1080p-TV-er) skal TV-en levere sylskarpe bilder. ----]

 

Dere mener selvfølgelig DOBBELT så mange pixler.

 

1920x1080 = HDMI gammel.

 

3840 = dobbelt av 1920

2160 = dobbelt av 1080

 

Ergo oppløsningen er dobblet, ikke quadrupplet både vertikalt og horrisontalt.

 

Altså

chart?cht=tx&chl=$\text{res} = x\times y$

chart?cht=tx&chl=$(1920\times 2)\times (1080\times 2) = 3840\times 2160$

chart?cht=tx&chl=$1920\times 1080\times 2^2 = 3840\times 2160$

chart?cht=tx&chl=\begin{equation}\frac{3840\times 2160}{1920\times 1080} = 2^2 = 4\end{equation}

 

Som du ser, oppløsninga er 4 ganger så stor

Endret av hjahre
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...