? Her er beviset for at Samsung ville kopiere oss

[Kurt Lekanger]

Konfidensielle Samsung-dokumenter legges frem i retten.

 

? Her er beviset for at Samsung ville kopiere oss

 

[Tuhin]

Det vedlagte dokumentet var faktisk ganske interessant lesning!

[Bammsemums]

hahaah! Sier bare to ord: Genial reklame!

Det er jo åpenbart at det der er planlagt slik at de kan få førstesider i aviser!

gleder meg til å se apple-fanboys stå der med in your face kommentarer! "grabbing the popcorn"

[The Norwegian Drone Pilot]

Ok, la oss nå se her: http://www.datamation.com/mobile-wireless/why-apples-smoking-gun-evidence-doesnt-prove-samsung-copied-1.html

 

Med andre ord, så betyr dette beviset Apple har meget lite for dem.

 

Og til slutt.

 

[Nagel]

Dette dokumentet diskuteres nå en rekke steder på nettet. Man kan sikkert forsvare en analyse av et konkurrerende produkt og forslag til hvordan eget produkt kan gjøres like godt. Problemet til Samsung med dette dokumentet er at det illustrerer hvordan de har arbeidet ved utvikling av Galaxy-serien. De har studert iPhone i detalj og i stor grad valgt tilnærmet identiske løsninger.

 

Dokumentet isolert sett gjør neppe at Samsung taper noen rettssak. Sett i sammenheng med at Samsung i stor grad har motsatt seg å fremlegge en rekke etterspurte dokumenter frivillig, er det vanskelig ikke å konkludere med at Samsungs modus operandi har vært nettopp den strategien dokumentet illustrerer: Vi kopierer Apple på de områdene vi ligger bak. Når retten ser slike dokumenter, blir det langt mindre nærliggende å tenke at likhetene i produktene kan være tilfeldige eller "naturlige" løsninger på alminnelige utfordringer.

 

Jeg fatter ikke at folk gidder bruke tid på å hevde at Samsung ikke har kopiert Apple overhodet. Man skal ha bind for øynene for virkelig å mene det. Spørsmålet i disse sakene er for det første om etterligningene går så langt at de er ulovlige, for det andre om de immaterielle reglene gir for sterk beskyttelse og dermed hindrer videreutvikling.

[WiiBoy]

Problemet i slike saker er vel alltid å definere hvor grensen mellom det å tilpasse seg markedet som den dominerende parten har skapt, og hva som er kopiering av konkurrerende løsninger.

[UrgeLoL]

Meget godt post, Nagel. Samsung har jo kopiert Apple, og nå er det opp til rettsystemet å bestemme om de kan straffes for det.

Google hadde en kommentar for en tid siden om funksjoner o.l. som må være i en mobil, og som derfor bør kunne benyttes av alle. Det er jeg enig i, men Samsung burde jo da først ha forsøkt å få dette til før de kopierte blindt. Eventuelt forhandlet med Apple i 2010 når Apple gjorde det klart at de ikke likte hva Samsung gjorde.

[The Norwegian Drone Pilot]

Dette dokumentet diskuteres nå en rekke steder på nettet. Man kan sikkert forsvare en analyse av et konkurrerende produkt og forslag til hvordan eget produkt kan gjøres like godt. Problemet til Samsung med dette dokumentet er at det illustrerer hvordan de har arbeidet ved utvikling av Galaxy-serien. De har studert iPhone i detalj og i stor grad valgt tilnærmet identiske løsninger.

 

Dokumentet isolert sett gjør neppe at Samsung taper noen rettssak. Sett i sammenheng med at Samsung i stor grad har motsatt seg å fremlegge en rekke etterspurte dokumenter frivillig, er det vanskelig ikke å konkludere med at Samsungs modus operandi har vært nettopp den strategien dokumentet illustrerer: Vi kopierer Apple på de områdene vi ligger bak. Når retten ser slike dokumenter, blir det langt mindre nærliggende å tenke at likhetene i produktene kan være tilfeldige eller "naturlige" løsninger på alminnelige utfordringer.

 

Jeg fatter ikke at folk gidder bruke tid på å hevde at Samsung ikke har kopiert Apple overhodet. Man skal ha bind for øynene for virkelig å mene det. Spørsmålet i disse sakene er for det første om etterligningene går så langt at de er ulovlige, for det andre om de immaterielle reglene gir for sterk beskyttelse og dermed hindrer videreutvikling.

 

Å ha noe indentisk med hva Apple har betyr ikke at noe er kopiert.

 

Samsung har nok helt sikkert kopiert noe i fra Apple. Men å hevde at Apple er uskyldig og aldri har kopiert i fra andre blir jo bare å gjøre seg selv til en dust.

 

Så Apple har egentlig ikke så mye dem skulle ha sagt.

Endret 9. august 2012 av Vindicator

[UrgeLoL]

Dette dokumentet diskuteres nå en rekke steder på nettet. Man kan sikkert forsvare en analyse av et konkurrerende produkt og forslag til hvordan eget produkt kan gjøres like godt. Problemet til Samsung med dette dokumentet er at det illustrerer hvordan de har arbeidet ved utvikling av Galaxy-serien. De har studert iPhone i detalj og i stor grad valgt tilnærmet identiske løsninger.

 

Dokumentet isolert sett gjør neppe at Samsung taper noen rettssak. Sett i sammenheng med at Samsung i stor grad har motsatt seg å fremlegge en rekke etterspurte dokumenter frivillig, er det vanskelig ikke å konkludere med at Samsungs modus operandi har vært nettopp den strategien dokumentet illustrerer: Vi kopierer Apple på de områdene vi ligger bak. Når retten ser slike dokumenter, blir det langt mindre nærliggende å tenke at likhetene i produktene kan være tilfeldige eller "naturlige" løsninger på alminnelige utfordringer.

 

Jeg fatter ikke at folk gidder bruke tid på å hevde at Samsung ikke har kopiert Apple overhodet. Man skal ha bind for øynene for virkelig å mene det. Spørsmålet i disse sakene er for det første om etterligningene går så langt at de er ulovlige, for det andre om de immaterielle reglene gir for sterk beskyttelse og dermed hindrer videreutvikling.

 

Å ha noe indentisk med hva Apple har betyr ikke at noe er kopiert.

 

Samsung har nok helt sikkert kopiert noe i fra Apple. Men å hevde at Apple er uskyldig og aldri har kopiert i fra andre blir jo bare å gjøre seg selv til en dust.

 

Så Apple har egentlig ikke så mye dem skulle ha sagt.

Dette er ikke barnehagen. Apple har patent på denne tradedress greia deres. De mener Samsung har kopiert store deler av dette. Hva har dine beskyldninger, om at apple har kopiert andre, med saken å gjøre?

[The Norwegian Drone Pilot]

Dette dokumentet diskuteres nå en rekke steder på nettet. Man kan sikkert forsvare en analyse av et konkurrerende produkt og forslag til hvordan eget produkt kan gjøres like godt. Problemet til Samsung med dette dokumentet er at det illustrerer hvordan de har arbeidet ved utvikling av Galaxy-serien. De har studert iPhone i detalj og i stor grad valgt tilnærmet identiske løsninger.

 

Dokumentet isolert sett gjør neppe at Samsung taper noen rettssak. Sett i sammenheng med at Samsung i stor grad har motsatt seg å fremlegge en rekke etterspurte dokumenter frivillig, er det vanskelig ikke å konkludere med at Samsungs modus operandi har vært nettopp den strategien dokumentet illustrerer: Vi kopierer Apple på de områdene vi ligger bak. Når retten ser slike dokumenter, blir det langt mindre nærliggende å tenke at likhetene i produktene kan være tilfeldige eller "naturlige" løsninger på alminnelige utfordringer.

 

Jeg fatter ikke at folk gidder bruke tid på å hevde at Samsung ikke har kopiert Apple overhodet. Man skal ha bind for øynene for virkelig å mene det. Spørsmålet i disse sakene er for det første om etterligningene går så langt at de er ulovlige, for det andre om de immaterielle reglene gir for sterk beskyttelse og dermed hindrer videreutvikling.

 

Å ha noe indentisk med hva Apple har betyr ikke at noe er kopiert.

 

Samsung har nok helt sikkert kopiert noe i fra Apple. Men å hevde at Apple er uskyldig og aldri har kopiert i fra andre blir jo bare å gjøre seg selv til en dust.

 

Så Apple har egentlig ikke så mye dem skulle ha sagt.

Dette er ikke barnehagen. Apple har patent på denne tradedress greia deres. De mener Samsung har kopiert store deler av dette. Hva har dine beskyldninger, om at apple har kopiert andre, med saken å gjøre?

 

Poenget er at dem har fått trade dress på noe dem aldri skulle ha fått og dermed så er veldig mange skeptisk på hvordan Apple går frem i en slik sak. Og at Apple kopierer andre selv så dem trenger ikke å åpne kjeften på at andre (Samsung f.eks) kopierer "noe" i fra Apple.

 

For det å ha noe / bruke noe indentisk av hva andre har er bare helt normalt i dag.

 

Alle kopierer alle for å drive markedet fremover, og vi må bare leve med det.

Endret 9. august 2012 av Vindicator

[UrgeLoL]

Jeg kan garantere deg at de som har patenter som Apple har misbrukt bruker dem for det de er verdt. Så de får bare saksøke Apple for kopieringen.

Joda alle kopierer noe, sakens kjerne er at apple mener samsung har kopiert alt for mange ting ved deres tradedress patent.

Endret 9. august 2012 av UrgeLoL

[The Norwegian Drone Pilot]

Jeg kan garantere deg at de som har patenter som Apple har misbrukt bruker dem for det de er verdt. Så de får bare saksøke Apple for kopieringen.

Joda alle kopierer noe, sakens kjerne er at apple mener samsung har kopiert alt for mange ting ved deres tradedress patent.

 

Dette handler ikke om at Apple skal bli saksøkt av noen andre (i denne omgangen). Dette handler om at Apple har en dårlig sak gående på grunn av hvordan disse trade dress patentene er. Slik dem er, så er det vanskelig å kunne lage noe som faktisk ser fint og bra ut i dag. Og dermed vil det stoppe opp videreutviklingen i markedet nå.

 

Apple kan umulig vinne en sak med å ha en trade dress på et design så generelt at det blir vanskelig for andre produsenter i å lage noe bra.

Endret 9. august 2012 av Vindicator

[PL610]

Det kan straffe seg å etterligne markedsledende produkter for mye:

http://iphone.appleinsider.com/articles/12/08/08/half_of_the_tv_audience_mistook_samsung_galaxy_tab_for_ipad_in_ads.html

 

[teitur]

Denne artikkelen var litt festlig. Undersøkrlsen tyder jo faktidl åå at de som ser reklamen for Galaxy Tab fort kan gakke hen og kjøpe en iPad fordi det er det de tror de ser reklame for. Med andre ord gir Samsung penger i kassa for Apple.

 

Om det skyldes at taben er for lik eller at iPad har blitt innarbeidet som generell betegnelse slik som f.eks. Hoover eller Xerox i USA er et annet spørsmål.

Endret 9. august 2012 av teitur

[henrikrox]

Dette dokumentet diskuteres nå en rekke steder på nettet. Man kan sikkert forsvare en analyse av et konkurrerende produkt og forslag til hvordan eget produkt kan gjøres like godt. Problemet til Samsung med dette dokumentet er at det illustrerer hvordan de har arbeidet ved utvikling av Galaxy-serien. De har studert iPhone i detalj og i stor grad valgt tilnærmet identiske løsninger.Dokumentet isolert sett gjør neppe at Samsung taper noen rettssak. Sett i sammenheng med at Samsung i stor grad har motsatt seg å fremlegge en rekke etterspurte dokumenter frivillig, er det vanskelig ikke å konkludere med at Samsungs modus operandi har vært nettopp den strategien dokumentet illustrerer: Vi kopierer Apple på de områdene vi ligger bak. Når retten ser slike dokumenter, blir det langt mindre nærliggende å tenke at likhetene i produktene kan være tilfeldige eller "naturlige" løsninger på alminnelige utfordringer. Jeg fatter ikke at folk gidder bruke tid på å hevde at Samsung ikke har kopiert Apple overhodet. Man skal ha bind for øynene for virkelig å mene det. Spørsmålet i disse sakene er for det første om etterligningene går så langt at de er ulovlige, for det andre om de immaterielle reglene gir for sterk beskyttelse og dermed hindrer videreutvikling.

 

Veldig god post. At folk ikke forstår at Samsung har "lånt" fra iPhone er merkelig. Selv for fanboys.

[henrikrox]

Dette dokumentet diskuteres nå en rekke steder på nettet. Man kan sikkert forsvare en analyse av et konkurrerende produkt og forslag til hvordan eget produkt kan gjøres like godt. Problemet til Samsung med dette dokumentet er at det illustrerer hvordan de har arbeidet ved utvikling av Galaxy-serien. De har studert iPhone i detalj og i stor grad valgt tilnærmet identiske løsninger.

 

Dokumentet isolert sett gjør neppe at Samsung taper noen rettssak. Sett i sammenheng med at Samsung i stor grad har motsatt seg å fremlegge en rekke etterspurte dokumenter frivillig, er det vanskelig ikke å konkludere med at Samsungs modus operandi har vært nettopp den strategien dokumentet illustrerer: Vi kopierer Apple på de områdene vi ligger bak. Når retten ser slike dokumenter, blir det langt mindre nærliggende å tenke at likhetene i produktene kan være tilfeldige eller "naturlige" løsninger på alminnelige utfordringer.

 

Jeg fatter ikke at folk gidder bruke tid på å hevde at Samsung ikke har kopiert Apple overhodet. Man skal ha bind for øynene for virkelig å mene det. Spørsmålet i disse sakene er for det første om etterligningene går så langt at de er ulovlige, for det andre om de immaterielle reglene gir for sterk beskyttelse og dermed hindrer videreutvikling.

 

Å ha noe indentisk med hva Apple har betyr ikke at noe er kopiert.

 

Samsung har nok helt sikkert kopiert noe i fra Apple. Men å hevde at Apple er uskyldig og aldri har kopiert i fra andre blir jo bare å gjøre seg selv til en dust.

 

Så Apple har egentlig ikke så mye dem skulle ha sagt.

Du har problemer med å lese hva han skriver tror jeg.

 

"Men å hevde at Apple er uskyldig....:"

Når skriver han det.....?

 

Det betyr kopiering når de ser på iOS/iPhone og ser at deres systemer er dårligere, og så vips så var det mer likt iPhone sin GUI, og bedre med en gang.

[danerik]

Når Galaxy S var Samsung sitt flaggskip, så byttet jeg fra iPhone 3G. Det var liten tvil om at brukergrensesnittet i Android og TouchWiz hadde mange likheter med iOS. Men det var bare nesten, men ikke helt. Det er nesten så man skulle tro at de først implementerte en tro kopi, og deretter pusset det ned til det ble litt mindre polert og langt mer "glitchy". Og Samsung har etterhvert endret på brukergrensesnittet i Kies, fra å etterligne på en perverst treg og ustabilt Windows-desktop, til å etterligne en perverst treg og ustabil iTunes-klone. Fysj!

 

Det er ingenting som er helt likt, men følelsen er godt imitert. Alt fra formen på telefonen, unlock-skjermen, musikkspilleren til tekstmeldingsprogrammet. Enkelte ting er langt bedre enn i iOS, men det er neppe Samsung sin fortjeneste.

[PL610]

Denne var jo litt kjekk:

 

 

:)

[CasterAnd]

Ok, la oss nå se her: http://www.datamation.com/mobile-wireless/why-apples-smoking-gun-evidence-doesnt-prove-samsung-copied-1.html

 

Med andre ord, så betyr dette beviset Apple har meget lite for dem.

 

Og til slutt.

 

 

Værsågod: http://samsungcopieapple.tumblr.com

[PL610]

Det kommer fram mange interessante og/eller sjokkerende bilder i denne saken, gitt:

 

“We didn’t understand how a trusted partner would build a copycat product like that,” Teksler said, pointing out the issue was serious enough that Jobs and Cook met with Samsung executives to discuss the matter.