Du velger hva som kommer på Steam (PC)

[Arodem]

Med Steam Greenlight hopper Valve på «crowd source»-bølgen.

 

Les hele saken

[BadSmile]

Valve er det beste som har skjedd spilleverden på PC.

[Drunkenvalley]

Hva menes det med steam konto uten begrensinger? o.o

[Arodem]

Hva menes det med steam konto uten begrensinger? o.o

 

Beklager at jeg ikke gjorde dette klart. Det betyr egentlig bare at man må ha kjøpt et Steam-spill. Kontoen regnes som begrenset dersom man ikke har brukt den til noe tidligere.

[AvidGamer]

Valve er det beste som har skjedd spilleverden på PC.

 

Og samtidig runert markedet.

[Hr. Jenssen]

Valve er det beste som har skjedd spilleverden på PC.

 

Og samtidig runert markedet.

 

Et svært subjektivt og egentlig ganske uinformert innlegg. Om du ikke gidder å gå dypere i detalj, kan du like greit la være.

Endret 10. juli 2012 av Hr. Jenssen

[rocketdude]

Valve er det beste som har skjedd spilleverden på PC.

 

Nesten enig. Tilføy mer rettferdige priser (ingen grunn til at spill kjøpt fra nett skal være dyrere enn butikkspill, samt fadesen 1 euro= 1$), samt fjern all form for DRM utenom Steam i seg selv, så skal jeg være enig i at Steam kan bli det beste som har hendt spillverden på PC.

[Fleskelars]

Uten Steam hadde jo spilleverden på PC vært veldig dødt og ensomt, takk Steam. Tusenvis av billige og gode indie-spill

[Jypling]

Valve er det beste som har skjedd spilleverden på PC.

Nesten enig. Tilføy mer rettferdige priser (ingen grunn til at spill kjøpt fra nett skal være dyrere enn butikkspill, samt fadesen 1 euro= 1$)

 

Valve setter ikke prisene, skyld på utgivere og utviklere.

[AvidGamer]

Valve er det beste som har skjedd spilleverden på PC.

 

Og samtidig runert markedet.

 

Et svært subjektivt og egentlig ganske uinformert innlegg. Om du ikke gidder å gå dypere i detalj, kan du like greit la være.

 

BadSmiles sitt kommentar var like "subjektivt og uinformert" som min, faktisk verre, men ser ikke at du reagerer som en errogant tosk til den!

 

Men, for å "utdype";

1. De er dyre.

2. De benytter "Always online" DRM, men folk likevel tildyrker Valve og syter når noen andre innfører samme.

3. Fanboys til Valve er ekstreme og vil aldri akkseptere andre tjenester, til tross av bedre priser. Blir agressive mot folk som ikke liker Steam.

4. Du kjøper ikke spillene, du LEIER dem, men likevel betaler full pris??

5. De justerer ikke prisene etter Euro.

6. Du blir påtvunget Valve software i visse spill.

7. De tar mye % fortjeneste av salget.

8. Dårlig kunde service, de avslutter dine tickets helt uten viderer til tross at du forsatt trenger hjelp (egen erfaring).

9. De holder på å ta Monopol over spill og tillater ikke andre digitale selge samme spill, noe som ødlegger for konkeranse. (Stardock gikk ut og har fotalt om striden de hadde mot Steam og hvor vansklig det var å få Publishers å benytte dems tjeneste. pga Steam ikke ga tillatelse).

 

 

Er nok mer, men jeg gidder ikke bruke mer tid på det.

Endret 10. juli 2012 av AvidGamer

[Grillkongen Craig]

1. De er dyre.

2. De benytter "Always online" DRM, men folk likevel tildyrker Valve og syter når noen andre innfører samme.

3. Fanboys til Valve er ekstreme og vil aldri akkseptere andre tjenester, til tross av bedre priser. Blir agressive mot folk som ikke liker Steam.

4. Du kjøper ikke spillene, du LEIER dem, men likevel betaler full pris??

5. De justerer ikke prisene etter Euro.

6. Du blir påtvunget Valve software i visse spill.

7. De tar mye % fortjeneste av salget.

8. Dårlig kunde service, de avslutter dine tickets helt uten viderer til tross at du forsatt trenger hjelp (egen erfaring).

9. De holder på å ta Monopol over spill og tillater ikke andre digitale selge samme spill, noe som ødlegger for konkeranse. (Stardock gikk ut og har fotalt om striden de hadde mot Steam og hvor vansklig det var å få Publishers å benytte dems tjeneste. pga Steam ikke ga tillatelse).

1. Mulig det, men de har mange gode salg og tilbud.

2. Feil, du kan spille i offline-modus.

3. Digger Valve, spillene de lager, og Steam, men jeg blir langtifra aggressiv mot folk som ikke liker Steam. Har heller ingen problemer med å akseptere andre tjenester, så du kunne godt spart deg for det punktet da det får deg til å miste mye troverdighet.

4. Hva får deg til å tro det? Kilder?

5. Der har du ett poeng.

6. Eksempler?

7. Det vet jeg ikke noe om, så kom gjerne med kilder.

8. Har selv meget gode erfaringer med kundeservicen deres, så selv om du har dårlige erfaringer med den behøver ikke det å gjelde alle.

9. At de holder på å ta monopol over spill er nok en kraftig overdrivelse, det finnes mange andre alternativer til Steam.

[Fredtrix]

En riktig god ide! Valve slår til igjen.

[Stormwolf]

1. De er dyre.2. De benytter "Always online" DRM, men folk likevel tildyrker Valve og syter når noen andre innfører samme.3. Fanboys til Valve er ekstreme og vil aldri akkseptere andre tjenester, til tross av bedre priser. Blir agressive mot folk som ikke liker Steam.4. Du kjøper ikke spillene, du LEIER dem, men likevel betaler full pris??5. De justerer ikke prisene etter Euro.6. Du blir påtvunget Valve software i visse spill.7. De tar mye % fortjeneste av salget.8. Dårlig kunde service, de avslutter dine tickets helt uten viderer til tross at du forsatt trenger hjelp (egen erfaring).9. De holder på å ta Monopol over spill og tillater ikke andre digitale selge samme spill, noe som ødlegger for konkeranse. (Stardock gikk ut og har fotalt om striden de hadde mot Steam og hvor vansklig det var å få Publishers å benytte dems tjeneste. pga Steam ikke ga tillatelse).

1. Mulig det, men de har mange gode salg og tilbud.2. Feil, du kan spille i offline-modus.3. Digger Valve, spillene de lager, og Steam, men jeg blir langtifra aggressiv mot folk som ikke liker Steam. Har heller ingen problemer med å akseptere andre tjenester, så du kunne godt spart deg for det punktet da det får deg til å miste mye troverdighet.4. Hva får deg til å tro det? Kilder?5. Der har du ett poeng.6. Eksempler?7. Det vet jeg ikke noe om, så kom gjerne med kilder.8. Har selv meget gode erfaringer med kundeservicen deres, så selv om du har dårlige erfaringer med den behøver ikke det å gjelde alle.9. At de holder på å ta monopol over spill er nok en kraftig overdrivelse, det finnes mange andre alternativer til Steam.

 

Har ikke kilder, men har hørt det samme ang kjøp. Du kjøper egentlig bare en lisens for å spille spillet. Og såklart valve tar en del fortjeneste, ellers hadde steam tjenesten vært håpløs. Alle vil ha penger, Valve er nok inget unntak.

[Vizla]

8. Har selv meget gode erfaringer med kundeservicen deres, så selv om du har dårlige erfaringer med den behøver ikke det å gjelde alle.

2 av personene som har jobbet med support for Steam de siste årene har gitt meg meget god hjelp, "Nick" het han ene. Utover det er support latterlig dårlig, og har samme erfaringer som AG over et tre-sifret antall tickets. Vet generelt ingenting om produktet, selv om jeg skulle ha problemer med Steam i seg selv, og får aldri noe mer enn standard copy-paste lister med ting man allerede har prøvd mangfoldige ganger før man tok kontakt med support. De er ei heller villige lenger til å sende deg videre til noen som faktisk kan svare på spørsmålet, før den tid må man gjennom en uke med ti forskjellige standard-lister pga. hvert svar tilbake fra support gjerne tar en dag eller to.

 

Beklager, Google har gitt meg så altfor mye mer hjelp enn det support-tjenesten til Steam har de siste årene(Outsourcing til India?).

Endret 10. juli 2012 av Vizla

[AvidGamer]

1. De er dyre.

2. De benytter "Always online" DRM, men folk likevel tildyrker Valve og syter når noen andre innfører samme.

3. Fanboys til Valve er ekstreme og vil aldri akkseptere andre tjenester, til tross av bedre priser. Blir agressive mot folk som ikke liker Steam.

4. Du kjøper ikke spillene, du LEIER dem, men likevel betaler full pris??

5. De justerer ikke prisene etter Euro.

6. Du blir påtvunget Valve software i visse spill.

7. De tar mye % fortjeneste av salget.

8. Dårlig kunde service, de avslutter dine tickets helt uten viderer til tross at du forsatt trenger hjelp (egen erfaring).

9. De holder på å ta Monopol over spill og tillater ikke andre digitale selge samme spill, noe som ødlegger for konkeranse. (Stardock gikk ut og har fotalt om striden de hadde mot Steam og hvor vansklig det var å få Publishers å benytte dems tjeneste. pga Steam ikke ga tillatelse).

1. Mulig det, men de har mange gode salg og tilbud.

2. Feil, du kan spille i offline-modus.

3. Digger Valve, spillene de lager, og Steam, men jeg blir langtifra aggressiv mot folk som ikke liker Steam. Har heller ingen problemer med å akseptere andre tjenester, så du kunne godt spart deg for det punktet da det får deg til å miste mye troverdighet.

4. Hva får deg til å tro det? Kilder?

5. Der har du ett poeng.

6. Eksempler?

7. Det vet jeg ikke noe om, så kom gjerne med kilder.

8. Har selv meget gode erfaringer med kundeservicen deres, så selv om du har dårlige erfaringer med den behøver ikke det å gjelde alle.

9. At de holder på å ta monopol over spill er nok en kraftig overdrivelse, det finnes mange andre alternativer til Steam.

 

2. Eh, offline-mode få du jo bare aktivert mens du er online. Mister jo hele pointet når Steam går ned, eller nettet.

 

4.Seriøst? Det står jo tydlig i EULA i Steam. Den heter jo "Steam Subscriber Agreement"

 

6. Oi, er flere her. Eier en del, men orker ikke gå igjennom boden. Dette er uansett ikke en nyhet.

 

7. Igjen, er dette ikke noe nytt. Synes å huske det ligger rundt 20-30%. Google it.

 

9. Det stemmer ikke. Igjen, dette var noe som havnet mye i media og er langt ifra noe ukjent.

Endret 10. juli 2012 av AvidGamer

[BadSmile]

Med mindre man klarer å rote bort passord, og email eller slike ting, så skal man ha tilgang til spillene så lenge man lever på steam. Så om det blir kalt "leie" eller "eie" har vel da ikke så mye å si?

[Salbahis]

viss jeg går inn på spill som som jeg har på steam så står det " du eier dette spillet".

har sikkert nermere hundre spill på steam og aldri hatt behov for suport.

kan ikke si at jeg føler meg snyt for å betale noen kroner ekstra til di som lager gode spill, eller steam som selger dem.

 

[Hr. Jenssen]

BadSmiles sitt kommentar var like "subjektivt og uinformert" som min, faktisk verre, men ser ikke at du reagerer som en errogant tosk til den!

Men, for å "utdype";

1. De er dyre.

2. De benytter "Always online" DRM, men folk likevel tildyrker Valve og syter når noen andre innfører samme.

3. Fanboys til Valve er ekstreme og vil aldri akkseptere andre tjenester, til tross av bedre priser. Blir agressive mot folk som ikke liker Steam.

4. Du kjøper ikke spillene, du LEIER dem, men likevel betaler full pris??

5. De justerer ikke prisene etter Euro.

6. Du blir påtvunget Valve software i visse spill.

7. De tar mye % fortjeneste av salget.

8. Dårlig kunde service, de avslutter dine tickets helt uten viderer til tross at du forsatt trenger hjelp (egen erfaring).

9. De holder på å ta Monopol over spill og tillater ikke andre digitale selge samme spill, noe som ødlegger for konkeranse. (Stardock gikk ut og har fotalt om striden de hadde mot Steam og hvor vansklig det var å få Publishers å benytte dems tjeneste. pga Steam ikke ga tillatelse).

 

Er nok mer, men jeg gidder ikke bruke mer tid på det.

 

Jeg klagde ikke på hva han første karen sa, fordi jeg ikke er uenig - og majoriteten av folk som spiller på PC, liker faktisk Steam. Dermed er det du sier fra minoriteten, og når du kommer med et utsagn som er såpass "på utsiden", uten å argumentere for det, så begynner folk å lure. Det må du bare akseptere. Dermed må du argumentere for synspunktene dine, ellers blir det ikke sett på som seriøst. Blir litt som om at en person i middelalderen skulle kritisere kristendommens problemer ved å si at "kristendom suger!". Det funker ikke, når flertallet er av en annen opinion.

 

Og ja, jeg mener du er uinformert OM DETTE TEMA. Jeg kaller deg ikke dum eller noe slik, men jeg sier at du tydeligvis ikke har lest deg opp nok om dette temaet, og at du heller har latt din egen subjektive mening gå langt i forveien for rasjonell tenkning. Jeg vil bare understreke at jeg ikke prøver å si at du har feil i det du selv mener, men at du har feil i at Steam har "ruinert markedet", som du så fint ordla det.

 

Dette vil nok bli litt lengre, siden jeg ikke er særlig god i å fatte meg i korthet. Og jeg ønsker ikke å framstå som arrogant, derfor argumenterer jeg så godt (og langt) jeg kan for meg selv her:

 

 

 

Punkt 1 - De er for dyre:

 

 

Det finnes flere årsaker til prisene på Steam. Greit nok at spill selges til retail-pris i USA. Det er stygt. Men så gjør alle andre det også, så det er ikke akkurat Steam som er årsaken for at markedet er "ruinert" av høye priser. Det bør også nevnes at det er utgiverne som bestemmer prisene på Steam. Det er verre at spill koster €50 for oss. Men igjen er det utgiverne som bestemmer prisene på Steam.

 

Noen spill - spesielt fra (mindre) europeiske utviklere - er faktisk billigere enn som så. Serious Sam 3 er et eksempel. Spillet er faktisk billigere for oss i Europa enn for de i USA! Valve er selv veldig flinke på å prise korrekt. Portal 2 kostet 32 euro da det kom ut her. I USA kostet det $50. Og det finnes flere slike eksempler.

 

Utgiverne bestemmer prisene. Og så lenge vi europeere kjøper spill til €50 på Steam, vil ikke utgiverne gjøre noe med det.Det er med andre ord ganske tydelig at vi har råd til å kjøpe spill til denne prisen, siden vi faktisk betaler for det.

 

... Men igjen ser jeg ikke hva dette har med at Steam har ruinert markedet. Selv om at det faktisk VAR deres feil at prisene på digitale spill er såpass høy, så har dette ikke ruinert markedet. Spill selger mer enn noen gang.

 

 

 

Punkt 2 - Always-Online DRM:

 

 

De benytter ikke Always-online DRM. Noen spill krever at du er pålogget for å kunne spille multiplayer på nett. Eksempelvis har/hadde Modern Warfare 2 og Dungeon Defenders det. Ramler du ut av Steam, ramler du ut av serveren. Men disse er ikke Valve's spill. Dette er spill fra andre utgivere, som ønsker å ha det slik. Steam er en butikk og en plattform - og ja, også en form for DRM.

 

Men du kan alltids spille singleplayerspill på Steam i offline-mode. Med mindre de er fra Ubisoft, som om og om igjen prøver seg med always-online DRM. Men igjen er dette Ubisoft, og ikke Valve som bestemmer.

 

... Og igjen, jeg ser ikke hvordan dette har ruinert markedet. Ubisoft selger eksempelvis godt på PC, til tross for at flere av deres spill bruker denne formen for DRM - enten med eller uten Steam.

 

 

 

Punkt 3 - Valve-fanboys:

 

 

Valve-fanboys er like irriterende som alle andre fanboys. Men de representerer ikke et flertall. Bare fordi man er fan av noe, betyr ikke det at man er en fanboy. En fanboy er en som ikke klarer å innse at det finnes svakheter ved den personen/gruppen/gjenstanden/tjenesten han er en fan av. Jeg er en fan av Valve. De lager gode spill. Men jeg synes ikke HL2 er verdens beste spill fordi. Det har eksempelvis dårlig AI og veldig lineær leveldesign, noe jeg ikke er særlig fan av. Og jeg spiller ikke TF2 i det hele tatt.

 

... Og slik er de fleste. De er fans av Valve og Steam, med legitime argumenter som at de er utviklere av gode spill, regelmessig kommer med gode salg som dropper prisene helt til €1-2 nivå, har et svært godt forhold til deres brukere, en klient som oppdateres med nye ting hele tiden (fra muligheten til å ta og laste opp screenshots, til Workshop og det kommende Greenlight) osv.

 

Og igjen ser jeg ikke hvordan Steam har ødelagt markedet fordi fanboys er vrien og vrang. De kan da ikke bestemme hvordan fansen skal oppføre seg, kan de vel?

 

 

 

Punkt 4 - Du "leier" spillene du kjøper:

 

 

Velkommen til virkeligheten, slik den har eksistert siden dataspill, musikk og film ble mulig å kjøpe med seg hjem i huset. Du har ikke - og har ALDRI hatt - mer enn en lisens til å spille spillet du kjøper. Dette er ikke nytt for Steam. Har du aldri lest en "End User License Agreement"? Denne sier at du ikke eier spillene - du kan ikke bare gjøre hva du vil med dem. Du kan ikke kopiere dem til gud og hvermann, selge dem videre og reklamere dem som dine egne produkter. Du har kjøpt en lisens som tillater deg å spille dette spillet. Med denne lisense har du også fått det som trengs for å få spillet installert på PC'en din.

 

Så, en recap av punkt 4:

A) Dette er ikke nytt.

B) Steam er ikke den eneste som gjør det (ALLE gjør det - det er lover som regulerer det)

C) Det har ikke ruinert noe marked. Verken spillindustrien eller noen annen underholdningsindustri.

 

 

 

Punkt 5 - De justerer ikke prisene etter Euro:

 

 

Jo, de justerer prisene etter euro. De gjør det når utgiveren vil at de skal gjøre det. Desverre ønsker ikke Activision, EA og Ubisoft at de skal justere prisene, siden vi kjøper spillene likevel. Men noen utgivere og indie-utviklere ønsker å ha prisene justert. Igjen er et prakteksempel Serious Sam 3. Andre eksempler er Red Orchestra 2, Jagged Alliance: Back In Action, Lego Batman 2, samt Valve's egne spill. Så igjen er ikke dette Steam's feil, og det ruinerer (som allerede sagt) ikke markedet.

 

 

 

Punkt 6 - Du blir tvunget til å bruke Steam med Steamworks-spill:

 

 

Jeg personlig har ikke et problem med at Steam påtvinges med visse spill, MEN jeg skjønner at det er frustrerende for de som foretrekker å ikke bruke Steam. Jeg forstår det fullt og helt. Det ideelle ville vært om Steam var et valgfritt alternativ.

 

 

 

Punkt 7 - De tar for mye fortjenste av spillsalg:

 

 

Dette vet du ingen ting om. Og det gjør ikke jeg heller. Steam har aldri sagt hvor mye de tar fra spill, men det finnes mange utviklere som har skrytt av hvor lite Steam tar for salget. Spesielt indie-utviklere er svært fornøyde.

 

Her er et godt eksempel:

"Without breaking any non-disclosure agreements, let me just say that our royalty deal was great, and is in line with what I understand that other digital distribution services are offering. We were able to recoup our development costs for our first game within the first week of sales, and sales were straight profit from that point on."

 

http://www.destructo...vs-151832.phtml

 

Det du sier her er en av de tingene som jeg mener virker uinformert. Du kommer med antagelser som ikke er basert på fakta, da fakta ikke finnes tilgjengelig. Alt du kan gjøre er å finne eksempler på folk som har sagt seg fornøyde/misfornøyde med hva Steam tar av prosenter. Og slik jeg ser det, virker det nesten som at de ikke tar så mye i det hele tatt. Noe betalt må de jo ta. De opererer servere, oppdatere sin egen software, legger til ny funksjonalitet, laster opp og tillater nedlasting av så mange patcher utviklerne ønsker å gi ut (Dungeon Defenders har vel ti tusen patcher under beltet nå), osv. Det koster penger å drive en slik plattform, spesielt når Steam aldri ligger på latsiden, og alltid prøver å forbedre og fornye seg selv. Og de skal jo selvfølgelig også faktisk TJENE penger på dette også.

 

... Men igjen ser jeg ikke hvordan de ruinerer markedet ved å ta en andel fra utgiverne. Hadde de tatt for mye, ville utgiverne trukket seg ut helt. Selv EA med sitt Origin, har ikke trukket seg ut av Steam. De tjener simpelthen mer på å ha spill på Steam og Origin.

 

 

 

Punkt 8 - Dårlig kundestøtte:

 

 

Det finnes eksempler på dårlig service fra Steam, som med alle andre. Jeg har ikke hatt mye kontakt med kundeservicen, men de gangene jeg har hatt det, synes jeg de har svart for treigt. Noen ganger har det tatt 2-3 dager før jeg har fått svar. Jeg hører dog ikke særlig mye negativt fra andre brukere på forum, i vennelista mi på Steam eller fra vennegjengen. Og jeg får alltid svar fra Steam, og de gjør som jeg ønsker hver gang. Så jeg er ikke sikker. Men jeg ER sikker på at hovedkonkurrentene får like mye pepper for dårlig kundeservice. EA med sitt Origin, for eksempel. Men jeg har bare hatt fine opplevelser med Origin's kundestøtte også.

 

... Men så kan det ikke sies at enkelte sure epler i kundestøtte-organet til et massivt selskap, kan til en ødeleggelse av et helt marked, da.

 

 

 

Punkt 9 - Monopolarisering og krangling med Stardock:

 

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du snakker om her. Mener du at Steam ikke tillater at spillutviklere/utgivere har sin egen klient, og selger spill andre steder enn Steam? Crysis 2 finnes både på Steam og Origin. Future Soldier finnes på Steam og også utenfor Steam. Dette spillet bruker uPlay enten du eier spillet på Steam eller ikke. Mange spill selges på Steam og på GreenManGaming. Mange spill som selges på GMG har også Steam-keys. Igjen er jeg ikke helt sikker på hva det er du sikter til, hva det er Steam gjør. Så jeg kan ikke helt argumenter for eller mot det.

 

Det er godt mulig at Stardock har en beef med Steam, og om det er Steam sin feil er ikke akkurat dette fint. Jeg kjenner ikke til saken, men jeg ser ikke at PC-markedet er i ferd med å falle av den grunn. Hvem/hva er Stardock?

 

Steam er i ferd med å monopolarisere markedet, og monopol er aldri greit. Men så gjør ikke konkurransen særlig mye for å forhindre dem. Origin tilbyr elendige priser her i Norge, og tjenesten er dårlig. Det nydelige Direct2Drive ble nylig solgt til GameFly, en tjeneste som er mer ubrukelig enn Origin kan håpe å bli. Gamestop har ikke en søkemotor på nettsiden sin. GreenManGaming er en god side, men opererer med de samme prisene som på Steam. Den eneste som faktisk kjemper for mer frihet og bedre priser, er GoodOldGames.com. Og de er suksessfulle. Dette er knallbra, og jeg håper flere konkurrenter kommer inn i bildet på dette viset. Da vil kanskje Steam få mer grunnlag til å faktisk overbevise utgiverne om at det å senke prisen på digitalt salg faktisk er smart.

 

 

 

SÅNN. Steike for et maraton det var. Igjen, jeg prøver ikke å være arrogant eller nedverdigende. om du ikke liker Steam så skal du få lov til det. Jeg liker ikke Origin, og har ingen planer om å begynne å like det med det første. Men å si at Steam ruinerer markedet, er rett og slett ikke riktig. Om noe som helst, har de revitalisert PC-markedet noe helt hinnsides. Både store utgivere og små indie-utviklere blomstrer på Steam, og brukerne trives med tjenesten, alle funksjonene og de gode (og regelmessige) salgene. Så fremt Steam ikke tar over hele markedet, for så å vise seg å være et gigantisk "Dr. Evil selskap" som setter prisene dobbelt så langt opp i været og begynner å oppføre seg som drittunger, så ser jeg ingen grunn til å starte med ramaskrikinga helt enda.

 

Uansett, takk for en (så langt) god diskusjon!

Endret 10. juli 2012 av Hr. Jenssen

[MultiForce]

Rating er vel greit, men jeg leser det som at utviklerne ikke kan få ut det de vil, og hva er poenget med det?

[KAS]

 

Prakteksempel på en god og informativ post, og det kommer fra en som er betydelig mer kritisk til steam Hr. Jenssen