Heftig superzoom lekket av Nikon

[Aetius]

Nikons hittil mest ekstreme zoomobjektiv

 

Heftig superzoom lekket av Nikon

 

[IceBlitz]

Sinnsvakt kult

[IceImp]

Blir alltid litt skeptisk til ytelsen når jeg leser hvor fleksibelt det er. Spesielt når det er laget for DX-format (som jeg har forstått er Nikon-språk for APS-C størrelse på sensoren(?)). Tenker automatisk at dette er laget for dem som kun har tenkt å kjøpe ett objektiv og at det derfor ikke blir aktuelt for dem som er litt over gjennomsnittet interessert i fotografering.

 

Får så klart håpe at disse antagelsene ikke stemmer, men det er nok et marked for dette objektivet i begge tilfeller.

[tomsi42]

Nå har jo Tamron hatt rimelig bra suksess med 18-270mm-en sin som er i andre eller tredje generasjon. Har sett brukbare resultater fra den, så det burde være mulig for Nikon å lage noe tilsvarende.

 

+30mm i den lange enden har lite å si for konstruksjonen.

[Sutekh]

Tenker automatisk at dette er laget for dem som kun har tenkt å kjøpe ett objektiv og at det derfor ikke blir aktuelt for dem som er litt over gjennomsnittet interessert i fotografering.

Øh. Det eneste jeg har å si til det er: "well, duh "

 

Jo større zoom et objektiv har, jo flere kompromisser inngår i designet. Jeg kan garantere deg at dette ikke er et objektiv for dem som vil skvise ut maksimal bildekvalitet. Det er en allroundzoom for dem som ikke gidder å bytte objektiv. Hvis du er ute etter ytelse, så bør det brennviddeomfanget fordeles utover flere objektiver. F.eks. 16-85 og 70-300.

[IceImp]

Øh. Det eneste jeg har å si til det er: "well, duh "

 

Det du sier er at du er enig med meg.

 

Men når du ser hvor mye Canon har forbedret sitt nye 24-70mm II (MTF charts) i forhold til det gamle som fortsatt er utrolig bra, så er det lov å håpe at Nikon er i stand til å lansere et objektiv med så ekstrem brennvidde men som likevel tar gode bilder.

[Øyjor'n]

Øh. Det eneste jeg har å si til det er: "well, duh "

Det du sier er at du er enig med meg.Men når du ser hvor mye Canon har forbedret sitt nye 24-70mm II (MTF charts) i forhold til det gamle som fortsatt er utrolig bra, så er det lov å håpe at Nikon er i stand til å lansere et objektiv med så ekstrem brennvidde men som likevel tar gode bilder.

 

Den tar nok gode bilder, er ganske få Nikkor objektiver som ikke tar gode bilder. Men du kan jo se for deg selv: hvis dette 18-300mm skulle hatt optikken til en 24-70 hadde prisen vært over det meste noen hadde betalt for et "all-round" objektiv med 3.5-5.6.

[tomsi42]

... så er det lov å håpe at Nikon er i stand til å lansere et objektiv med så ekstrem brennvidde men som likevel tar gode bilder.

Det er klart det vil være mulig å ta gode bilder med dette objektivet; jeg sett mange flotte bilder tatt med Tamron sin tilsvarende, så de vil komme med dette også.

 

Men det er klart at det er mange kompromisser i et slikt objektiv, slik at det er ikke alle situasjoner det er like velegnet.

[Sutekh]

Det du sier er at du er enig med meg.

Jeg er uenig i ordbruken din.

 

Det her er ikke et objektiv å være skeptisk til. Antagelig kommer det til å være et helt ypperlig objektiv i sin klasse, til en litt høyere pris enn tredjepartskonkurrentene. Men hvis du har urealistiske forventninger, så kommer du til å bli skuffet.

 

Jeg vet ikke om du har sjekket prisguiden i det siste, men ytelsesforbedringen til Canon 24-70 har sin pris.

[ChappyD]

Hva skal nikon både med 28-300 og 18-300 dx?

[seriksen]

Hva skal nikon både med 28-300 og 18-300 dx?

28-300 er for fullframe, 18-300 er primært beregnet for 1.5 crop

[tech8]

Stor forskjell på 18mm og 28mm i den vide enden. På APS-C er 18mm moderat vidvinkel, mens 28mm er nesten normalbrennvidde.

[Sutekh]

Hva skal nikon både med 28-300 og 18-300 dx?

28-300 er ikke et DX-objektiv. Det er FX-verdenens svar på 18-200, ett brennviddeomfang som tross alt har holdt koken som allround-zoom ganske lenge.

[Nautica]

Dere må huske at ca. 90% av kamerakjøpere aldri vil bruke mer en det medfølgende objektivet og skyte i full auto, dette blir den nye megapixselracet for å kapre kunder, det er en stor fordel å kunne tilby dslr-kamerakid med hele 17x zoom.

[Aetius]

Dere må huske at ca. 90% av kamerakjøpere aldri vil bruke mer en det medfølgende objektivet og skyte i full auto, dette blir den nye megapixselracet for å kapre kunder, det er en stor fordel å kunne tilby dslr-kamerakid med hele 17x zoom.

 

Er i Norge er det faktisk slik nå at ca 40% av speilreflekskjøpere kjøper flere objektiver til kameraet sitt. Det er noen år siden tallet var ca 10%.

[Trondster]

28-300 er ikke et DX-objektiv. Det er FX-verdenens svar på 18-200, ett brennviddeomfang som tross alt har holdt koken som allround-zoom ganske lenge.

..Og som tross alt bare har 2/3 av zoomomfanget til 18-300.

 

Nikons 18-200 er kjent som en av de beste superzoomene - det har skjedd en god del med zoombildekvalitet de siste par årene, og hvis 18-300 kan levere like bra, og ikke er alt for dyr, så har vi en vinner.

[Simen1]

Dette blir garantert målt opp mot Tamron sin 18-270. Spesifikasjonene er til Nikons fordel. f/5,6 på full tele vs f/6,3 på Tamron sin, samt ørlite ekstra tele. Vi må heller ikke undervurdere salgspsykologien i hele runde tall (300) og sammenligninger med å dra rundt på 18-55 + 70-300. Apropos psykologien bak pene runde tall så har Nikon en 10-100mm for Nikon 1-systemet.

 

Spesifikasjonsmessig får de altså et lite overtak over Tamron og det skulle ikke forundre meg om kvaliteten blir ganske sammenlignbar. Altså slett ikke værst til å være så fleksibel. Tamronen har derimot en annen fordel: Den tilbys til flere ulike fatninger.

[IceBlitz]

Vel, jeg tror at for de mer viderekomne vil også dette objektivet fungere svært bra, selv om man ikke er klar over det selv kanskje.

 

For uansett hvor proff man er med kamera, skal det godt gjøres å switche mellom linser på rappen under feks et rallyløp der man ønsker flere blinkskudd.

 

Med dette objektivet er fleksibiliteten bedre enn noen annen i mange situasjoner, og hvis et slikt objektiv kan gi meg flere blinkskudd enn en normalzoom/fastopptikk ville jeg heller brukt det på bekostning av bittelitt dårligere kvalitet/oppløsning/kromatisk avvik enn å kanskje ikke få noen blinkskudd i det hele tatt - I bestemte situasjoner selvsagt. Jeg liker jo aller best fastopptikk men i mange situasjoner kan ikke dette brukes grunnet dårlig fleksibilitet

 

Just my 2 cents

Endret 29. mars 2012 av IceBlitz