Anbefaling: Her er Akams objektivanbefalinger

[Aetius]

Skal du ha deg nytt objektiv bør du lese dette først.

 

Anbefaling: Her er Akams objektivanbefalinger

 

En eller annen feil gjorde at denne tråden ikke ble opprettet før nå, men nå ser det ut til å funke. Preik i vei!

[Nautica]

En eller annen feil gjorde at denne tråden ikke ble opprettet før nå

 

Er ikke så farlig, andre kom deg i forkjøpet

 

Kanskje parre trådene.

Endret 25. februar 2012 av Nautica

[tomsi42]

Fin oppsummering. Er ikke sikker på om jeg liker presentasjonen god - særlig ettersom Olympus og Panasonic skesjonene er mer eller mindre like.

[RandiA]

Fin artikkel om objektivene ja...la link til den i bloggen min jeg...

[Aetius]

Fin oppsummering. Er ikke sikker på om jeg liker presentasjonen god - særlig ettersom Olympus og Panasonic skesjonene er mer eller mindre like.

 

Ja, det er jo trosss alt samme system.

[ramses]

Elendig artikkel med kun namedropping av standard glass. Vitner om mangelfull kompetanse eller hastverksarbeid. Svak omtale om det enkelte objektiv. Mangler flere klassikere.

Også er det helt utrolig å " glemme " en av tidenes godbit; Oly 12mmf2

[Din_Laban]

Skjønner ikke helt hvorfor Tamrons 70-300mm f/4-5.6 VC ikke anbefales til Nikon fullformat? Den er omtrentlig like god/dårlig som Nikons tilsvarende.

[tvister]

Ser ut til at Sigma er glemt.

 

Ellers så blir det litt for mye opplisting av objektiver og ikke anbefaling av objektiver til spesifikk bruk som jeg så for meg da jeg åpnet artikkelen.

[flageborg]

 

Skal du ha deg nytt objektiv bør du lese dette først.

 

Anbefaling: Her er Akams objektivanbefalinger

 

En eller annen feil gjorde at denne tråden ikke ble opprettet før nå, men nå ser det ut til å funke. Preik i vei!

 

 

Nei, det ser helt klart ut som dere har mye arbeid foran dere, som burde vært gjennomgått FØR publisering av et så begrenset innhold på websidene...

[OmarL028577693]

Olympus og Panasonic skesjonene er mer eller mindre like.

Ja, det er jo trosss alt samme system.

Skulle gått under fellesbetegnelsen MicroFourThirds...

 

Ellers så blir det litt for mye opplisting av objektiver og ikke anbefaling av objektiver til spesifikk bruk som jeg så for meg da jeg åpnet artikkelen.

Må redaksjonen fortelle deg hva du skal bruke optikken til?

Holder det ikke med litt tekst der det forklares at det er en lyssterk normalzoom eller en skarp normalzoom med lengre brennvidde en kit-objektivet etc.?

 

Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD for Canon: Enkel og rimelig telezoom med bildestabilisator. Begrenset lysstyrke, men gir lang brennvidde og kan brukes på fullformat.

 

Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G: En ny versjon av Nikons 50 mm med 1.8 i lysstyrke gir mye for pengene, og er en billig måte å skaffe seg relativt høy lysstyrke på. Et utmerket portrettobjektiv for crop-kameraer er det også. Fungerer også på fullformat.

 

Olympus M.Zuiko Digital 45mm F1.8: Lyssterkt portrettobjektiv til en billig penge.

 

 

 

Elendig artikkel med kun namedropping av standard glass. Vitner om mangelfull kompetanse eller hastverksarbeid. Svak omtale om det enkelte objektiv. Mangler flere klassikere.

Også er det helt utrolig å " glemme " en av tidenes godbit; Oly 12mmf2

Trudde det var jeg som hadde jobben som negativ surpomp

Are glemte Oly 12mm f/2, buhuuu!

Namedropping av standard glass? Vil du at redaksjonen skal søke etter forsvunnede juveleler som må brukes med adapter?

 

 

Skjønner ikke helt hvorfor Tamrons 70-300mm f/4-5.6 VC ikke anbefales til Nikon fullformat? Den er omtrentlig like god/dårlig som Nikons tilsvarende.

Hvorfor sette slik optikk på FX? Optikken fungerer på FX, men dette er DX optikk i kvalitet og pris. Jeg skjønner ikke hvorfor sider som photozone og slrgear tester teleoptikk som koster 3-4000kr på FX. Hva slags dumbass kjøper Nikon D4 til 50K og teleoptikk til 4K?

 

 

 

 

Samsung NX: Her mangler vidvinkel optikk; Samsung 16mm f/2.4 koster ca. 2500kr.

 

APS-C dSLR: =24&manufacturerId[]=177&pg-q=8-16mm&price_min=&price_max="]Sigma 8-16mm F4.5-5-6 DC HSM

 

 

Å lage en slik liste for Canon's 1D/5D-serie og Nikon's FX-serie er bortkastet tid.

Endret 26. februar 2012 av kelux78

[Trondster]

Det var en fin liste! Gode produkter utvalgt til alle merkene.

 

Selvfølgelig er det noen "favoritter" som mangler - for meg EF 85/1.8, 135L, EF-S 60/2.8 macro og et par andre.

Man kunne gjerne nevnt at Tamron 17-50 VC har bildestabilisering, "men bittelitt dårligere bildekvalitet enn den uten VC".

 

Til Nex kunne man nesten også nevnt "annen favorittoptikk via adapter", når utvalget god optikk er så lite.

 

Og til Nikon kanskje enda en undergruppe - crophus med og uten innebygd autofokusmotor, hvor man også anbefaler eldre optikk uten motor til de husene som har motor.

Men igjen - listen er stor og komplisert nok som den er.

 

Dette var uansett pirk - flott liste!

[OmarL028577693]

Det var en fin liste! Gode produkter utvalgt til alle merkene.

Det glemte jeg å si i mitt innlegg, meget flott liste

 

 

Til Nex kunne man nesten også nevnt "annen favorittoptikk via adapter", når utvalget god optikk er så lite.

 

Og til Nikon kanskje enda en undergruppe - crophus med og uten innebygd autofokusmotor, hvor man også anbefaler eldre optikk uten motor til de husene som har motor.

Det er til slike ting vi har forum. Hva med Pentax? Skal det anbefales optikk fra nittenhundredeogT-ford? Hva med all optikk som passer på m43's? Hva med SLR Magic 35mm f/1.7?

[ramses]

kelux78 har stått opp med feil bein i dag gitt.

[TorVidle]

Et prisverdig tiltak som kan gi nytte til ferske fotospirer, dog en vanskelig øvelse hvis man skal få alle fornøyde - men noe man galant bør overse..

 

Tor

[tomsi42]

kelux78 har stått opp med feil bein i dag gitt.

Jeg vil si at h*n ikke er helt alene.

 

"Elendig artikkel med kun namedropping av standard glass." - jeez.

[cake]

Kan jo nevne at jeg selv jobber i fotobutikk, og at Sigma sitt problem med bakfokuserte linser er et ganske reelt problem. Spesielt gjelder dette på linser som 50mm f.1.4 og 30 med samme lysstyrke.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Som dere sier selv i introduksjonen er mange av de aller dyreste forbeholdt de med spesifikke behov. Jeg synes da det kanskje er litt rart at 14-24mm til Nikon fullformat er det anbefalte vidvinkelobjektivet ? Dette er trossalt ett objektiv som kjøpes av de med helt nødvendig behov, tatt i betraktning at det heller ikke tar filter. Vil tro at for de fleste er Nikons meget gode 16-35mm et bedre valg på flere måter.

 

Ellers så savnet jeg også Nikon 28-300mm for Nikon fullformat. Et meget anvennelig og bra objektiv, ihvertfall for "nybegynnere".

[Trondster]

En superzoom som 28-300 eller 18-200 gir enorm fleksibilitet, men er absolutt sistevalget når det gjelder bildekvalitet. Flott objektiv til turer når man bare vil ha med ett enkelt objektiv, men hvis man "gidder" drasse med seg to objektiver eller ha litt mindre zoomområde, vil stort sett ethvert annet objektiv gi bedre bildekvalitet.

[olegunnaro]

Personlig skulle jeg gjerne ha hatt en 28-300 ala Nikon sin (og ikke den svindyre og ikke minst tunge Canon L-saken). Noen ganger er fleksibilitet viktigere enn absolutt bildekvalitet - type ferieturer og slikt.

[Din_Laban]

Olympus og Panasonic skesjonene er mer eller mindre like.

Ja, det er jo trosss alt samme system.

Skulle gått under fellesbetegnelsen MicroFourThirds...

 

Ellers så blir det litt for mye opplisting av objektiver og ikke anbefaling av objektiver til spesifikk bruk som jeg så for meg da jeg åpnet artikkelen.

Må redaksjonen fortelle deg hva du skal bruke optikken til?

Holder det ikke med litt tekst der det forklares at det er en lyssterk normalzoom eller en skarp normalzoom med lengre brennvidde en kit-objektivet etc.?

 

Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD for Canon: Enkel og rimelig telezoom med bildestabilisator. Begrenset lysstyrke, men gir lang brennvidde og kan brukes på fullformat.

 

Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.8G: En ny versjon av Nikons 50 mm med 1.8 i lysstyrke gir mye for pengene, og er en billig måte å skaffe seg relativt høy lysstyrke på. Et utmerket portrettobjektiv for crop-kameraer er det også. Fungerer også på fullformat.

 

Olympus M.Zuiko Digital 45mm F1.8: Lyssterkt portrettobjektiv til en billig penge.

 

 

 

Elendig artikkel med kun namedropping av standard glass. Vitner om mangelfull kompetanse eller hastverksarbeid. Svak omtale om det enkelte objektiv. Mangler flere klassikere.

Også er det helt utrolig å " glemme " en av tidenes godbit; Oly 12mmf2

Trudde det var jeg som hadde jobben som negativ surpomp

Are glemte Oly 12mm f/2, buhuuu!

Namedropping av standard glass? Vil du at redaksjonen skal søke etter forsvunnede juveleler som må brukes med adapter?

 

 

Skjønner ikke helt hvorfor Tamrons 70-300mm f/4-5.6 VC ikke anbefales til Nikon fullformat? Den er omtrentlig like god/dårlig som Nikons tilsvarende.

Hvorfor sette slik optikk på FX? Optikken fungerer på FX, men dette er DX optikk i kvalitet og pris. Jeg skjønner ikke hvorfor sider som photozone og slrgear tester teleoptikk som koster 3-4000kr på FX. Hva slags dumbass kjøper Nikon D4 til 50K og teleoptikk til 4K?

 

 

 

 

Samsung NX: Her mangler vidvinkel optikk; Samsung 16mm f/2.4 koster ca. 2500kr.

 

APS-C dSLR: =24&manufacturerId[]=177&pg-q=8-16mm&price_min=&price_max="]Sigma 8-16mm F4.5-5-6 DC HSM

 

 

Å lage en slik liste for Canon's 1D/5D-serie og Nikon's FX-serie er bortkastet tid.

 

Angående Tamron 70-300mm f/4-5.6: tuller du med meg? den er fullt på høyde med Nikons tilsvarende -så hvis man anbefaler Nikons variant til FF, kan man like gjerne ta med Tamrons variant.

 

Hvorfor ikke bruke Tamrons 70-300mm på FF? http://blog.uniquephoto.com/?p=487 -man kan jo selvfølgelig være feinschmecker å avvise billig FF optikk -men, ikke alle kjøper "the holy trinity" eller har råd til en sånn pakke, eller drasser den med seg overalt.