Vizio slipper sin ultrabrede flatskjerm

[Cuneax]

Stor og brutal TV får stor og brutal prislapp.

 

Vizio slipper sin ultrabrede flatskjerm

[Ar`Kritz]

At et produkt påstås å ha en "brutal" prislapp, eller betegnes som dyrt i det hele tatt, bør etter min mening begrunnes med en sammenligning med tilsvarende produkter. Hvis denne Vizio-saken kommer til Norge, kommer nok ikke prislappen, inkludert MVA, til å havne i nærheten av Philips 58PFL9956T, for eksempel. Så kan man drøfte grunnen til dette.

[Gjest Slettet-77do0b]

Gi meg 21:9 uten 3D og annet dilldall som Internett Apps for en litt rimeligere penge så vet jeg i alle fall hvor skatte- og feriepengene går til.

 

edit: Som allerede nevnt så har Philips 50PFL7956T en langt hyggeligere pris med sine knapt 14k hos komplett.

Endret 2. februar 2012 av Slettet-77do0b

[Simen1]

Fun facts:

 

58-tommerene med vanlig 16:9-format vil ha 18% større areal enn 58-tommeren med 21:9.

58-tommeren med 21:9-format vil ha samme areal som en 53,4-tommer med 16:9.

58-tommeren med 21:9-format vil vise det aller meste av TV-sendinger med sorte kanter slik at reell bildeflate tilsvarer en 46,6-tommer med 16:9.

Endret 2. februar 2012 av Simen1

[chrlod]

Stor og brutal prislapp? 20.000 kroner er da ikke aller verst for en 58" stor LCD-LED-skjern. Spesilet ikke når man har i bakhodet at det må være dyrere å produsere disse spesielle formatene. Philips 58" 21:9 modell koster til sammenlikning 30.000 kroner inkl mva her til lands.

 

Visio er uansett en produsent for det nord-amerikanske markedet. Det er høyst tvilsomt at vi får se noe fra Visio på denne siden av Atlanteren. Dette er derfor en svært lite interessant nyhet for oss - spesielt siden det heller ikke er noe unikt produkt.

[chrlod]

Fun facts:

 

58-tommerene med vanlig 16:9-format vil ha 18% større areal enn 58-tommeren med 21:9.

58-tommeren med 21:9-format vil ha samme areal som en 53,4-tommer med 16:9.

58-tommeren med 21:9-format vil vise det aller meste av TV-sendinger med sorte kanter slik at reell bildeflate tilsvarer en 46,6-tommer med 16:9.

 

Det var da noen negativt ladde fun facts. For å balansere litt:

Høyden (som er den begrensede siden for vanlig TV) tilsvarer ca 46 tommer, men 21:9 skjermene er nesten 50% bredere.

Dessuten tilsvarer bredden på 58" en 64" 16:9 TV, og vil følgelig ha samme aktive bildeflate når det snurrer film (21:9)

 

Totalen blir derfor det alle visste fra starten av: Denne skjermen er lite arealeffektiv for TV, men riktig så flott om hovedbruksområdet er film.

 

Endret 2. februar 2012 av chrlod

[M a t s]

Fun facts:58-tommerene med vanlig 16:9-format vil ha 18% større areal enn 58-tommeren med 21:9.58-tommeren med 21:9-format vil ha samme areal som en 53,4-tommer med 16:9.58-tommeren med 21:9-format vil vise det aller meste av TV-sendinger med sorte kanter slik at reell bildeflate tilsvarer en 46,6-tommer med 16:9.

 

Og du trenger en 64" 16:9 for å vise kinoformat like stort som denne

[AndersT2]

Visio er uansett en produsent for det nord-amerikanske markedet.

 

Korrekt. Så vidt jeg har fått med meg så selger ikke Philips TVer i USA, det er det Visio som står for. Rart de ikke har tatt med Amblight funksjonen, men noe holder vel Philips helt for seg selv.

 

Brutal prislapp er som andre nevner rart å kalle det. Litt vel mye VG journalistikk her. Philipsen har veilendende pris op 40 lapper her hjemme. Selges for 30 om dagen.

 

Har selv forrige generasjon av denne versjonen, første 58" utgaven. Og er strålende fornøyd.

 

Godt å høre en 71" kommer snart. Men skal nok ikke bytte før OLED versjonen kommer , det er ikke så veldig mye å hente på bilde kvaliteten før OLED/4K kommer. Men OLED er nok første pri pga mangel på 4K kilder.

 

 

 

De målene som simen nevner er korrekte. Han glemte vel å nevne at 21:9 bildet tilsvarer ca ett 2.39:1 bilde på en 63" skjerm. Det er faktisk herlig å få 63" bilder på det man trenger det, altså Blu-ray filmer, og heller ha TV sendingene i 46", da disse ikke alltid egner seg i 63" størrelse. De sorte feltene på sidene merker jeg like lite til som jeg gjorde med stripene over og under på en vanlig 16:9 TV.

Endret 2. februar 2012 av AndersT2

[Simen1]

Det var da noen negativt ladde fun facts. For å balansere litt:

Høyden (som er den begrensede siden for vanlig TV) tilsvarer ca 46 tommer, men 21:9 skjermene er nesten 50% bredere.

Hva skal du med all den ekstra bredden i et scenario der høyden er den begrensende faktor?

 

Også må du nok redusere skrytefaktoren for de sorte kantene fra 50 til 31%.

 

Dessuten tilsvarer bredden på 58" en 64" 16:9 TV, og vil følgelig ha samme aktive bildeflate når det snurrer film (21:9)

Det skulle ikke forundre meg om nord-amerikanerne får en tilsvarende 65" 16:9 til lavere pris enn denne og dermed kommer billigere ut for samme bildestørrelse 21:9 film, og får langt større bilde ved vanlig tv-titting.

[finnipinni]

Enig med Egil her. Trenger ikke alt det dillet ! Trenger bare skjermen - med noen HDMI-kontakter. TV'n er jo i kodeboksen likevel.

[humancoreiii]

Holder meg til min Philips ultrawide cinema 21:9 jeg kostet mindre og funker kjempebra

[lkjelsberg]

perfect for gaming da

[arthon]

Det var da noen negativt ladde fun facts. For å balansere litt:

Høyden (som er den begrensede siden for vanlig TV) tilsvarer ca 46 tommer, men 21:9 skjermene er nesten 50% bredere.

Hva skal du med all den ekstra bredden i et scenario der høyden er den begrensende faktor?

 

All film er spilt inn med den samme høydefaktoren :1 -->1.33:1 (4:3), 1.85:1 (16:9), 2.35:1 (21:9). Dette kalles Constant Image Height (CIH) og er den korrekte måten å vise film hvis man er opptatt av Original Aspect Ratio (OAR). 21:9 skal alltid vises som det største bildet.

 

Hvis du har en 42" 16:9 TV men ønsker å se film uten sorte felt over å under må du da bytte til en 21:9 TV som er minst 53" for å ikke få en mindre TV.

 

42 inch 16x9 vs. 53 inch 2:35:1

Actual Aspect Ratios; 26.19% larger diagonal, 34.27% larger area

As a 2.35:1 Display; 33.22% larger diagonal, 77.49% larger area

 

http://www.displaywa...s-53-inch-235x1

Skule ønsket de var smarte nok til å lansere disse med en mer "introduksjons vennlig" pris. Da hadde de blitt ganske populære, også som PC monitor. Fabelaktiv Aspekt Ratio for Gaming og Video redigering.

De burde også ha satset på bakbelyst LED, og "Multi PIP".

 

Endret 2. februar 2012 av arthon

[Joak1mV]

Fun facts:58-tommerene med vanlig 16:9-format vil ha 18% større areal enn 58-tommeren med 21:9.58-tommeren med 21:9-format vil ha samme areal som en 53,4-tommer med 16:9.58-tommeren med 21:9-format vil vise det aller meste av TV-sendinger med sorte kanter slik at reell bildeflate tilsvarer en 46,6-tommer med 16:9.

 

Fun facts:

En 58" med 16:9 vil ha vannrette svarte streker på filmer som er filmet i 2.40:1. Dvs. at om du ser mye på film som er filmet i dette sideforholdet, vil du ha større areal

 

Virker greit med facebook/twitter på sida, men virker stress å navigere med en vanlig kontroll.

[ATWindsor]

Det var da noen negativt ladde fun facts. For å balansere litt:

Høyden (som er den begrensede siden for vanlig TV) tilsvarer ca 46 tommer, men 21:9 skjermene er nesten 50% bredere.

Hva skal du med all den ekstra bredden i et scenario der høyden er den begrensende faktor?

 

All film er spilt inn med den samme høydefaktoren :1 -->1.33:1 (4:3), 1.85:1 (16:9), 2.35:1 (21:9). Dette kalles Constant Image Height (CIH) og er den korrekte måten å vise film hvis man er opptatt av Original Aspect Ratio (OAR). 21:9 skal alltid vises som det største bildet.

 

Hvis du har en 42" 16:9 TV men ønsker å se film uten sorte felt over å under må du da bytte til en 21:9 TV som er minst 53" for å ikke få en mindre TV.

 

42 inch 16x9 vs. 53 inch 2:35:1

Actual Aspect Ratios; 26.19% larger diagonal, 34.27% larger area

As a 2.35:1 Display; 33.22% larger diagonal, 77.49% larger area

 

http://www.displaywa...s-53-inch-235x1

 

 

Den første setniningen din gir ikke mening, selfølgelig trenger ikke 21:9 å vises som det største bildet for å få OAR.

 

21:9 passer bare best til 1:2.35 aspect ratio, dvs endel filmer (men ikke alle), heldigvis har det ikke slått igjennom som noe standardformat, fordi det er en for bred aspektratio til det i øyne, alt for smalt.

 

AtW

[arthon]

 

Den første setniningen din gir ikke mening, selfølgelig trenger ikke 21:9 å vises som det største bildet for å få OAR.

 

Hvis du ser 21:9 filmer på en 16:9 skjerm så vil bildet bli mindre enn filmer som er i 16:9 AR. 21:9 formatet (Scope) ble designet som et større format (bredere) enn 16:9.

 

 

Så hvis du skal følge OAR korrekt på din TV så må du ha en 21:9 skjerm.

 

21:9 passer bare best til 1:2.35 aspect ratio, dvs endel filmer (men ikke alle), heldigvis har det ikke slått igjennom som noe standardformat, fordi det er en for bred aspektratio til det i øyne, alt for smalt.

 

AtW

 

De mest 10 sette filmen på kino i 2011 var i 2.35:1 format, så man kan bare regne med at det til en viss grad gjelder for de mest sette filmene på en TV.

 

 

At det er for bredt for øynene er bare sprøyt. Formatet ble lansert i 1953 og har vært det gjennomgående mest brukte formatet på større filmer siden da.

 

Har selv et 21:9 lærret så jeg vet hva det vil si å kunne se film i OAR.

 

 

[ATWindsor]

 

Den første setniningen din gir ikke mening, selfølgelig trenger ikke 21:9 å vises som det største bildet for å få OAR.

 

Hvis du ser 21:9 filmer på en 16:9 skjerm så vil bildet bli mindre enn filmer som er i 16:9 AR. 21:9 formatet (Scope) ble designet som et større format (bredere) enn 16:9.

 

 

Så hvis du skal følge OAR korrekt på din TV så må du ha en 21:9 skjerm.

 

21:9 passer bare best til 1:2.35 aspect ratio, dvs endel filmer (men ikke alle), heldigvis har det ikke slått igjennom som noe standardformat, fordi det er en for bred aspektratio til det i øyne, alt for smalt.

 

AtW

 

De mest 10 sette filmen på kino i 2011 var i 2.35:1 format, så man kan bare regne med at det til en viss grad gjelder for de mest sette filmene på en TV.

 

 

At det er for bredt for øynene er bare sprøyt. Formatet ble lansert i 1953 og har vært det gjennomgående mest brukte formatet på større filmer siden da.

 

Har selv et 21:9 lærret så jeg vet hva det vil si å kunne se film i OAR.

 

Det gir absolutt ingen mening, det eneste man får er ett større bildet, det er omtrent like meningsfyllt som å si at man ikke får OAR med en større TV kontra enn mindre TV eller motsatt. Størrelsen på bildet sier ingenting om det er OAR eller ikke.

 

Hva mener du med at det er sprøyt? For det første er det åpenbart en meningsytring, men det er grunner bak også, som feks at det passer lite med synsfeltet vårt. 24 fps har også vært brukt mest i 60 år, men det er fortsatt dårlig.

 

AtW

[Qweel]

ELSK!

[Malevolence]

Jeg ville mye heller hatt en TV med motoriserte blendere, enten en 16:9 med horisontale blendere, eller en 21:9 med vertikale.

[AndersT2]

perfect for gaming da

 

Det er de ikke. I hvertfall så lenge de kun har HDMI og holder seg til HDMI oppløsningene. For disse TVene kan ikke ta i mot sin native oppløsning, men maks 1080p.

 

Skal man spille på full skjerm, så må man kappe deler av bildet, strekke det. Eller på en eller annen måte få spill produsentene til å legge inn en 2.35:1 modus. Noe jeg ikke har sett enda.

 

Brodern testet Battlefield via PS3 hos meg, og konkluderte med at for det ville han ikke ha den typen skjerm.