Test: AMD FX-8150

[_sindre_]

Mange kjerner, men er det nok til å tukte Intel?

 

Test: AMD FX-8150

[Shruggie]

Er det ikke på tide AMD kommer med et suksessprodukt? Begynner å bli en stund...

[kjeLL//]

hadde vært spendene om dere hadde testa strømforbruk på 1 tråd, 2 tråder og 4 tråder. og ytelse pr watt på effektforbruk siden.

Endret 1. november 2011 av kjeLL//

[elf_man]

Som tofagerl er inne på: ikke på tide at AMD snart sikter på å ta over tronen? Husker fortsatt de magiske dager da jeg kjøpte en Athlon 500 som lett lot seg overklokke til 750MHz; Intel hadde ingen ting å stille opp med

Endret 1. november 2011 av elf_man

[Jon Ivar]

Er det ikke på tide AMD kommer med et suksessprodukt? Begynner å bli en stund...

 

Vel, vil vel si at de gjør det veldig bra med HD serien da, og har mange gode slag over beltet ellers.

http://www.amd.com/us/aboutamd/corporate-information/Pages/timeline.aspx

[Pixl.]

Pris ett minus?

 

er da mange intel prosessorer som ligger MYE høyere i pris.

 

syntes dette car en helt grei pris jeg til og være en toppmodell.

[Shruggie]

Er det ikke på tide AMD kommer med et suksessprodukt? Begynner å bli en stund...

 

Vel, vil vel si at de gjør det veldig bra med HD serien da, og har mange gode slag over beltet ellers.

http://www.amd.com/u...s/timeline.aspx

 

Njah, det er ikke akkurat så Nvidia driver og graver seg ned heller. Men jada, deler av selskapet gjør det bra. Men jeg er så gammel at jeg husker den første store suksessen til AMD... Det var vel omtrent midt på attenhundretallet en gang at de lanserte den opprinnelige Athlon. Ikke 64 bit... Ikke Dual Core... Bare rett og slett en _raskere_ prosessor enn Pentium 4. Det var tider, det

[baguett]

Ville valgt 2500k over denne, selv om 2500k hadde vært dyrere.

 

AMD burde komme på banen med en kraftig 4 kjerner, virker som de satser på å ha høye tall og se bra ut på papiret, men i benchmarks blir de alltid slått av intel.

 

I teorien burde jo en 4kjerners cpu på 3.6ghz slå 2500k som bare har 3.3, men når intel da vinner overlegent vet man jo at intel har MYE mer kraft pr. hertz enn det amd har.

[Viewety]

Hadde håpet på at bulldozer skulle yte bedre, men det verste er det enorme strømforbruket.

 

Hadde forøvrig vært fint om dere hadde lagt til noen ytelsesmålinger når prosessoren var overklokket slik at vi kan se hvor den legger seg da.

 

Synes de kunne ha spart seg for FX navnet i denne omgang, men hadde vært morro og teste den opp mot de gamle FX prosessorene, se hvordan den yter klokke for klokke. Måtte selvsagt deaktivert 3 moduler slik at den kun brukte en modul.

Endret 1. november 2011 av Viewety

[-alias-]

Fra artikkelen, Sitat:

"Ved standard innstillinger hadde systemet et strømforbruk på rundt 230 watt når prosessoren arbeidet. Ved overklokking til 4,4 GHz økte strømforbruket til 310 watt, mens ved 4,6 GHz hadde systemet et energiforbruk på rundt 440 watt!" Sitat slutt.

 

En folderigg med kombinasjonen i7 2600K klokket til 4.6GHz & P8Z68-V PRO trekker 180 Watt fra veggen med 100% load. Med Buldozer i riggen vil den trekke 440 Watt, som er en økning på 260 Watt, og ikke folder den godt heller, kun ca. 70 - 80% av ytelsen til 2600K etter det jeg kan huske å ha lest.

 

Mange foldere ventet i spenning på Buldozer men ble nok svært skuffet. Egentlig er det merkelig at AMD klarer å selge den i det hele tatt med det sinnsyke strømforbruket den har under load i overklokket tilstand. Og siden den har ulåst multiplikator er den laget / ment for overklokking, forstå logikken i det den som kan. Årsaken til det vanvittige forbruket må jo nesten komme av at den er bygget opp av moduler (min antagelse).

[finnipinni]

Jeg syns det er fint at dere utfører slike tester som dette egenhendig.

Det gir nødvendig og intressant kunnskap for oss lesere.

Det er likevel noen fallgruber jeg syns dere har lett for å gå i, og håper med dette å gjøre dere oppmerksom på at mange lesere her er fagmennesker.

 

Noen hastige punkter denne gang :

Effektforbruk.

Her vurderes det etter min mening helt feil. Idelforbruket er det viktigste. Maxlastforbruk er kortvarig og lett å handtere med dagens teknikk.

Temperatur.

Det er ikke effektforbruket alene som er ansvarlig for temperaturen. Her formulerer man seg alt for enkelt.

Det er alt for enkelt å si at høy efekt gir høy temp i en setting hvor aktiv avkjøling er et vesentlig moment i temperaturutviklingen.

Og hva er det bedre for at temperaturen er lav ? Jeg forstår ikke at man legger kvalitetspoeng og diskuterer om 43grader er mye verre enn 35.

Og, om temp i dette området i det heletatt har betydning, så er det igjen ideltempen som er viktigst.

Her vil min vurdering være at AMD-prosessoren vinner på dette punktet.

 

Det gir også et helt misvisende totalintrykk når man ser isolert på hver enkelt test.

Noen få få mikrosekunder i en minnetest oppveies kanskje av andre faktorer - og hvor har dere redegjort for slikt ?

Det er svært "ufagelig" og svært upresist å skrive "Prosessorens spenning var da satt til noe under 1.4 volt"

En prosessor er satt opp med flere spenninger. Jeg forstår at det er kjernespenningen man her mener, men litt fagelig trofasthet til terminologien gir økt trygghet for leseren.

Og det er flere utsagn og vendinger som her er brukt som får meg til å betvile om den faglige kunnskap som er nødvendig å inneha for å utføre slike tester er tilstede.

Beklager - denne testen får unnderkjent av meg.

[efikkan]

Bulldozer er et eksempel på totalt feilslått strategi. Denne arkitekturen er rett og slett ikke egnet til desktop-bruk. Jeg er ekstra bekymret siden dette er en helt ny arkitektur som skal være grunnlaget for AMD i mange år fremover, og denne arkitekuren skal skalere med klokkefrekvens. FX-8150 befinner seg allerede på en klokkefrekvens der effektforbruket blir skremmende høyt, og siden Intel både har bedre ytelse per klokkefrekvens og bedre produksjonsteknikk så har AMD dessverre lite evne til å drive utviklingen fremover. Phenom II gav faktisk bedre ytelse per klokkefrekvens, eneste reelle fordel med Bulldozer her er nye utvidelser for instruksjonssettet. Men for kunder i dag ser jeg liten grunn til å velge FX-8150 over f.eks. i5 2500k eller i7 2600k som er bedre på de aller fleste områder, billigere og kjøligere. (med unntak av kanskje hovedkortpriser)

[blinc]

AMD FX-8150: Ca. 2mrd transistorer. Konkurrenten i5-2500k har godt under halvparten. Dette er et dårlig tegn, også fordi det vil bety at AMD vil tjene mindre pr solgte prosessor

[emva]

Har lest noe om at AMD sin nye modulbaserte prosessor egner seg bedre på Win 8

 

http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-23.html

[LoveAmiga]

Pinlig av AMD. Og jeg som hadde troa på denne

[CustomTP]

Hvorfor er det et minus at den har et høyt effektforbruk? Dette er jo snakk om så små forskjeller, 10-20w ..?

[Tan28]

10-20w?! Hadde det enda vært så lite...

 

 

En folderigg med kombinasjonen i7 2600K klokket til 4.6GHz & P8Z68-V PRO trekker 180 Watt fra veggen med 100% load. Med Buldozer i riggen vil den trekke 440 Watt, som er en økning på 260 Watt

 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Grei test og resultatene stemmer sånn omtrent med hva resten verden her kommet frem til.

 

AMD er nødt til å få til noe lignende det de fikk til med Phenom I -> Phenom II og det rimelig kvikt. De må over Sandy i ytelse med BD før Ivy bridge kommer ellers er de antagelig nødt til å prise brikkene lavere enn hva de har godt av.

Endret 1. november 2011 av Slettet-Pqy3rC

[Malvado]

Jeg er litt skuffet over at siden testen kom en del senere enn andre plasser, at man ikke tok og gjorde noen tester med Scheduleren på Windows 7 og sjekket om man kunnet fått bedre ytelse.

 

Det har blitt gjort noen tester av det allerede : http://techreport.com/articles.x/21865

 

I dette konkrete programmet så viser Amd en ytelseøkning på hele 10 til 20 % , om man får dette til å fungere i andre programmer (som feks en del av testsuiten) så er det tross alt snakk om en vesentlig ytelseøkning som i mange tilfeller vil gjøre cpu'en langt mer konkurransedyktig.

 

Uansett så ser det ut som at det ikke kommer noen løsning på dette fra Microsoft i form av en patch før windows 8 slippes , inntil da vil vi være avhengige av 3dje parts "patcher" for å øke ytelsen i programvare som kan utnytte dette.

 

Ellers så savner jeg også at testen hadde gått litt mer i dybden av arkitekturen og utforsket litt mer de påståtte problemene bak cpu'en sånn som Asus Hovedkortene og Bios ( utforsket modenheten på de nye biosene og prøvd opp mot andre hovedkort) , på mange måter føler jeg at det har blitt litt lite innovasjon og nytenking her på Hardware og at det er på tide å "pusse opp" litt for å kunne gi en god opplevelse til leserne.

Endret 2. november 2011 av Malvado

[N o r e n g]

Pinlig av AMD. Og jeg som hadde troa på denne

Har du ventet med å lese anmeldelser av FX-8150 til Hardware.no la ut dette søppelet av en anmeldelse?

Anandtech gruser hardware.no på anmeldelser av hardware, om du ønsker noe nordisk kan du se på sweclockers. Hardware.no sine anmeldelser holder så lav standard og lite nyttig informasjon at jeg kanpt gidder å bla gjennom dem: ingen tanker om resultatene, dårlig utluking av utgåtte modeller (man trenger ikke flere Phenom II X4/X6, en holder), dårlig oversikt på resultatene, og relativt intetsigende tester.

 

Grei test og resultatene stemmer sånn omtrent med hva resten verden her kommet frem til.

 

AMD er nødt til å få til noe lignende det de fikk til med Phenom I -> Phenom II og det rimelig kvikt. De må over Sandy i ytelse med BD før Ivy bridge kommer ellers er de antagelig nødt til å prise brikkene lavere enn hva de har godt av.

Phenom til Phenom II er faktisk for lite, AMD må klare å oppnå bedre enn Nehalem-ytelse på få tråder og bedre enn en 2600k @ 4GHz på mange tråder for å faktisk konkurrere mot Ivy Bridge.