Kommentar: – Facebook er det nye sladrehjørnet

[ingeborgvolan]

Løs prat i sosiale medier kan få store konsekvenser for enkeltmennesker, skriver Ingeborg Volan.

 

Kommentar: – Facebook er det nye sladrehjørnet

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

For den gode, gamle skravlinga over hagegjerdet er ikke død, den har bare fått en avlegger på nettet. Det handler om ekstrem distribusjon.

En fjær ble til 256 høns.

 

Hylekoret kan seile sin egen sjø, jeg er rimelig sikker på at sosiale medier ikke er noe for meg.

[Martin HaTh]

Hmm, er spekulasjoner skrevet i egen blogg straffbart?

[Fable]

Spennende artikkel!

 

Snart blir vel kjent å kjær bit av barneoppdragelsen "tenk til 10" ikke bare om å bli sinna, men før du poster på facebook/twitter/etc

[ingeborgvolan]

Hmm, er spekulasjoner skrevet i egen blogg straffbart?

 

Hei!

 

En blogg er ikke en juridisk frisone. Hvis noe er publisert i det offentlige rom, kan innholdet rammes av injuriebestemmelsene i lovverket. (Sjekket med en advokatkompis for å være sikker, han bør ha peiling.)

[Fungus]

Et slikt søksmål kommer nok neppe med det første. Så i mellomtida får vi bare øve oss litt: Tenk først. Tenk en gang til. Så kan du trykke ”liker”.

 

Vet ikke om jeg er helt enig i dette.

 

For det første har Facebook gjort en liten blemme, ved å kalle "liker" knappen for "liker". Siden hun bruker 22.juli som referanse, gjør jeg det også. Hvem ved sine fulle fem vil faktisk trykke LIKER på en slik sak ? Ingen, men det er mange som vil markere at de er interesserte i saken.

 

For det andre, så ser jeg det som nært opptil umulig å bli saksøkt eller straffeforfulgt for å trykke på "liker" på en sak. Uansett hvilke form og farge saken har, så har man ved å bruke Facebook sitt ultra-fleksible "liker" begrep, ikke på noen måte antydet noe annet enn at man har fattet interesse for saken, og at man ønsker å informere andre om det.

 

Men ja, helt enig. Man bør tenke seg om før man trykker "liker", og tenke seg ennå mer om før man poster meldinger, blogg innlegg, og hva det nå er man gjør.

 

De klassiske eksemplene der ungdommer bruker Facebook til å invitere til hjemme-alene fest og det dukker opp 2-3000 stk fordi man glemmer å begrense viser jo tydelig risiko og konsekvens av at man ikke tenker seg om.

[helsten2]

Hmm, har jeg gått glipp av noe ...?

 

Jeg er verken på Facebook eller Twitter...

... og kommer aldri til å bli det!!!

 

Korrekt avgjørelse, eller ...?

[Rakessh]

Martin, ikke hvis den er privat... men hvis den er offentlig, og spekulasjonene er injurierende, så ja. Hva du skriver av spekulasjoner i din egen dagbok i nattbordskuffen har vel få om ingen juridiske implikasjoner.

Endret 6. oktober 2011 av Rakessh

[Malvado]

Bra skrevet - For det meste.

Er dog litt uenig med artikkelforfatter når det gjelder bruken av "liker" og måten man skal opptre på Facebook og blogger , flere grunner egentlig til det :

 

*Liker knappen betyr mer en kun "liker" for FB brukere , det kan rett og slett være et takk man gir til en annen bruker for at man har skrevet noe , videresendt en link eller i andre tilfeller for å vise at man har fått med seg aktiviteten til brukeren. Det betyr dermed ikke at man "automatisk" liker selve innholdet i artikkelen.

 

*Informasjonsflyten på Facebook og nett kan være enorm , med litt rette kilder kan man få utrolig mye informasjon som ikke kommer via de sensurerte og ofte økonomisk kontrollerte mediakildene som Reuters. Media har dessverre en tendens til å være partisk , noe som faktisk blir påpekt i bloggen du linker til og hvor bloggeren faktisk argumenterer godt for hvorfor han resonnerer seg fram til hvem det "kan" være.

 

Selvsagt så må man være forsiktig med å spre uriktig informasjon om noen , men skal man trå til verks og slå ned hardt på alle som benytter seg av "liker" knappen på Facebook eller blogger så kan man like godt ta en "Berlusconi"

 

*Offentlige personer og partier bør uansett være klar over at man vil være langt mer utsatt for ryktespredning når slike saker oppstår , det er dog en enorm forskjell på rykter som er spredt med kun en ondartet hensikt enn rykter som er av den spekulative sorten.

Om vi går et par tiår tilbake så kan jeg for eksempel påpeke hvor effektiv min egen Farmor var til å være informert over hvem som gjorde hva i Trondheim , med sine venninner og møter på "sy-foreningen (det daglige kaffebesøket hjemme hos henne eller vennene sine)", så hadde hun full kontroll over alt som skjedde i Trondheim og store deler av landet.

Selvsagt så var mye av informasjonen som ble delt ren sladder og sannsynligvis av den værste sorten (som ordfører van egurs liker gutter under 10 år) men sannsynligvis så viste nok de fleste i "sy-foreningen" at det var mye tull ute og gikk.

 

Poenget mitt er egentlig at både sosiale samfunn og ikke minst nettet i seg selv muliggjør informasjonsflyten i langt større grad enn før , Skal man begynne å sette ned begrensninger, eller gå til kraftige inngrep mot de som kommer med egne meninger / nyhetskilder på nettet fordi det kan være krenkende for noen (eller politisk ukorrekt) ; for eksempel si at en viss trener gjør en møkkajobb og har absolutt ingengting i fotball å gjøre ; kan man til slutt ende opp med at man rett og slett slutter å ytre sine meninger i redsel for å bli stevnet for retten.

 

Min mening er at friheten nettet gir oss har en bekostning og den kommer i form av at mye av informasjonen kan være feilaktig , av sjikanerende art , ukritisk , politisk eller økonomisk kontrollert , eller rett og slett på feil side av gjerdet i forhold til samfunnet.

Et godt eksempel på dette er jo for eksempel flere debatter her hvor en Pedofil mann har stått fram og fortalt om hvordan han føler samfunnet forholder seg til ham og hvilket forhold han har i forhold til barn , samme innlegg på facebook har sannsynligvis kunnet blitt tolket fullstendig feil om man har klikket på "liker" knappen...

 

 

Til syvende og sist kan man spørre seg om det gjør mer skade å spre informasjon i det skjulte via sms til venner eller telefonsamtaler hvor den berørte faktisk ikke har noen mulighet i det hele tatt til å forsvare seg selv enn på et åpent nettverk.

 

Trykker selvsagt på liker knappen din her på forumet som takk for at du har skrevet en bra artikkel ^_^

 

 

 

 

 

[ingeborgvolan]

 

*Liker knappen betyr mer en kun "liker" for FB brukere , det kan rett og slett være et takk man gir til en annen bruker for at man har skrevet noe , videresendt en link eller i andre tilfeller for å vise at man har fått med seg aktiviteten til brukeren. Det betyr dermed ikke at man "automatisk" liker selve innholdet i artikkelen.

 

*Informasjonsflyten på Facebook og nett kan være enorm , med litt rette kilder kan man få utrolig mye informasjon som ikke kommer via de sensurerte og ofte økonomisk kontrollerte mediakildene som Reuters. Media har dessverre en tendens til å være partisk , noe som faktisk blir påpekt i bloggen du linker til og hvor bloggeren faktisk argumenterer godt for hvorfor han resonnerer seg fram til hvem det "kan" være.

 

Selvsagt så må man være forsiktig med å spre uriktig informasjon om noen , men skal man trå til verks og slå ned hardt på alle som benytter seg av "liker" knappen på Facebook eller blogger så kan man like godt ta en "Berlusconi"

 

Hei!

 

Fine tilbakemeldinger fra deg, og jeg er enig i det meste du sier. Og jeg er helt enig med deg, at man trykker "liker" - eller ReTweet, eller sender lenker videre - betyr ikke nødvendigvis at man liker innholdet, men synes det er bra/ interessant/ ekkelt/ fortjener videredistribusjon.

 

Det er akkurat denne kjappe distribusjonen jeg ville kommentere, det er her mange ikke tenker på hva de faktisk videresender eller hvor veldokumenterte påstander kan tenkes å være.

 

Og det er akkurat fordi jeg er REDD for slike Berlusconi/Wikipedia-tilstander jeg oppfordrer til en liten dose forsiktighet. Hvis usannheter på nettet blir et for stort samfunnsproblem, kommer en eller annen instans til å gripe inn på et eller annet vis. Det er på ingen måte ønskelig. (Og, som mine henvisninger til injurielovgivningen antyder, lovverket vi allerede har er sannsynligvis dekkende for de fleste tilfellene.)

 

Utover dette er jeg 100% enig med deg i at en av de største styrkene ved nettet, er at man kan få informasjon som ligger litt til siden for det som blir formidlet gjennom de fleste medier. Dette er det jeg virkelig elsker internett for. Det er altså heller ikke alternative informasjonskilder jeg karakteriserer som ryktespredning, bare så det er sagt! :-)

[Leftie]

Hmm, er spekulasjoner skrevet i egen blogg straffbart?

 

Hei!

 

En blogg er ikke en juridisk frisone. Hvis noe er publisert i det offentlige rom, kan innholdet rammes av injuriebestemmelsene i lovverket. (Sjekket med en advokatkompis for å være sikker, han bør ha peiling.)

Da er jeg interessert i hvordan spørsmålet og svaret ble formulert. Det å spekulere, altså gruble, rundt en sak er én ting. Injurierende utsagn og påstander er noe annet. Å legge begrensninger på spekulasjoner kan fort oppfattes som sensur, men påstander man skriver (særlig i det offentlig rom) er jo selvsagt noe man må stå til ansvar for.

 

Når det gjelder sladder generelt, bør kildekritikk kanskje være noe man bør fokusere mer på i samtlige arenaer i samfunnet.

[Malvado]

 

Det er akkurat denne kjappe distribusjonen jeg ville kommentere, det er her mange ikke tenker på hva de faktisk videresender eller hvor veldokumenterte påstander kan tenkes å være.

 

Og det er akkurat fordi jeg er REDD for slike Berlusconi/Wikipedia-tilstander jeg oppfordrer til en liten dose forsiktighet. Hvis usannheter på nettet blir et for stort samfunnsproblem, kommer en eller annen instans til å gripe inn på et eller annet vis. Det er på ingen måte ønskelig. (Og, som mine henvisninger til injurielovgivningen antyder, lovverket vi allerede har er sannsynligvis dekkende for de fleste tilfellene.)

 

Utover dette er jeg 100% enig med deg i at en av de største styrkene ved nettet, er at man kan få informasjon som ligger litt til siden for det som blir formidlet gjennom de fleste medier. Dette er det jeg virkelig elsker internett for. Det er altså heller ikke alternative informasjonskilder jeg karakteriserer som ryktespredning, bare så det er sagt! :-)

 

Takk for at du utdypet litt nærmere hva du mente.

Jeg mener personlig at hvis usannheter blir et problem så er det ikke riktig å endre på lovverket (eller mer sensur etc) ,men derimot må man se på hvordan man kan sørge for at det blir klart at Gjeldene lover og regler vil også gi konsekvenser for enkeltpersonene som står bak spredningen av usannhetene.

I Facebook sitt tilfelle så kan man jo tenke seg at all informasjon som vedkommende har delt vil bli fjernet og man kan risikere at man mister brukeren sin ved flere slike tilfeller , videre så kan man jo også tenke seg at alle som har fått informasjon fra vedkommende blir klar over at det var løgn / ren injurie og dermed også fungere som en liten "gapestokk" for at nå har man virkelig gjort noe dumt offentlig.

 

Uansett så finnes det ikke noen enkle løsninger som vil fungere som et universalt panacea og det er jo derfor at bruken av sunn fornuft og litt kritisk sans som du påpeker faktisk vil være så utrolig viktig.

 

 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Fjesboka er et sted allverdens tullinger kan belemre verden med allskens meldinger om ditt og datt. Jeg forstår ikke hvorfor det skal settes bånd på hva folk

Ønsker å ytre, sett heller spørsmålstegn med hva folk oppfatter som troverdige kilder!

[uberslakt]

TT twin!