Googles bildeformat vil konkurrere med JPG

[Cuneax]

Søkegiganten forbedrer sitt bildeformat.

 

Googles bildeformat vil konkurrere med JPG

[hvakrg]

Kan ikke alle gå over til Fedora da? En av deres store nyhetere i forrige release var jo at de kunne laste in JPEG-filer raskere

[Agentspoon]

Hvor stor forskjell er det da? 10% mindre filer? 50%?

[Feh]

I følge denne artikkelen så er ikke forskjellen så veldig dramatisk. For brukere er det mest i form av at bildekvaliteten ikke forringes like mye som ved JPG samtidig som WebP er noen ytterst få prosent mindre i filestørrelse. Som nevnt i artikkelen har jo dette veldig mye å si for de som hoster servere, da kun en liten krymping i filstørrelse kan gjøre belastningen på serverne betydelig mindre.

 

Blir spennende å se hva de får til, men det vil nok ta mange år før jpg blir borte eller WebP blir en standard på lik linje med PNG og JPG.

[-Teddy-]

Lav oppløsning som blir høyere mens du laster. Progressiv jpeg anyone?

[Feh]

Evt. interlaced PNG

[Occi]

Hvor stor forskjell er det da? 10% mindre filer? 50%?

Selv "bare" 10% vil utgjøre fryktelig mye forskjell (såfremt bildekvaliteten er den samme) i det store bildet.

[Terrasque]

http://code.google.com/speed/webp/docs/webp_study.html - 25%-34% forbedring i filstørrelse

 

The study evaluated WebP compression in comparison to JPEG. We observed that the average WebP file size is 25% - 34% smaller compared to JPEG file size at equivalent SSIM index. The SSIM vs bpp plots showed that WebP consistently required less bits per pixel than JPEG for the same SSIM index. These results indicate that WebP can provide significant compression improvements over JPEG.

[Blåbær]

Folk bryr seg ikke.

[Beritaron]

Folk bryr seg ikke.

Så lenge siden lastes raskt så er det ikke noe problem om det er jpg, gif, png eller webp.

 

Et filformat som krever mindre jobb å minimere størrelsen og bevarer god kvalitet vil nok være å foretrekke blant er rekke webdesignere.

 

Om en side laster sakte, så vil veldig mange forlate siden før den rekker å laste ferdig.

[Blåbær]

Når filstørrelsen minker så lite iforhold til det ekstra arbeidet så syns jeg det holder i massevis med jpg og png som bildeformater for nettet, vi trenger ikke flere formater. Google er 15år for sen.

[Habitats]

Trenger kanskje ikke flere formater, men konkurranse er alltid bra. Spesielt der det er monopol inni bildet.

[Beritaron]

Når filstørrelsen minker så lite iforhold til det ekstra arbeidet så syns jeg det holder i massevis med jpg og png som bildeformater for nettet, vi trenger ikke flere formater. Google er 15år for sen.

Nå vet jeg ikke hvor mye jobb til vil være å tilpasse webp til nettbruk da jeg aldri har vært borti det før. Jpg derimot har et par begrensinger som png veier opp for, men png er vel også litt tyngre. Du kan heller ikke utelukke gif da dette formatet kan redusere størrelse i bilder med få farger.

 

Png ble utviklet med nettsider i tankene, og kommer i to varianter, en som kan ta over bruk av jpg, og en som kan ta over bruk av gif. Allikevel, ser ut til at både gif og jpg ofte brukes der man ikke trenger de funksjonene png tilbyr.

 

Png støtter heller ikke animasjoner, så vil vel ikke kunne ta over bruken til gif helt heller uansett.

 

En ting som er nokså greit med png og webp er at de er åpne formater, dermed er det ikke noen problemer med patenter og lisensiering som det potensielt kan være med gif og jpg.

 

Om webp har støtte for animasjoner, er enkelt å optimalisere, har full støtte (ikke kun delvis som gif, jpg har ingen)for gjennomsiktighet, kan ta over for både jpg og gif, tar mindre plass en de andre formatene, og ikke har potensielle problemer med patenter og lisensiering som et par av de andre har; så ser jeg ingen grunn til å velge noe annet så fort støttet eventuelt blir bedre.

Endret 27. mai 2011 av tamarin

[Solarstone]

Dette er et bra tiltak fra Google men også Microsoft, tar nok bare litt tid før alle webdesignere kaster seg på bølgen også.

[Blåbær]

Microsoft har ventet i 10år nå, så når kommer alle webdesignerne?

[Beritaron]

Dette er et bra tiltak fra Google men også Microsoft, tar nok bare litt tid før alle webdesignere kaster seg på bølgen også.

Nettleserne må jo først og fremst støtte formatet, dermed må de nettleserne som støtter formatet bli så utbredt at de få som er igjen ikke er like vesentlige.

 

 

Microsoft har ventet i 10år nå, så når kommer alle webdesignerne?

Hva positivt var det MS gjorde for webdesignere for ti år siden?

[Blåbær]

Mente 5år, jpg xr.

[Digidice]

Er JPG så bra siden vi har hatt det i så mangen år og det ikke er kommet noe nytt. Er det feks muligt og komprimere et bilde mer en dagens JPG, og i tilleg få bedre bilde ?

 

Jpg er ikke så bra komprimer, da jeg komprimere .RAW bildene mine fra 25 mb og net til 14 mb tror jeg med 18 mpix og 95% på jpg quality.

[Blåbær]

Det er bra nok, som jeg sa tidligere, folk bryr seg ikke når gevinsten er så liten som den er. Det vil kreve mye tid å få konvertert alle programmer til å støtte webp, og den jobben tror jeg ikke alle programleverandører er villig til å ta.

 

Akkurat på samme måte som zip er det mest brukte komprimeringsformatet, samtidig som det finnes mange andre bedre formater.

[thehunger]

Ehm,

jeg vet Opera og Google har gått ut med hastighets og størrelsesforbedringer i WebP, men er ikke egentlig den store fordelen at dette formatet er åpent, royalty-fritt, og kodeimplementasjonen open source?

 

 

http://www.webmproject.org/license/software/

 

http://www.webmproject.org/license/additional/