Lady Gaga krever alle rettigheter til konsertbilder

[Cuneax]

Rimelige eller urimelige krav fra superstjernen?

 

Lady Gaga krever alle rettigheter til konsertbilder

[Rudde]

Er hun fotografen?

[silinox]

Nei, men hun er den som har blitt tatt bilde av?

[Rudde]

Nei, men hun er den som har blitt tatt bilde av?

 

Vel, om vi skal bruke slik logikk mener jeg eieren av lokalet hun ble fotografert i skal ha rettighetene på bildene.

[Simen1]

Dette ble forsøkt av noen andre artister på døgnvillfestivalen i Tromsø i fjor. Det resulterte i total boikott fra avisfotografene. Noen tok likevel bilder uten å ha skrevet under på kontrakten.

 

Å levere hele arbeidet til artisten er i praksis å være ansatt og jobbe for dem. Problemet er at man ikke får betalt for jobben og i Norge har vi lover tariffer som sikrer minstelønn. Jeg vil derfor hevde at kontrakten strider med norsk lov og dermed er ugyldig.

 

Dere som blir møtt av en slik kontrakt kan jo prøve å dra opp "kontraktens del 2", honorardelen med priser for arbeidet som skal leveres til Gaga. Dvs. vaktene skjønner seg neppe på problemstillingen så egentlig oppfordrer jeg alle til å smugle inn kamera eller stå utenfor området med en skikkelig tele og bruke bildene akkurat som dere vil.

Endret 27. mai 2011 av Simen1

[Rudde]

Dette ble forsøkt av noen andre artister på døgnvillfestivalen i Tromsø i fjor. Det resulterte i total boikott fra avisfotografene. Noen tok likevel bilder uten å ha skrevet under på kontrakten.

 

Å levere hele arbeidet til artisten er i praksis å være ansatt og jobbe for dem. Problemet er at man ikke får betalt for jobben og i Norge har vi lover som sikrer minstelønn. Jeg vil derfor hevde at kontrakten strider med norsk lov og dermed er ugyldig.

 

Er minstelønn i alle stater i USA å.

[Leopoldleo]

Rimelig uaktuelt å jobbe under slike omstendigheter.

[Silencioso]

Rent bortsett fra at avtalen er usmakelig, så synes jeg ordlyden høres på kanten ut. I Norge kan man overføre råderetten men ikke opphavsretten til et verk (ref. §39 i åndsverksloven). Er ikke jurist, så mulig "all right, title and interest (including copyright)" er den engelske måten å skrive råderett på. Uansett en usmakelig avtale folk ikke bør skrive under på. Boikott høres ut som en bedre ide, om man ikke klarer å snike seg til å ta bilder da. Hadde vært fint om noen fikk tatt snik-bilder for så å legge dem ut med Creative Commons-lisens

[Toska92]

Er det ikke slik at sålenge det som skjer er målet med bildet, og ikke hvem som er i det(I dette tilfellet at det er bilder av Gaga-konserter og ikke bilder av Stefani Germanotta) så er de dine/du kan poste de online?

[Theo343]

Så lenge det er lukkede arrangementer med betaling for å komme inn så synes jeg det er helt fornuftig at alt som foregår av underholdning der inne er reservert artisten og selskapet.

 

Det er heller ikke uten årsak at det er fotoforbud på enkelte slike arrangementer. Dette er artistens/selskapets arrangement og levebrød.

 

I mine øyne blir dette litt som å foreta CAM av en film på kino. Underholdningen er reservert eierne.

 

EDIT:

Dette er ikke verre enn at man ikke tar bilder. Lady Gaga har nok råd til å leie egne fotografer om dette er viktig for henne.

Endret 27. mai 2011 av Theo343

[kenspo]

Jeg jobber som konsertfotograf. Dette er ikke enestående har opplevd mange band like ille, og enkelte artister og band er så vanskelige og sære at man har lyst å finne seg noe annet å gjøre Jo større de er, jo særere blir de, men de verste blir som oftest boikottet

[egilh]

Hvis man begynner en sånn tankegang så kan du jo dra den ganske langt.

Man kopierer ikke konserten ved å ta bilder av den.

[Theo343]

Du kopierer innhold de ønsker at man skal betale for å se. Så enkelt . De trenger ikke den ekstra PRen.

 

Det er dessuten fult mulig å skrive glimrende anmeldelser av konserter uten bilder.

Endret 27. mai 2011 av Theo343

[Kellendil]

Vi har ikke lovfestet minstelønn i Norge i dag. I motsetning til hva de fleste tror

[kenspo]

Du kopierer innhold de ønsker at man skal betale for å se. Så enkelt . De trenger ikke den ekstra PRen.

 

For å forklare det fra "innsiden", så handler det ene og alene om kommersielle rettigheter. De store artistene vil ikke at andre skal tjene penger på bilder av dem. Jeg har tatt mye bilder av mange store artister. F.eks med KISS så måtte jeg signere på at jeg ikke skulle bruke bildene i kommersiell sammenheng. Sånne ting fører ofte til at fotobyråer som Scanpix etc ofte blir nektet, mens jeg som jobber for et rent musikkmagasin slipper til. På en måte kan jeg forstå dem, selv om noen er litt vel ekstreme i kontraktene sine. Har et annet eksempel også; Prodigy..Der måtte skrive under på at vi kun fikk bruke et bilde på eventuell fremside og 1-2 bilder i selve konsertartikkelen. Og vi fikk ikke lov å ta bilder av annet enn de 2 hovedpersonene i bandet. Har så mange historier fra den bransjen der, at jeg nesten burde skrive bok

Endret 27. mai 2011 av kenspo

[M@R7!N]

Vi har ikke lovfestet minstelønn i Norge i dag. I motsetning til hva de fleste tror

Nei stemmer, vi har tariff som styrer det.

[Simen1]

Theo343: En sånn innstilling levner ikke mye respekt for det kunstneriske arbeidet fotografene utfører. Et flott foto er vel så mye fotografens verk som det er motivets verk. Å si at konsertbildene er Lady Gagas verk blir omtrent som å si at Claude Monets "bro over liljedam" er byggmesteren av brua sitt verk. Akkurat som byggmesteren neppe var en flink maler så er kanskje ikke Gaga noen god fotograf heller. Hvis byggmesteren var en god maler så måtte han vel egentlig gjort malejobben selv for å kunne hevde opphavsrett. Det samme med Lady Gaga og foto.

 

Snur vi problemstillingen på hodet så krevde Monet åpenbart ikke opphavsrett til selve broa på samme måte som konsertfotografene ikke krever opphavsrett til Gagas musikk eller opptreden. Det gjelder å ha respekt for at fotografene utfører et fotografisk arbeide, mens Gaga utfører et underholdende arbeide og begge parter må få ha opphavsrett til sine respektive arbeider.

 

 

Kanskje kristne skal begynne å hevde copyright infringement når jeg kopierer guds skaperverk (tar landskapsbilder)?

Endret 27. mai 2011 av Simen1

[Telcontar]

Skjønner mildt sagt veldig lite av hvorfor denne dama er så populær. Under middels pen, ingen pupper, beinrangel av en kropp. Alt dette må være perefekt, fordi musikken hu lager er enda verre.

[ATWindsor]

Du kopierer innhold de ønsker at man skal betale for å se. Så enkelt . De trenger ikke den ekstra PRen.

 

Det er dessuten fult mulig å skrive glimrende anmeldelser av konserter uten bilder.

 

Jeg tror ikke det er så mye overlapp i opplevelsen man betaler for (å være på konsert) og ett bilde fra konserten, jeg tror det i svært liten grad er ting som erstatter hverandre.

 

På den andre siden, kanskje noe som får fotografer til å tenke seg litt om også? Det er jo ganske irriterende hvor lite man kan gjøre med bilder tatt av en selv av fotografer, selv når man har betalt de, jeg tror det er noe som kommer til å forandre seg.

 

AtW

Endret 27. mai 2011 av ATWindsor

[L4r5]

Dette er en stygg trend som får meg til å kaste opp litt i munnen.