Dette kan du ikke motbevise

[Aetius]

Nå er det mulig å stemple falske bilder som ekte

 

Les mer

[Trondster]

Moralen er: La aldri en ingeniør eller matematiker uten sikkerhetserfaring gjøre jobben til en sikkerhetsekspert. Skal du lagre en privatnøkkel på en ting så skal du sørge for at det ikke er mulig å hente den ut - selv med hacking på lavt nivå langt inne i maskinvaren.

 

Og ja: salt er en fin ting.

Endret 29. april 2011 av Trondster

[kaian]

Beste saltet: NaCl - og det må være likt i alle kameraene

[GeCcO]

Men hvor relevant er dette da? Selv om en hvilken som helst privatperson kan endre programvaren og få den til å godkjenne all verdens manipulerte bilder, så er det jo ikke den personen som sitter som fagekspert i en straffesak f.eks. Da vil jeg tro de kontakter kameraprodusenten som definitivt har programvare innenfor sine egne vegger som ikke er tuklet med.

[stoffix]

Men hvor relevant er dette da? Selv om en hvilken som helst privatperson kan endre programvaren og få den til å godkjenne all verdens manipulerte bilder, så er det jo ikke den personen som sitter som fagekspert i en straffesak f.eks. Da vil jeg tro de kontakter kameraprodusenten som definitivt har programvare innenfor sine egne vegger som ikke er tuklet med.

Det er snakk om å manipulere bildet på en spesiell måte, slik at den autentiske programvaren feilaktig stempler bildet som "ikke tuklet med".

[Thorsen]

Dette er jo totalt irrelevant.

 

Såklart kan bildene motbevises. Sikkerhetsfunksjonen til kameraene har ikke mer verdi enn stempelet en før fikk på kopier som sa "Bekreftet rett kopi".

 

Noen hevder en sikkerhetsekspert kunne fikset dette problemet, men:

 

Hvordan skal kameraet vite at selve scenen er ekte?

 

Hvis jeg tar et bilde av et tilfeldig fjell, redigerer inn en ufo, printer det ut i prima plakatkvalitet og deretter tar et bilde av dette igjen med mitt kamera. Hvordan skal kameraet vite at scenen er ekte? Bildet er ikke manipulert, ok, men det sier ingenting om scenen i seg selv er det eller ikke.

Endret 29. april 2011 av Thorsen

[kaian]

Nå var det aldri meningen å garantere at scenen ikke var manipulert, det kan ingen utstyrsprodusent garantere. Men det var meningen å garantere at fila fra kameraet ikke var tuklet med. Det var meningen i den grad at det var et argument for å kjøpe de aller dyreste husene.

 

Hvis dette var trivielt/uproblematisk fordi produsentene hadde noe hemmelig innomhus som de kunne tilby for å bekrefte at filene ikke var tuklet med, så hadde de ikke holdt kjeft når saken dukker opp, og i hvertfall ikke i et halvt år.

[GCardinal]

Det er ett par ting her jeg ikke helt skjønner...

 

Dersom jeg tar bildet i NEF 14-bit, signerer den, skriver kommentarer osv. er det da noe som har utviklet software for å manipulerer rå-filer?..

[kaian]

Det er da en hel massse programvare som manipulerer raw-filer? Det eneste man trenger å gjøre er å gjøre et lite hack for å lagre endringene i raw-fila uten å stemple med masse nye exif-tagger.

 

En av de kanskje viktigste manipuleringene av en sånn rawfil kan jo ofte nok bare være å endre opptakstidspunktet. Det ville vært lett å endre klokka før opptak, men oftest kan ikke svindleren vite det enda da. Enn si ha selve kameraet. Dette er ganske grisete for Canon og Nikon, og jeg lurer på om ikke litt googling vil avsløre betydelig skepsis til holdbarheten da det ble lansert.

[Thorsen]

Hvis dette var trivielt/uproblematisk fordi produsentene hadde noe hemmelig innomhus som de kunne tilby for å bekrefte at filene ikke var tuklet med, så hadde de ikke holdt kjeft når saken dukker opp, og i hvertfall ikke i et halvt år.

 

Canon har jo alt svart:

http://www.canon-europe.com/Support/Consumer_Products/products/cameras/Accessories_Battery_Grips_etc/OSK-E3.aspx?type=important&faqtcmuri=tcm:13-812833

[Trondster]

Hvis man henter ut privatnøkkelen, som de har gjort her, så kan de signere ethvert bilde med nøkkelen sin. De kan ikke signere med andre kameras/sikkerhetsgreps nøkler.

[fo2re]

National Geography er ett seriøst firma som har basert sine bilder på nettopp sladrefunksjonen i disse kameraene på RAW filer. I filmdagene godtok de kun negativer/lysbilder av samme årsak.

 

Årsaken er fordi de ikke vil ha bilder osm er manipulert på noen som helst måte uten at dette er avtalt, og for at bildene skal være "ekte".

[johome]

Har ikke sjekket sidene det linkes til , men gjelder dette RAW filer på bilder som er manipulert ?

[fo2re]

Har ikke sjekket sidene det linkes til , men gjelder dette RAW filer på bilder som er manipulert ?

 

øøø hele poenget med denne funksjonen har vært fram til nå å bekrefte at fila/bildet ikke er ENDRET på noen som helst måte utenfor kameraet. Dette betyr at når en fotograf leverer fra seg filer til feks NG så kan de sjekke i sin programvare at dette er en autentisk fil slik fotografen/kameraet tok bildet, og ikke vært feks innom Photoshop for en liten finpuss, fjernet eller lagt til ting i bildet osv osv.

 

Dette er ekstremt viktig for store nyhetsformidlere for å oppretteholde seriøsitet. Noen husker kanskje ett krigsfoto hvor deler av bildet inkl røyk var amatørmessig klonet av fotografen for å lage ett mer dramatisk, men dog fake bilde.

[Carlgutt]

Kan vi få se det Norske flagget som var i artikkel bilde?

Endret 30. april 2011 av Carlgutt

[Zeph]

 

Idiotsikkert blir eint sånt system aldri, og redigerte bilete er kome for å bli, på godt og vondt.

[Norweagle]

Vinklingen på denne saken er etter mitt syn helt feil siden den bygger på den forutsetningen at et bilde alltid snakker sant, og dermed er noe som skal motbevises. Tvert imot er et fotografi noe som alltid må sannsynliggjøres, og det må føres argumenter for at bildet er ekte. Ingen av disse argumentene ligger uten videre i selve bildet, rent visuelt sett, og derfor forsøker noen altså å finne tekniske løsninger. Men har vi egentlig bruk for dette? Det kan være, men det vil f.eks. i en rettsak neppe være tilstrekkelig å se hva et dataprogram sier. Uansett hvordan man går fram kan man ikke stole mer på et bilde enn på den som legger fram bildet, og på de ekspertene som måtte få anledning til å uttale seg. Slik vil det være med alle typer bevis. Alt står og faller med hvem som best kan sannsynliggjøre sitt syn, og hvem man velger å tro på.

[Trondster]

Dette er slett ikke noe om et bilde snakker sant eller ikke. Der tar du feil. Dette er ganske enkelt om man kan bevise om et bilde har blitt redigert etter at det kom ut fra kameraet eller ikke - ikke om bildet som ble tatt avspeiler virkeligheten eller ikke.

 

Dette er som "rett kopi" foretatt av en offentlig instans - med stempel og signatur garanterer de ingenting om originaldokumentet er forfalsket eller ikke - det de garanterer er at papirkopien ble kopiert korrekt fra den tingen du nå ba dem lage en papirkopi av.

 

Nei - man kan ikke automatisk stole på bildet - vi vet ikke om personene på bildet da de ble tatt egentlig var pappfigurer eller ekte mennesker - men å vite om det digitale bildet har blitt photoshoppet eller ikke i ettertid er derimot en viktig ting - og det er dette artikkelen handler om.

[Thorsen]

Dette er slett ikke noe om et bilde snakker sant eller ikke. Der tar du feil. Dette er ganske enkelt om man kan bevise om et bilde har blitt redigert etter at det kom ut fra kameraet eller ikke - ikke om bildet som ble tatt avspeiler virkeligheten eller ikke.

 

Jeg tror nok Norweagle når han skriver "vinklingen på saken blir feil", mener at vinklingen akam har valgt i overskrift, ingress og artikkeltekst er feil.

 

Akam hiver opp et bilde med norsk flagg på månen og skriver "Dette kan du ikke motbevise" som overskrift, videre fortsetter de med bildebevis i rettsaker som et tilfelle.

 

Jeg tror videre at Norweagle som alle andre har forstått hva saken dreier seg om, ref ditt siterte svar ovenfor, men at han setter spørsmålstegn ved akams måte å fremstille saken.

 

Som Zeph også sier:

Idiotsikkert blir eint sånt system aldri, og redigerte bilete er kome for å bli, på godt og vondt.