Ny IT-boble på gang?

[abene]

Eksperter mener en ny IT-boble er på gang - en boble som kan sprekke.

 

Les mer

[Khaffner]

slett

 

 

Endret 23. februar 2011 av Khaffner

[Malvado]

Nja!

Problemet her er at noen selskaper er veldig høyt verdsatt som feks Zunga kontra andre tradisjonelle selskap som for eksempel EA , men det dreier seg også om helt andre markeder.

 

At det blir en nye IT bobble har jeg liten tro på, markedssituasjonen er helt annerledes enn 90 - 00 tallet og man ser ikke lenger at det blir investert enorme penger i selskap som ikke har peiling med det man holder på med. Mao man kan si at menneskene som sitter og investerer nå forstår bedre hvordan IT markedet fungerer og kaster ikke inn penger i panikk som mange investorer gjorde for å kunne være med på utviklinga når markedet sprakk sist gang.

 

Dog vil jeg nok påstå at det finnes et par store selskaper som kan få store problemer (litt avhengig av flere faktorer i apple sitt tilfelle dog) desverre :

 

*Creative

*Nokia

*Amd

*Apple (Avhengig av helsa til Jobbs og hvordan Android tar markedsandeler).

[KjellV]

Dog vil jeg nok påstå at det finnes et par store selskaper som kan få store problemer desverre :

 

*Amd

Av nysgjerrighet: hvorfor?

[_Brukernavn_]

Problemet er at verdien på slike selskaper er satt ut fra forventet framtidig inntjening, ikke faktiske verdier eller investeringer. Dermed er det helt klart en fare for bobler.

 

Bare se på Skype for eksempel, som ble verdsatt veldig høyt, kjøpt opp av Google ebay, men som de slet med å tjene penger på. Det samme vil kunne skje med disse andre selskapene, og ettersom ikke alle har like mye penger som Google ebay så er utsiktene for konkurser gode.

 

Edit: Det endte også med at ebay solgte størstedelen av andelene sine i Skype.

Takk for korrigeringen hvakrg, gikk litt kjapt i svingene der.

Endret 23. februar 2011 av pro_odeh

[Daily-Drifter]

creative er vel allerede ferdige...

 

Nokia kommer til å overleve siden de har så vanvittig mye kapital bak seg at de kan gå med røde tall til de greier å treffe markedet igjen (noe som er sannsynlig med windows 7 telefonene deres)

 

Apple? aldri i verden, de har balletak på kundene sine og de som er i "apple verden" nå vil ikke engang vurdere noe annet selv om alternativet er bedre. Det tar ihvertfall lang tid og krever nok noen produktflopper fra apple sin side. Men selv om dette skulle intreffe har de så mye kapital og optimisme fra investorer å flyte på at de vil tilpasse seg markedet før de går dukken.

 

my 5 cents

 

 

edit: jeg tror også at apple bevisst satser så lite på business-markedet nå fordi de bare vil innvadere hjemmene til folk først. Hvorfor bruker windows på 90% av alle arbeidsplasser? fordi det er det folk kan fra hjemme...

Endret 23. februar 2011 av Daily-Drifter

[Malvado]

For dere som reagerer såpass kraftig på de selskapene jeg tror kan slite så kan jeg jo påpeke :

 

*Apple : Selskapet må fortsette å levere varene og ta kundenes gunst , begynner selskapet å tape markedsandeler så daler aksjeen og enda mer om Steve Jobbs forsvinner som det er muligheter for. Det er ikke snakk om at selskapet sier BANG, men at verdien på aksjeen faller kraftig.

 

*Amd : Selskapet har stått i fare for å bli oppkjøpt i det siste men det som kan være katastrofalt er om selskapet ikke greier å komme seg med lanseringen av Bulldozer. Amd har også tatt store feilvurderinger av det nå lukrative mobile markedet og har ikke fått blitt med på moroa, noe som har ført til utbytte i stabben til Amd.

 

*Nokia : Har ikke greid å tilpasse seg markedet og har tatt mange dårlige valg med Symbian som gjorde at uvtiklerne foretrekker Android / iOS platformen , om selskapet tar et feilsteg til så daler aksjeen kraftig i mine øyne (feks Windows 7 mobile og dette greier ikke å selge).

 

I korte trekk så kan man ikke legge personlige følelser i slike selskaper når man investerer i aksjer , disse selskapene har i alle fall i mine øyne store muligheter for at verdien på aksjen kan falle kraftig (men det betyr ikke at selskapet forsvinner av den grunn).

[efikkan]

De overnevnte selskapene har store verdier i produkter, eiendeler, patenter og kompetanse, i tillegg til utviklingsprosjekter. Om selskapene skulle plutselig slite stort så sitter de på reelle verdier i motsetning til Facebook, Twitter eller f.eks. selskapet bak Farmville, slutter kundene å bruke tjenestene til disse selskapene er de plutselig verdt nesten ingenting.

Endret 23. februar 2011 av efikkan

[hvakrg]

Problemet er at verdien på slike selskaper er satt ut fra forventet framtidig inntjening, ikke faktiske verdier eller investeringer. Dermed er det helt klart en fare for bobler.

 

Bare se på Skype for eksempel, som ble verdsatt veldig høyt, kjøpt opp av Google, men som de nå sliter med å tjene penger på. Det samme vil kunne skje med disse andre selskapene, og ettersom ikke alle har like mye penger som Google så er utsiktene for konkurser gode.

 

skype ble vel ikke kjøpt av Google, men av Ebay. Og Ebay klarte å drite seg ut kraftig ved den handelen også. Husker ikke alle detaljene, men de kjøpte selskapen, men de kjøpte ikke en viktig del av teknologien bak, så det de kjøpte var ubrukelig og ble senere solgt tilbake til de gamle eierne om jeg ikke husker feil.

 

Ellers tror jeg Zynga (eller hva det nå heter) og Twitter er to selskaper som befinner seg i faresonen. Twitter har vel fortsatt ikke funnet en god måte å tjene penger på, og om ryktene stemmer så kan det være at Microsoft kommer de i forkjøpet på en potensiell intektskilde med en twitter aktig løsning for interne bedriftnettverk.

 

Facebook derimot er nok verdt de 50 milliardene. De har en enorm brukerbase som gir de enormt med data som kan selges. I tillegg virker det som om de har en veldig god ledelse som er gode både på å gå inn i nye markeder og å inngå samarbeidsavtaler.

[Hopperesque]

Kan for så vidt se verdien av Facebook, men 55-63 milliarder USD virker likevel i meste laget. Twitter har jeg mindre tro på. Har en følelse at de kommer til å være borte om 8-10 år.

[Error]

Kan noen definere ordet "IT-boble" for meg?

[FlinkeFreddy]

En voldsom vekst innenfor en sektor (IT), som plutselig stuper. Alt Apple tar på i dag blir gull. Etter ei boble vil det, satt på spissen, bli til gråstein. Apple er vel det selskapet som er best rustet, ettersom de har en vinnende merkevare og en enorm andel egenkapital (penger i banken, bokstavelig talt).

 

Her er en kilde på egenkapital (dårlig kilde): http://www.gamereactor.no/nyheter/122444/Apple+vil+kj%F8pe+Sony+og+EA%3F/

 

Leste opprinnelig om egenkapitalen deres på et seriøst nettsted, men kan ikke huske hvor

 

Jeg tror Facebook kommer til å gå under først, av de som er nevnt her. For det første har ikke Facebook noe konkurransefortrinn (alle kan lage en tilsvarende side). Dessuten er det et spørsmål om tid før folk går lei (MySpace anyone?). Det kommer til å komme noe nytt som overlapper undergangen til Face/overgangen til noe nytt. Kunnskapen om hvordan man skal differensiere den nye siden er verdt flere milliarder.

 

Edit: La til litt tekst, og rettet Leif'ern...

Endret 23. februar 2011 av FlinkeFreddy

[Hopperesque]

Slettet.

Endret 23. februar 2011 av cmptrwlt

[hvakrg]

Jeg tror Facebook kommer til å gå under først, av de som er nevnt her. For det første har ikke Facebook noe konkurransefortrinn (alle kan lage en tilsvarende side). Dessuten er det et spørsmål om tid før folk går lei (MySpace anyone?). Det kommer til å komme noe nytt som overlapper undergangen til Face/overgangen til noe nytt. Kunnskapen om hvordan man skal differensiere den nye siden er verdt flere milliarder.

 

Facebook har ett stort konkurransefortrinn i at 1/10 av verden bruker de, noe som gjør det svært vanskelig for nykommere å få etablert seg. I tillegg har de ett fortrinn i en ledelse som virker å ha god kontroll både på selskap og trender. Man kan ikke sammenligne Facebook med MySpace. Du kan like gjerne sammenligne de med Google. MySpace klarte ikke å utvikle seg, og når de så ble kjøpt opp av ett selskap som gang på gang viser at de ikke har peiling på internett så var de dømt til å gå i dass.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Man kan ikke sammenligne Facebook med MySpace. Du kan like gjerne sammenligne de med Google.

Facebook har ett produkt, mens Google har mange så det er heller ingen god sammenligning. Jeg tror Google står langt sterkere enn de fleste andre IT selskaper nettopp på grunn av sterk produkt portefølje.

[Shibiz]

Lukter Apple fanboy-troll i denne tråden, sniff, sniff, sniff.

[Turgon]

Man kan ikke sammenligne Facebook med MySpace. Du kan like gjerne sammenligne de med Google.

Facebook har ett produkt, mens Google har mange så det er heller ingen god sammenligning. Jeg tror Google står langt sterkere enn de fleste andre IT selskaper nettopp på grunn av sterk produkt portefølje.

Google har, så vidt jeg vet, også kun ett produkt som de virkelig tjener penger på.

[hvakrg]

Man kan ikke sammenligne Facebook med MySpace. Du kan like gjerne sammenligne de med Google.

Facebook har ett produkt, mens Google har mange så det er heller ingen god sammenligning. Jeg tror Google står langt sterkere enn de fleste andre IT selskaper nettopp på grunn av sterk produkt portefølje.

 

Google har ett produkt som gjør det bra på to plattformer. Produktet er annonser plattformene er Google Search og Android. Kan kanskje dra inn en tredje plattform med Gmail, men der henger de etter både Yahoo og Microsoft.

 

At de har mange produkter betyr ikke at de har en sterk produktportefølje. Google har mange produkter, men de aller fleste er dødfødte. Bare det siste året har vel 3 av 3 storsatsinger (Buzz, Google TV og Wave) fra Google feilet kolosalt.

 

Det er heller ikke noe som "låser" brukere til Google annet enn vaner. Facebook derimot har en langt bedre "lock-in" ved at det ikke nytter å gå en annen plass så lenge ikke vennene dine gjør det.

 

Når det er sagt så håper jeg at Diaspora folkene kan lage ett godt no produkt til at jeg kan hoppe av Facebook helt igjen, men når selv besteforeldre har tatt ibruk Facebook så er den nok kommet for å bli.

 

Lukter Apple fanboy-troll i denne tråden, sniff, sniff, sniff.

 

Vet ikke om det er meg du sikter til, men om det er det så er det skivebom.

Endret 24. februar 2011 av hvakrg

[_Brukernavn_]

Facebook har nå litt over 600 millioner brukere, og er verdsatt til ca 60 milliarder dollar. Det vil si at de må tjene 100 dollar per bruker for at verdsettingen skal være reell. Dersom de begynner å ta betalt 100 dollar for tjenesten vil det gå opp, men det er åpenbart at storparten av brukermassen (over 95%) vil fordufte på dagen. Spill og tjenester er en annen inntektskilde, men for de fleste er det gratis tidsfordriv. Med en gang det kreves betaling mister folk interessen. Da står man igjen med reklameinntekter. I 2010 tjente Facebook ca 2 milliarder dollar. Dersom vi antar at alt dette kom av reklameinntekter så må de øke reklameinntektene med 3000%. Det er helt utenkelig. Altså må de få enda flere brukere.

 

Fra August 2008 til januar 2011 hadde de 600% økning av brukere (fra 100 mill til 600 mill). I samme periode hadde de ca 700% øking av fortjenesten (fra 280 mill til 2000 mill). For at de skal nå verdsettingen på 60 milliarder så må de øke brukermassen med 2600% (!). Altså 15,6 milliarder brukere. Det er over dobbelt så mange mennesker som det finnes på jorden.

 

Altså selv om de klarer å få alle mennesker på jorden som brukere så må de likevel mer enn doble fortjenesten for hver bruker. Det er helt klart at verdisettingen ikke har rot i virkeligheten.

[Error]

Matten i seg selv er det vel ikke noe feil med, men andre faktorer som PR (Facebook er mye i media), være med på utviklingen i sosiale samfunn (sent akkurat nå, så kommer ikke på det riktige ordet) osv har også mye å si.

 

Tviler likevel på at noen kommer til å kjøpe opp Facebook med det første.