Guide: Velg rett skjerm

[Cthulhu]

Du skal tross alt glo på den i hundre- eller tusenvis av timer i året.

 

Les mer

[Ananassaft]

Vel. ikke anbefalt med tv til skjerm... jeg satser nok på en 46" led tv uansett jeg heller sitte litt nærmere enn man normalt gjør når man ser på tv Liker det stort!

[kloningen]

Vel. ikke anbefalt med tv til skjerm... jeg satser nok på en 46" led tv uansett jeg heller sitte litt nærmere enn man normalt gjør når man ser på tv Liker det stort!

 

Du liker det stort ja... men oppløsningen er fortsatt lav, så null profitt

[Ananassaft]

Større overflate er jo profitten da. Man kan umulig legge merke til stor forskjell på 1920x1080 og større oppløsning på en 24"?

[b-real]

Vi skal ikke gå noe særlig inn på det tekniske, men nøyer oss med å si at forskjellene i hovedsak ligger i hvordan krystallenes vinkel ligger i forhold til lysretningen.

 

Nå tror jeg dere bommer litt med målgruppen, jeg vil anta at det faktisk ER folk som vil vite nøyaktig hvordan ting fungerer og hvilke hvordan de forskjellige tekniske løsningene fungerer og gir forskjellige resultater.

 

Vi er en gruppe med lesere som har hardware og andre dippedutter som interesse og da er faktisk akkurat slike ting veldig koselig lesing.

Kjør på med mere info!

[Frobe]

Mulig jeg er gammeldags, men det er ikke så lenge siden de fleste skjermene var 4:3 eller 5:4-format.

Portrett-posisjon er ikke alltid å anbefale dersom man har TN-panel, de vil da skifte farge/lysstyrke når man beveger hodet.

 

Det nevnes at det finnes forskjellige kontrastbelegg, men det nevnes ikke at det i dag finnes alt for mange moderne speilskjermer uten antirefleksbehandling.

 

Personlig har jeg 1200x1600 PVA + 1600x1200 IPS hjemme, 1600x1200 IPS på laptop og 1200x1600 TN + 1280x1024 IPS på kontoret.

 

(ClearType er noe av det dummeste MS har laget bortsett fra Vista, skriften på LCD er mye bedre med dette avslått).

 

MegaPixel-hysteriet er en uting på kamera, men det er faktisk et poeng på skjermer. Både 1600x1200 og full HD har 2MP.

Endret 22. februar 2011 av Frobe

[whitespace]

"I mellomklassen, typisk fra 3000 kroner, finner du skjermene med VA-panel."

 

Du får både VA og IPS-skjermer til rundt 2000kr.

 

Noen eksempel:

BENQ VW2420H (VA)

LG IPS236V / IPS231P (E-IPS)

DELL U2311H ULTRASHARP (IPS)

[kloningen]

Større overflate er jo profitten da. Man kan umulig legge merke til stor forskjell på 1920x1080 og større oppløsning på en 24"?

 

Om du har 1920x1080 på en 24" og 1920x1080 på en 46", så er det jo helt klart en forskjell. Alle de 2073600 pixlene blir strekt utover en større flate, og du får heller ikke noe større arbeidsområde.

Vet ikke om dette bare er for meg eller ikke, men:

Koblet pc'en min med hdmi til 42" full hd tv'n min her om dagen, og prøvde i full HD oppløsning, det så helt forferdelig ut, og ingenting kunne leses. måtte helt ned til 1024x768 oppløsningen før ting kunne leses på en behagelig måte

[newman221]

Dell U2410 er en meget god skjerm for den prisbevisste som har lyst på en IPS-skjerm på 24" med 1920x1200-oppløsning. 4299kr er ikke allverdens for en slik skjerm, og med den myyyyye mer fornuftige oppløsningen x1200 istedetfor x1080. x1200 passer mye bedre til generell Windowsbruk

[Antec900]

Når du har tre Dell ultrasharp er det lite som overgår! har tre stående på gutterommet, men er også veldig fornøyd med HP skjermen min også! w2207

Endret 22. februar 2011 av Antec900

[Flimzes]

Større overflate er jo profitten da. Man kan umulig legge merke til stor forskjell på 1920x1080 og større oppløsning på en 24"?

 

Om du har 1920x1080 på en 24" og 1920x1080 på en 46", så er det jo helt klart en forskjell. Alle de 2073600 pixlene blir strekt utover en større flate, og du får heller ikke noe større arbeidsområde.

Vet ikke om dette bare er for meg eller ikke, men:

Koblet pc'en min med hdmi til 42" full hd tv'n min her om dagen, og prøvde i full HD oppløsning, det så helt forferdelig ut, og ingenting kunne leses. måtte helt ned til 1024x768 oppløsningen før ting kunne leses på en behagelig måte

Skru av skalering, både på tv og skjermkort.

[JohndoeMAKT]

Høyere oppløsning gir mer plass å boltre seg på.

«Plass»? Du får flere pixler å tegne med, men du har samme plass, som i areal.

 

Høyere oppløsning vil føre til at ikoner, tekst og vinduer vil kunne ta mindre plass i forhold til skjermarealet – du får ganske enkelt "mer plass".

Alle moderne OS skal skalére etter DPI. Jeg syntes det er synd at det fortsatt er så mange som tror at de må kjøpe dårlige monitorer med lavt antall pixler fordi de ser dårlig.

[Apt]

Koblet pc'en min med hdmi til 42" full hd tv'n min her om dagen, og prøvde i full HD oppløsning, det så helt forferdelig ut, og ingenting kunne leses. måtte helt ned til 1024x768 oppløsningen før ting kunne leses på en behagelig måte

Jeg har brukt TV som skjerm til spill og arbeid lenge, og sitter ofte bare en halvannen meter fra min 37-tommer.

 

Selv om alt er digitalt, og man bruker HDMI hele veien, så er dessverre ikke ting så enkelt. Skjermkortene er ofte konfigurert med underscan default, slik at bildet skal kunne vises på analoge TV'er (ja, utrolig nok) uten at deler av bildet forsvinner utenfor. Dermed strekkes og skaleres bildet unødvendig i receivern eller TV'en før det vises på skjermen.

 

Merk at både TV og skjermkort normalt har justeringer for dette. Jeg har fått til å stille feil begge steder samtidig, slik at bildet fylte skjermen i riktig 1920x1080 oppløsning. Men som resultat av skalering både ned og opp, så ble bildekvaliteten dårlig. Men justerer man ting riktig begge steder (google f.eks: ATI overscan for guide for ATI skjermkort) så blir bildet og pixler "synkronisert" og skarpt.

 

Det andre man skal være klar over er at en skjerm ment til TV/Film har andre egenskaper enn en skjerm til PC-jobbing. Noen oversikt over dette har jeg ikke, men ting som innsynsvinkel, gjengivelse av farger og ikke minst signabehandling er annerledes. TV'en min er for eksempel dårlig på svartnivåer, og rød tekst har en tendens til å blø. Default er det også oppskarpingsfilter (google: unsharp mask) som egner seg godt på foto, men som gir uheldig effekter på all tekst i fontstørrelser som er vanlig på PC'er når du bruker dem som PC.

 

Merk også at lysstyrken på en TV kan være ubehagelig for øynene, dersom man sitter nærme og jobber lenge.

 

Som sagt, jeg har arbeidet på denne TV'en, og det fungerer i praksis helt greit. Men tror ikke jeg ville gjort det daglig. En dedikert PC-skjerm er generelt bedre til PC-jobbing.

Endret 23. februar 2011 av Apt

[corcky]

Enig med b-real her at denne artikkelen kunne vært mer utdypende.

Dere kaller dette en guide men skraper bare så vidt i overflaten.

Føler dere mangler side 4,5 og 6 her hvor dere faktisk skriver litt om de forskjellige paneltypene og kommer med noen anbefalinger på skjermer.

 

 

De rimeligste skjermene har nesten uten unntak et TN-panel (Twisted Nematic), som kun har 6-bit fargegjengivelse i stedet for 8

6-bit paneler finnes også på billige e-ips skjermer som Dell U2311H, EC EA232WMi, Fujitsu P23T-6, Dell U2211H, HP ZR22W, AOC iF22.

 

Profesjonelle og entusiaster som er ute etter best mulig bilde går gjerne for en skjerm med IPS-panel (In-Plane Switching). Disse har dårligere responstid enn TN, men tar dette igjen med meget god fargegjengivelse og innsynsvinkel.

Ulemper er såkalt ”glow”, dårlig kontrast og ofte a aggressive ag-filter (anti glare) som gjør at bildet kan oppleves ”skittent”.

 

Er du derfor i tillegg over gjennomsnittlig interessert i skytespill bør sjekke spesifikasjonene og sikte mot en skjerm med responstid under 10 ms (millisekunder).

Oppgitt responstid og faktisk responstid er to forskjellige ting.

Det som ofte er viktigere er input lag(Blant annet fra scaler). Ser ikke dette nevnt med et ord?

 

Mellom TN og IPS har vi VA-panelene (Vertical Alignment). Disse gir bedre farger enn TN og ganske god innsynsvinkel. VA har heller ikke spesielt god responstid, men flere modeller egner seg da også for spilling. Med lavere pris enn IPS, gjør dette totalt sett VA-skjermer til gode valg for allround-bruk.

Har du levert denne artikkelen på anbud siden du ikke orker å skrive noen faktasetninger om teknologien?

Fordeler: Meget god kontrast og fargegjengivelser. Sortnivået på nyere skjermer kan sammenlignes med Pioneers siste plasmaskjermer.

Ulemper: Billigere/eldre modeller slet med "black crush" og responstid.

 

Uheldigvis oppgir skjermprodusentene sjelden hva slags panel de bruker i en gitt skjerm, men prisen gir deg jo en klar pekepinn.

Bruk prisjakt.no og sorter på paneltype. http://www.prisjakt.no/category.php?l=s66260208&cols=&o=produkt_pris_inkmoms#prodlista

Vet ikke om prisguiden har disse funksjonene da jeg har sluttet å bruke den for flere år siden.

 

Dell U2410 er en meget god skjerm for den prisbevisste som har lyst på en IPS-skjerm på 24" med 1920x1200-oppløsning. 4299kr er ikke allverdens for en slik skjerm, og med den myyyyye mer fornuftige oppløsningen x1200 istedetfor x1080. x1200 passer mye bedre til generell Windowsbruk

Absolutt et godt valg. Ellers kan jeg anbefale HP ZR24W.

Denne har ikke like agresiv antiglare coating som Dell bruker på sine skjermer. I tillegg er den 1000 lappen billigere. Ulempen er noe svakere kontrast.

 

 

Jeg anbefaler å lese tester av skjermer på:

http://www.prad.de/ og http://www.flatpanelshd.com/

Her går de virkelig i dybden og man lærer faktisk noe av å lese artiklene.

 

Og ikke minst i forumet til hardforum hvor det er meget stor aktivitet og stor kunnskap.

http://hardforum.com/forumdisplay.php?f=78

 

Til slutt må jeg si at det er nesten skuffende hvor lite bildekvaliteten har forbedret seg de siste 5-6 årene. Min 5 år gamle NEC 20wgx2 er fortsatt helt i toppen hva angår bildekvalitet. I mellomtiden har jeg vært innom en del skjermer. (Hovedsaklig ips)

Endret 23. februar 2011 av corcky

[Llandari]

(ClearType er noe av det dummeste MS har laget bortsett fra Vista, skriften på LCD er mye bedre med dette avslått).

 

En av oss må ha noe feil med synet... Å skru på ClearType har alltid gitt meg vesentlig mer lesbar skrift enn om det ikke står på.

[nekronos]

Er utrolig fornøyd med mine seks Dell 2408WFP skjermer på hjemmekontoret. Skjermene er veldig behagelige å stirre på gjennom lange arbeidsdager. Og på 13 824 000 pixler har man plass til mye arbeid

 

Bruker dette sammen med norlink spaceco pro s6 som kan kjøpes på Komplett.

 

 

Men må si meg enig med andre her, jeg kommer til Hardware.no for å lese om hardware...

[Visjoner]

Ikke et ord om refresh rate eller input lag... det er på grensen til useriøst...

[setpos]

Synes det var lite fokus på ordentlig oppløsning her. "Full HD" (og bare "HD" også) har blitt soveputer for industrien, og det synes ikke å gå fremover. Begge deler er ganske kjipe oppløsninger. Jeg har hatt et par 30"-skjermer med 2560x1600 punkters oppløsning (pluss en skjerm til) på pulten i noen år, og jeg får klaus om jeg skal ned på en eller flere 24". Det virker ikke som om det er noe fokus på skjermoppløsning lenger. Venter bare på 50" med 5120x3200 eller noe slikt, det hadde vært konge. (Med matchende grafikkort selvsagt.)

[Frobe]

(ClearType er noe av det dummeste MS har laget bortsett fra Vista, skriften på LCD er mye bedre med dette avslått).

 

En av oss må ha noe feil med synet... Å skru på ClearType har alltid gitt meg vesentlig mer lesbar skrift enn om det ikke står på.

 

Mulig det er meg, men jeg reagerer på ullen tekst når grafikkdetaljer er skarpe. Spesielt når man har skarp tekst i menyene og Opera, mens IE har ullen tekst.

 

Når man roterer en skjerm vertikalt som jeg har hjemme og kontoret blir det enda verre, da får teksten farvesjateringer siden RGB-mønsteret i pixslene da ligger anderledes enn på en vannrett skjerm.

 

Har prøvd justeringer med ClearType Tuner, men foretrekker teksten uten ClearType.

 

I teorien skal ClearType fungere bedre når man har en høy PPI, men det er kanskje kun dersom man velger å bruke stor skrift? Jeg føler ikke at ClearType fungerer bedre med min laptop selv om den har 133 PPI, men jeg bruker minst mulig størrelse på skriften.

[Apt]

(ClearType er noe av det dummeste MS har laget bortsett fra Vista, skriften på LCD er mye bedre med dette avslått).

 

En av oss må ha noe feil med synet... Å skru på ClearType har alltid gitt meg vesentlig mer lesbar skrift enn om det ikke står på.

 

Mulig det er meg, men jeg reagerer på ullen tekst når grafikkdetaljer er skarpe. Spesielt når man har skarp tekst i menyene og Opera, mens IE har ullen tekst.

Enig i det. Antialiasing (på generell basis, ClearType er en avart av dette) på tekst gir et mer uskarpt inntrykk. I tilfelle der jeg har sammenlignet med antialiasing på og av, så har jeg valgt å skru av.

 

Når man roterer en skjerm vertikalt som jeg har hjemme og kontoret blir det enda verre, da får teksten farvesjateringer siden RGB-mønsteret i pixslene da ligger anderledes enn på en vannrett skjerm.

ClearType må visstnok også kalibreres til skjermen. Jeg har testet ClearType over rdesktop (open source client for RDP), og det så helt grusomt ut!

 

 

I teorien skal ClearType fungere bedre når man har en høy PPI, men det er kanskje kun dersom man velger å bruke stor skrift? Jeg føler ikke at ClearType fungerer bedre med min laptop selv om den har 133 PPI, men jeg bruker minst mulig størrelse på skriften.

All antialiasing vil fungere bedre dersom fontene er tegnet opp med mange pixler. Ofte bruker man samme antall pixler til fonter på en laptop med høy PPI og en skjerm med lavere PPI. Da får man ingen forskjell.

 

X Window system, som Linux stort sett bruker, kan detektere PPI på skjermen og justere fontene etter dette. Det vil si at fonten skal bli fysisk like stor på 46 tommer som på 24 tommer. Dårlig idé! Fontene tegnes opp med så få pixler at det blir fullstendig uleselig. Heldigvis kan man "force" en dpi, og dermed unngå problemet.