W3C med HTML5-kampanje

[abene]

World Wide Web Consortium setter i gang informasjonskampanje for HTML5.

 

Les mer

[ze5400]

Ingen fare for at jeg kommer til å så mye som kikke på HTML5 før IE har god støtte for det.

 

Inntil da blir det å servere XHTML 1.0 Transitional til IE, og XHTML 1.1 til alle andre.

 

EDIT:

@icc

Kommer til å ta såpass god tid fra det blir anbefalt til det får god støtte i IE at jeg neppe liter noen stor nød.

 

 

En annen ting er at jeg er lykkelig hobbymisbruker og ikke profesjonell, så det kommer ikke til å koste meg fem øre å ikke være oppdatert

Endret 20. januar 2011 av ze5400

[icc]

Ingen fare for at jeg kommer til å så mye som kikke på HTML5 før IE har god støtte for det.

 

Inntil da blir det å servere XHTML 1.0 Transitional til IE, og XHTML 1.1 til alle andre.

Synd for deg, da sitter vi andre med god kompetanse når html5 endelig blir anbefalt.

[Simen1]

Etter googles siste valg ser åpenheten på web-en ut til å være sikret. Microsoft kommer sikkert krypende etter når deres EEE-taktikk har feilet skikkelig og de har tenkt litt gjennom plan B. Det er veldig bra at W3C kommer på banen akkurat nå med en kampanje for fortsatt åpenhet. Jo tidligere neste IE6-lignende katastrofe blir avverget jo bedre.

[DarkSlayer]

Ingen fare for at jeg kommer til å så mye som kikke på HTML5 før IE har god støtte for det.

 

Inntil da blir det å servere XHTML 1.0 Transitional til IE, og XHTML 1.1 til alle andre.

Synd for deg, da sitter vi andre med god kompetanse når html5 endelig blir anbefalt.

 

Næ, benytter bare godt brukte rammeverk ... de løser alt sånn automagisk (påstand med noen modifikasjoner men tror det holder).

 

PS: xhtml ... det bør skrotes asap. Snakk om noe av det mest tullete å bruke om man vil oppnå cross-browser.

Endret 20. januar 2011 av DarkSlayer

[daffyd]

Etter googles siste valg ser åpenheten på web-en ut til å være sikret. Microsoft kommer sikkert krypende etter når deres EEE-taktikk har feilet skikkelig og de har tenkt litt gjennom plan B. Det er veldig bra at W3C kommer på banen akkurat nå med en kampanje for fortsatt åpenhet. Jo tidligere neste IE6-lignende katastrofe blir avverget jo bedre.

 

Kunne ikke vært mer enig. Etter det utsagnet bruker jeg UTELUKKENDE Opera eller Chrome over alt når jeg surfer, for å forsøke å øke statistikken med de nettleserne som kun støtter WebM og ikke H.264 :-)

[DarkSlayer]

Etter googles siste valg ser åpenheten på web-en ut til å være sikret. Microsoft kommer sikkert krypende etter når deres EEE-taktikk har feilet skikkelig og de har tenkt litt gjennom plan B. Det er veldig bra at W3C kommer på banen akkurat nå med en kampanje for fortsatt åpenhet. Jo tidligere neste IE6-lignende katastrofe blir avverget jo bedre.

 

Kunne ikke vært mer enig. Etter det utsagnet bruker jeg UTELUKKENDE Opera eller Chrome over alt når jeg surfer, for å forsøke å øke statistikken med de nettleserne som kun støtter WebM og ikke H.264 :-)

 

Jeg tror at dette er et bomskudd. Det er skjelden bra å bestemme seg for konkrete implementasjoner, noe historien har vist utallige ganger.

 

I den perfekte verden så ville du laget en video, og brukt den encoderen du fant fornuftig. Så legger du den på nett, og noen besøker siden din med en browser og vil kjøre film. Enten har de codecen og alt er ok. Om man ikke har codecen, så burde det heller vært en mekanisme der browseren fikk tak i codecen uten å måtte bry bruker. Brukere er dumme og har ikke peiling uansett.

Antagelig burde videoen ha innebygget en avspillingscodec, eller henvise til en codec-server el.lign.

 

Jeg er redd for at man her misser muligheten for å definere kjøreregler for å skaffe en codec man ikke har og som hindrer avspilling. WebM kommer antagelig til å være like utdatert om 10-15 år som giff er idag. Hva var da poenget med en default codec? Skal vi da om 10-15år lage en codecuavhengig løsning?

 

Jeg mener det er den som lager videoen sitt ansvar å velge en fornuftig codec, og så får de som lager browser gjøre som de vil.

 

Altså jeg mener vi mangler en standard som alle kan følge her. How hard can it be(sitat: top gear).

[Simen1]

Jeg tror at dette er et bomskudd. Det er skjelden bra å bestemme seg for konkrete implementasjoner, noe historien har vist utallige ganger.

Historien om IE6 har vist det svært tydelig ja.

 

W3C har ikke bestemt seg for en konkret implementasjon. De har kun lagt premissene for at weben må fortsette å være åpen. Derfor blir aldri H.264 anbefalt av W3C.

 

At Daffyd kun bruker nettlesere som ikke støtter H.264 rett ut av pakken er bare en fordel for webens utvikling. Jo flere som følger hans eksempel jo raskere får vi avverget neste IE6-lignende katastrofe. Kostnadene av å rydde opp etter en sånn katastrofe stiger eksponensielt med bruksomfang og tid. Derfor er det best å få bukt med problemet før det vokser seg stort.

 

I den perfekte verden så ville du laget en video, og brukt den encoderen du fant fornuftig. Så legger du den på nett, og noen besøker siden din med en browser og vil kjøre film. Enten har de codecen og alt er ok. Om man ikke har codecen, så burde det heller vært en mekanisme der browseren fikk tak i codecen uten å måtte bry bruker. Brukere er dumme og har ikke peiling uansett. Antagelig burde videoen ha innebygget en avspillingscodec, eller henvise til en codec-server el.lign.

Problemet med denne hodeløst naive tilnærmingen er at den ikke tar hensyn til lock-in mekanismer og andre forbrukerfiendtlige mekanismer. IE6 er jo et godt skrekkeksempel på hvordan det kan gå om sånne mekanismer får bygge seg opp.

 

Jeg vet ikke om du har prøvd å forestille deg hvordan nettet kunne sett ut dersom åpenhet ikke ble prioritert fra starten av?

 

Jeg er redd for at man her misser muligheten for å definere kjøreregler for å skaffe en codec man ikke har og som hindrer avspilling.

Det er lukkede codecer som hindrer avspilling ved å kreve royalties og begrensende brukeravtaler. Hvem som helst kan implementere åpne codecer uten royalties. H-264 representerer de lukkede og WebM de åpne.

 

WebM kommer antagelig til å være like utdatert om 10-15 år som giff er idag.

Det er godt mulig, og like mulig for H.264 sin del. Da er det svært trist om ett selskap hviler på lauvbærene med ~100% markedsandel på sin codec, forhøyde royalties, strammere brukervilkår og presser ut alle små aktører/konkurrenter. Da vil vi sitte i IE6-klemma atter en gang.

 

Google og W3C hjelper oss ut av fremtidige problemer før det blir ennå mer kostbart å rydde opp.

 

Hva var da poenget med en default codec? Skal vi da om 10-15år lage en codecuavhengig løsning?

W3C fremmer først og fremst åpenhet og webens overlevelse.

 

Jeg mener det er den som lager videoen sitt ansvar å velge en fornuftig codec, og så får de som lager browser gjøre som de vil.

Du mener dette skal løse problemer? Dette er en oppskrift på hvordan man skal bloate nettlesere og lage kaos for brukere og hodebry for utvilklere av både nettlesere og nettsteder med video.

 

Altså jeg mener vi mangler en standard som alle kan følge her. How hard can it be(sitat: top gear).

Dette er det stikk motsatte av det du sa i forrige setning. Kan du bestemme deg?

[joerlend]

Her var det veldig mange misforståelser, men ta den første først: «Ingen fare for at jeg kommer til å så mye som kikke på HTML5 før IE har god støtte for det.»

 

Det er ikke noe å "bytte til". Dvs, så lenge du har skrevet ordentlig HTML, så holder det å bytte ut doctype til <!doctype html>. (Det er ikke egentlig nødvendig det heller... Alle nettlesere vil tolke en hvilken som helst doctype -- includert xhtml -- på riktig måte.) Det støttes av alle eksisterende nettlesere, inkludert IE6. Alle vil tolke det som standards mode. Det er den eneste endringen du behøver å gjøre og alt vil fungere som før. (w3c validator vil klage over noen ting, men alt vil fungere som det skal). Fungerende HTML4 er fungerende HTML5.

 

Så hva er poenget? Vel, du vil for eksempel kunne dra nytte av video for de nettleserne som støtter det, mens de som ikke støtter det automatisk vil få en referanse til en Flash-spiller isteden. Det fungerer fordi IE6 og andre som ikke støtter nye HTML5-elementer, vil se bort fra video- og source-elementene, sånn at hvis du inkluderer et Flash-objekt inne i video-elementet, så vil bare det være synlig. Altså, ikke noen scripting for å sjekke hvilken nettleser du bruker, etc, bare ren HTML.

 

Når det gjelder formater for lyd og video, er det ingen tvil om hva som er den beste løsningen: WebM støttes av alle, mens andre formater støttes av de som ønsker det. Som webutvikler legger du inn den beste kodeken først og WebM sist, før Flash. (Nettlesere skal velge den første kilden de kan bruke) På den måten kan de kommersielle nettleserleverandørene støtte kostbare, patenterte formater (det er fremoverkompatibelt), mens alle de andre kan bruke det beste åpne og ikke-patenterte formatet. Som en nødløsning har man Flash, Silverlight og eventuelle andre plugins som noen måtte finne på å utvikle i fremtiden.

 

Hvis HTML5 er noe, så er det slutten på versjoner av HTML. Det er vel antakelig en viktig del av årsaken til at Microsoft plutselig har fått så stor hast med å gjøre IE web-kompatibel.

[Thlom]

Hvis HTML5 er noe, så er det slutten på versjoner av HTML. Det er vel antakelig en viktig del av årsaken til at Microsoft plutselig har fått så stor hast med å gjøre IE web-kompatibel.

The HTML specification will henceforth just be known as "HTML", with the URL http://whatwg.org/html.

[...]

The WHATWG HTML spec can now be considered a "living standard".

http://blog.whatwg.org/html-is-the-new-html5

[Turgon]

Jeg tror at dette er et bomskudd. Det er skjelden bra å bestemme seg for konkrete implementasjoner, noe historien har vist utallige ganger.

Historien om IE6 har vist det svært tydelig ja.

 

W3C har ikke bestemt seg for en konkret implementasjon. De har kun lagt premissene for at weben må fortsette å være åpen. Derfor blir aldri H.264 anbefalt av W3C.

 

At Daffyd kun bruker nettlesere som ikke støtter H.264 rett ut av pakken er bare en fordel for webens utvikling. Jo flere som følger hans eksempel jo raskere får vi avverget neste IE6-lignende katastrofe. Kostnadene av å rydde opp etter en sånn katastrofe stiger eksponensielt med bruksomfang og tid. Derfor er det best å få bukt med problemet før det vokser seg stort.

 

I den perfekte verden så ville du laget en video, og brukt den encoderen du fant fornuftig. Så legger du den på nett, og noen besøker siden din med en browser og vil kjøre film. Enten har de codecen og alt er ok. Om man ikke har codecen, så burde det heller vært en mekanisme der browseren fikk tak i codecen uten å måtte bry bruker. Brukere er dumme og har ikke peiling uansett. Antagelig burde videoen ha innebygget en avspillingscodec, eller henvise til en codec-server el.lign.

Problemet med denne hodeløst naive tilnærmingen er at den ikke tar hensyn til lock-in mekanismer og andre forbrukerfiendtlige mekanismer. IE6 er jo et godt skrekkeksempel på hvordan det kan gå om sånne mekanismer får bygge seg opp.

 

Jeg vet ikke om du har prøvd å forestille deg hvordan nettet kunne sett ut dersom åpenhet ikke ble prioritert fra starten av?

 

Jeg er redd for at man her misser muligheten for å definere kjøreregler for å skaffe en codec man ikke har og som hindrer avspilling.

Det er lukkede codecer som hindrer avspilling ved å kreve royalties og begrensende brukeravtaler. Hvem som helst kan implementere åpne codecer uten royalties. H-264 representerer de lukkede og WebM de åpne.

 

WebM kommer antagelig til å være like utdatert om 10-15 år som giff er idag.

Det er godt mulig, og like mulig for H.264 sin del. Da er det svært trist om ett selskap hviler på lauvbærene med ~100% markedsandel på sin codec, forhøyde royalties, strammere brukervilkår og presser ut alle små aktører/konkurrenter. Da vil vi sitte i IE6-klemma atter en gang.

 

Google og W3C hjelper oss ut av fremtidige problemer før det blir ennå mer kostbart å rydde opp.

 

Hva var da poenget med en default codec? Skal vi da om 10-15år lage en codecuavhengig løsning?

W3C fremmer først og fremst åpenhet og webens overlevelse.

 

Jeg mener det er den som lager videoen sitt ansvar å velge en fornuftig codec, og så får de som lager browser gjøre som de vil.

Du mener dette skal løse problemer? Dette er en oppskrift på hvordan man skal bloate nettlesere og lage kaos for brukere og hodebry for utvilklere av både nettlesere og nettsteder med video.

 

Altså jeg mener vi mangler en standard som alle kan følge her. How hard can it be(sitat: top gear).

Dette er det stikk motsatte av det du sa i forrige setning. Kan du bestemme deg?

De eneste som tjener på at google dropper H264 støtte i video-tagen (mens de beholder støtten for h264 i deres bundlede versjon av flash) er adobe, og de som tjener penger på flash reklame... blandt annet Google.

 

Fragrementeringen av videokodekstøtten vil bare føre til at det tar betydelig lengre tid å bli kvitt flash. Så lenge det finnes H264 video på web vil vi trenge støtte for H264 i en eller annen form. Og per i dag er det heller ikke sørlig praktisk å reenkode, og mest sannsynlig vil slik reenkoding aldri skje for de fleste sider. Google synes tydeligvis det er helt greit å bruke flash til dette, et ikke åpent program, som suger CPU og batteri.

 

Dette er ikke et steg for åpenhet!