Google Chrome dropper H.264

[Scoops]

Satser på open source.

 

Les mer

[hernil]

Poster noe jeg postet på NRKBeta tidligere i dag:

I denne saken er det svært mange som ikke ser lenger enn rundt nærmeste sving. Per idag, i skrivende stund, er H.264 et smartere format å distribuere et format på enn WebM. Grunnen til det er at det er langt mer støttet både på maskinvare og programvaresiden. Man kan til og med distribuere videoene sine på nettet uten at MPEG-LA klager og krever royalties av deg.

 

Men, og dette er viktig, man må tenke lenger enn et par uker frem i tid! Ingen gidder å implementere støtte for formater som ikke er utbredt, men når WebM (forhåpentligvis) ender opp som standard videoformat på nettet så er det jo en selvfølge at støtte for formatet på alle andre felt følger tett på.

 

Nettleserprodusenter som vil implementer støtte for dekoding av formatet vil bli nødt til å betale royalties til MPEG-LA, de slipper ikke unna. H.264 som standard på nettet vil effektivt drepe alle andre enn de store som har råd til å betale royalties. Norske Opera vil i det minste slite kraftig, kanskje ikke overleve i det hele tatt. I tillegg til å måtte betale vil ikke Mozilla lenger kunne gi ut Firefox etter den samme modellen (open source). Og til slutt så vil dette effektivt drepe all potensiell innovasjon hos nye aktører som prøver seg med nettlesere. De vil ikke ha råd til å betale og kan dermed ikke støtte video på nett ut av boksen. Ikke akkurat et fortrinn for noen som prøver å tre inn på et marked?

 

For meg er det en selvfølge at noe så åpent som weben ikke kan være avhengig av teknologi som ett selskap har kontroll over og kan kreve penger for. WebM er ikke lenger Googles format, men er for offentlig eiendom å regne. Det er vårt format og det er opp til oss å nå utnytte dets fulle potensiale!

 

Mange reagerer også på Googles "dobbeltmoral" ved å legge ved Flash i installasjonen av Chrome. Jeg har ikke lest Googles begrunnelse for dette, men det er ganske lett å forklare det utifra dagens forhold. Flash er per i dag et nødvendig onde. Det har lenge kunnet presentere innhold på en måte som ikke har vært mulig med ren HTML, CSS og JS. Det er nettopp dette Google vil unngå at H.264 blir og prøver derfor å fase det ut først som sist. Flash vil forhåpentligvis forsvinne jevnt som en nødvendighet på nettet, men sånn som ting er i dag lar det seg ikke gjøre.

 

Jeg støtter Google fullt ut på dette og er overbevist over at avgjørelsen vil bli sett på som en av de viktigere i webens historie i fremtiden!

 

Short term pain, long term gain.

[Thlom]

Apple Outsider har den beste analysen av dette steget så langt: http://www.appleoutsider.com/2011/01/14/e3/

[Blåbær]

Men nå er det en ganske pain inntil videre. h.264 er jo de facto standard innenfor videobransjen. Nesten all hardware er optimalisert innenfor h.264 osv. Men Opera støtter h.264 gjennom gstreamer som er ett gratis og open source prosjekt.

[Stigma]

Hmmm, det er flott at de pusher fo bruk av åpne standarder, men dette virker bare upraktisk i og med at h.264 er og vil sansynligvis bli værende defacto standarden for nesten alt HD materiale i lang tid fremover.

 

-Stigma

[Epp]

Dette var en gladnyhet!

 

@Blåbær, h.264 er lisensbelagt og noe herk i forhold til søking o.l. Det det er bra på er komprimering.

Endret 14. januar 2011 av Epp

[eisa01]

Jeg skjønner virkelig ikke hva Google mener de skal oppnå. Det er allerede fullt av enheter på internett som støtter H.264 i hardware (mobiler, spillkonsoller og mediesentere) hvor det ikke er 100% praktisk å bytte til en softwareimplementering av VP8. Dette betyr at innholdsleverandører må kode i H.264 for å nå disse brukerne, og da kan de like gjerne wrappe det i Flash for å nå Firefox, Opera og Chrome som ikke støtter H.264 i <video>. Vinneren her er altså Adobe så vidt jeg kan forstå.

[Epp]

Jeg skjønner virkelig ikke hva Google mener de skal oppnå. Det er allerede fullt av enheter på internett som støtter H.264 i hardware (mobiler, spillkonsoller og mediesentere) hvor det ikke er 100% praktisk å bytte til en softwareimplementering av VP8. Dette betyr at innholdsleverandører må kode i H.264 for å nå disse brukerne, og da kan de like gjerne wrappe det i Flash for å nå Firefox, Opera og Chrome som ikke støtter H.264 i <video>. Vinneren her er altså Adobe så vidt jeg kan forstå.

 

Du må tenke mer langsiktig. Det var ikke mye hardware som taklet H.264 før. H.264 er ikke ønskelig i forhold som eneste alternativ da Apple har sine klamme fingre rundt det.

[eisa01]

Hva mener du med at "Apple har sine klamme fingre rundt det"? Patentene de har bidratt med kan telles på en hånd. Det er heller ikke bare Apple som kommer til å være avhengig av å få video levert i H.264, alle andre nåværende mobilprodusenter vil også være det.

[Blåbær]

Dette var en gladnyhet!

 

@Blåbær, h.264 er lisensbelagt..

Gratulerer, GPL er også en lisens, stort alt som koster penger eller gratis/open source kommer med en lisens, med mindre det er public domain. Men det viktigste for meg er at det er gratis for å distribuere filmer på nett, og at det har en allmenn støtte innenfor alt som har med video å gjøre.

[asbjorno]

Apple Outsider har den beste analysen av dette steget så langt: http://www.appleoutsider.com/2011/01/14/e3/

Den virker ikke særlig god. Den skriver at "google foretrekker patenter de selv eier". WebM er lansert som et format som ikke skal være dekket av patenter, det er lansert under åpen kildekode.

[svinepelz]

Det er utrolig mye tull å lese om denne saken rundtomkring, og ganske vanskelig å presentere logiske argumenter uten å bli stemplet som en fanboy av etellerannet.

 

Uansett:

 

Dette dreier seg om hvorvidt Chrome skal støtte avspilling av H.264 via <video>-taggen i HTML5.

 

For å kunne gjøre seg opp en mening om dette er det noen ting man bør vite:

- W3C (organisasjonen som utvikler og vedlikeholder HTML-standarden) krever at enhver teknologi som skal inngå i HTML5 må være tilgjengelig for bruk uten lisenskostnader: "In order to promote the widest adoption of Web standards, W3C seeks to issue Recommendations that can be implemented on a Royalty-Free (RF) basis. Subject to the conditions of this policy, W3C will not approve a Recommendation if it is aware that Essential Claims exist which are not available on Royalty-Free terms."

- WebM er open source og fritt tilgjengelig for bruk uten lisenskostnader

- OGG/Theora er open source og fritt tilgjengelig for bruk uten lisenskostnader

- Implementasjon av H.264 (som ikke er open source) medfører lisenskostnader til MPEG-LA, gruppen som står bak H.264-standarden. Disse lisenskostnadene begrenser seg oppad til 6,5 millioner doller pr år

 

Basert på disse faktaene er det veldig lett å trekke slutningen at H.264 aldri vil kunne bli en del av HTML5-standarden slik lisensmodellen til MPEG-LA er i dag. Å se på Google som den store stygge ulven fordi de åpenbart er enige i dette er underlig, om noen bør kritiseres for sin manglende støtte for åpne og lisensfrie videoformater i <video>-taggene sine så er det Microsoft og Apple, som bare støtter H.264.

 

I tillegg til W3C sine krav om lisenskostnader kommer det faktum at f.eks. Mozilla rett og slett ikke kan støtte H.264 uten å endre sin lisensmodell. Mer om dette f.eks. her for interesserte: http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_freedom_a.html

 

Ellers antar jeg at både Apple og Microsoft vil kunne dekode WebM-innhold ved å la brukeren installere en kodek på datamaskinen sin, så i lengden er det antakelig "bare" iOS-produkter som vil bli skadelidende dersom innholdsleverandører bytter til WebM ... om da ikke Steve Jobs mot alle odds IKKE tar dette som et angrep på Apple og implementerer støtte for WebM i iOS. Det skjer imidlertid neppe med det første, og når da i tillegg Flash mangler i iOS så er det ikke umulig at vi går i retning scenariet til Apple Insider linket av Thlom over. Litt trist og unødvendig, men sånn er vel livet.

[kjeLL//]

jeg ser ingen grunn til at webm ikke kan decodes med dx11 maskinvare eller opencl maskinvare. ellers uten maskinvare decoding er det vell bare 720p og oppover som vil bli et problem å decode med trege cpu'er som atom osv. som også er et problem med h264

Endret 14. januar 2011 av kjeLL//

[eisa01]

Open source har ikke noe med dette å gjøre egentlig, og H.264 er implementert i x264 og ffmpeg som er open source. H.264 er en åpen standard sertifisert av ISO, i motsetning til VP8 (WebM er bare kontaineren).

 

Det som gjør at ting skurrer her er at Chrome støtter MP3 og AAC i <audio>, selv om disse heller ikke er uten lisenskostnader. De er ikke konsekvente og jeg kan ikke se at dette er noe annet enn et spill. Mozilla derimot er konsekvense og støtter ikke disse formatene i <audio> av samme grunn som at de ikke støtter H.264 i <video>

[Dotten]

Kan være fornuftig om man ser lenger enn nesetippen og ser historisk på det.

 

Kan anbefale Kampen om Internett og The Future of the Internet, and how to stop it for grunnleggende innføring i akkurat hvorfor

 

Såfremt dette da faktisk er åpent (ser det stilles kritiske spørsmål ved dette, som er verdt å undersøke). Er det åpent er det ikke google sitt, det er alles - for å forenkle. Det er ingen som hevder www tilhører Tim Berners-Lee, nettopp fordi han var snill og nektet å ta patent.

 

Forventer at Apple og kanskje også Microsoft vil sende ut spinnemakkerne sine (og også Google). Gjelder å holde tungen bent i munnen og omfavne litt Habermas-diskurs i så måte, og ikke gi etter for den polariserte skyttergravskrigen. Da kan det kanskje være en spennende debatt å følge (men jeg tviler, her blir det vel retorisk krig).

[wiak]

syns opera sin fårklaring er best jeg

http://my.opera.com/haavard/blog/2011/01/13/openness

blir jo litt rart vis h264 hadde blitt en del av html5, selve W3C har en politikk på at de skal ha åpne standarer fri for patenter i html

hvordan hadde det vert vis WWW/HTML og HTTP hadde vert patentert og vert styrt av ET selskap

 

vis h264 hadde vert i HTML ville alle måtte betale MPEG LA penger til alså Microsoft/Apple osv

[wiak]

Open source har ikke noe med dette å gjøre egentlig, og H.264 er implementert i x264 og ffmpeg som er open source. H.264 er en åpen standard sertifisert av ISO, i motsetning til VP8 (WebM er bare kontaineren).

 

Det som gjør at ting skurrer her er at Chrome støtter MP3 og AAC i <audio>, selv om disse heller ikke er uten lisenskostnader. De er ikke konsekvente og jeg kan ikke se at dette er noe annet enn et spill. Mozilla derimot er konsekvense og støtter ikke disse formatene i <audio> av samme grunn som at de ikke støtter H.264 i <video>

H.264 er ikke så åpen som mange sier, MPEG-LA eier jo patentene og man må betale for å bruke h264 i alt annet en gratis web video for privat personer, i motsetning er WebM, 100% åpent format som er basert på VP8 Video Kodeken, Vorbis lyd kodeken (kom i 2000) og Matroska kontainer (kom i 2002)

 

så vis du er Google og skal selge youtube filmer så må man betale for h264, samme gjelder mozilla som måtte ha betalt 30 millioner kroner vis de ville ha h264 i firefox..

 

firefox har webm nå som er 100% gratis for dem å bruke og kvaliteten på bilde er ikke langt unna h264 heller også har webm formatet åpent bra lydkodek som er over 10 år gammelt og en fil kontainer som er basert på matroska som er like gammel og like bra

Endret 14. januar 2011 av wiak

[del_diablo]

Ingen tester jeg har lest har vist at h264 har bedre bildekvalitet en WebM, det "nærmeste" man kommer er en av h264 utviklierne som finner et bilde som er på brinket til å bli ødelagt av jpeg komprimering, og så hiver han det inn i både h264 og WebM, på et bilde hvor det ER synelig KUN fordi det er cherrypicking.

Med litt flere bilder og komprimeringsprosent, så hadde bloggen neppe kunne ha dradd samme "lol 5% bedre" konklusjon

[Matsemann]

For å kunne gjøre seg opp en mening om dette er det noen ting man bør vite:

- W3C (organisasjonen som utvikler og vedlikeholder HTML-standarden) krever at enhver teknologi som skal inngå i HTML5 må være tilgjengelig for bruk uten lisenskostnader: "In order to promote the widest adoption of Web standards, W3C seeks to issue Recommendations that can be implemented on a Royalty-Free (RF) basis. Subject to the conditions of this policy, W3C will not approve a Recommendation if it is aware that Essential Claims exist which are not available on Royalty-Free terms."

Bra innlegg.

 

Både synd og bra W3C ikke alltid blir fulgt. Idealistisk er de veldig gode. Men ting tar tid, og med dagens utvikling blir deres spesifikasjoner mer en påpeking av de facto standarder, isteden for at ting bygges opp rundt W3Cs standarder.

Dessuten følger jo browserne disse standardene bare til en viss grad. Både på godt og vondt.

 

XHTML2 ble jo en gedigen flopp. De fikk heldigvis hjelp av WHATWG og HTML5 kom på banen.

Endret 14. januar 2011 av Matsemann

[HKS]

jeg ser ingen grunn til at webm ikke kan decodes med dx11 maskinvare eller opencl maskinvare. ellers uten maskinvare decoding er det vell bare 720p og oppover som vil bli et problem å decode med trege cpu'er som atom osv. som også er et problem med h264

En moderne PC (ikke Atom) idag svetter ikke stort ved å dekode hverken H.264 eller VP8 i 1080p. Dekoding med OpenCL/CUDA vil bruke mindre strøm enn CPU, men fremdeles ganske mye mer enn hva det koster å bruke den dedikerte video prosessoren som sitter i de feste moderne GPU'er.

 

Problemet er mobile enheter (som bla. ARM-prosessorer) som bruker en dedikert del av prosessoren med "fixed function" logikk til å hardware dekode H.264. Disse enhetene må dekode i software som kommer til å gå hardt ut over strømbruken.