Sony med neste generasjons Blu-ray-skriver

[Scoops]

3D-avspilling og bedre ytelse.

 

Les mer

[sinnaelgen]

jeg har begynt å lure på hvorfor det MÅ være BD for at man skal få til 3D ?

[Gavekort]

Fordi 3D tar mye plass. Frekvensen må være betraktelig høyere, noe som gjør at det må være lagret flere bilder på mediet.

[sinnaelgen]

HD tar mye plass. BD er jo først og fremst beregnet til HD, Så hvorfor må 3D være i HD ?

 

Nå er det også slik at veldig mange forsatt foretrekker DVD fremfor BD.

 

likevel så har jeg litt problemer å forstå hvorfor 3D alltid må være på en BD skive.

en 3d film trenger da ikke å være så lang.

[Gavekort]

Swosh!

Endret 5. november 2010 av Gavekort

[magb]

Er det mange som foretrekker dvd fremfor blu-ray? Hva mener du med det?

[friskies]

Jeg foretrekker vinyl.

[magb]

Jeg foretrekker vinyl.

 

Har hørt Sony kommer med en ny pickup som støtter 3d :!:

[Ar`Kritz]

HD tar mye plass. BD er jo først og fremst beregnet til HD, Så hvorfor må 3D være i HD ?

 

Nå er det også slik at veldig mange forsatt foretrekker DVD fremfor BD.

 

likevel så har jeg litt problemer å forstå hvorfor 3D alltid må være på en BD skive.

en 3d film trenger da ikke å være så lang.

 

 

Leiefilm-DVD er (eller var) som regel single-layer, men da uten noe særlig ekstra-materiale, og gjerne med noe lavere bitrate enn retail DVD'er. Det er altså i prinsippet ingenting i veien for å lagre en DVD-film i 3D på en vanlig dual-layer DVD-plate. Fremtidens medie er imidlertid blu-ray, og man ønsker sannsynligvis ikke de ekstra utviklingskostnadene det medfører å gi ut 3D-filmer på både DVD og blu-ray. For øvrig er det et ganske begrenset antall filmer som har blitt sluppet i 3D på blu-ray så langt, og selv ikke HDMI 1.3 klarer å spille av 3D blu-ray med høydefinisjons-lydspor, så vi får se hva fremtiden bringer.

 

EDIT: Man vil trenge en voksen harddisk for å mate blu-ray brenneren med over 50 MB/s sustained. SSD'er vil klare det, men de har enn så lenge ganske begrenset lagringskapasitet...

Endret 6. november 2010 av Ar`Kritz

[Stigma]

HD tar mye plass. BD er jo først og fremst beregnet til HD, Så hvorfor må 3D være i HD ?

 

Nå er det også slik at veldig mange forsatt foretrekker DVD fremfor BD.

 

likevel så har jeg litt problemer å forstå hvorfor 3D alltid må være på en BD skive.

en 3d film trenger da ikke å være så lang.

 

Svaret er at du har helt korrekt i alle tanketrådene dine. Det er ingen spesielle linker mellom HD, 3D og bluray. Det henger vel mest sammen med at folk som er interessert i 3D også forventer at det skal være HD siden det har begynnt å bli standard nå for folk som er såpass interesserte i hjemmekino at de gidder investere i 3D TVer. Det er vel også få eller ingen 3D kompatible TVer med SD oppløsning... så det går hånd i hånd selv om det ikke egentlig er noen teknisk grunn for det.

 

-Stigma

[Stigma]

EDIT: Man vil trenge en voksen harddisk for å mate blu-ray brenneren med over 50 MB/s sustained. SSD'er vil klare det, men de har enn så lenge ganske begrenset lagringskapasitet...

 

Jeg mistenker at i praksis - om filmen først ligger på noens harddisk så vil den gjerne være komprimert med et mer effektivt codec uansett

 

-Stigma

Endret 6. november 2010 av Stigma

[Simen1]

jeg har begynt å lure på hvorfor det MÅ være BD for at man skal få til 3D ?

Jeg er helt enig med Stigma, men vil bare forklare det på en litt annen måte. Det MÅ ikke være BD for at man skal få til 3D. Det hadde fint gått an å implementert i DVD eller andre teknologier, men det er ingen produsenter som har giddet å gjøre det i kommersiell skala ennå. Toshiba tapte jo en del penger på HD DVD så jeg tipper produsentene er klok av skade og vegrer seg for å prøve.

 

Første gang jeg så 3D med lukke-briller (120Hz) var faktisk 13 år før 3D blueray ble lansert. Første gang jeg så 3D med rød-blå briller var ca 20 år før 3D blueray. Begge deler var levende bilder fra en PC. Det er rundt 22 år siden jeg først så 3D foto i form av hologram og to-øye foto (aner ikke hva det heter).

Endret 6. november 2010 av Simen1

[UrgeLoL]

Er vel fordi det er innovatørene som kjøper nye teknologier i starten. Innovatørene kjøper nå film på blu-ray eller andre nye medier(nedlasting osv). Derfor ser ikke produsentene det som interessant å levere 3D filmer på DVD. Har man 3D og ønsker å se 3D film så er det vel store muligheter for at man allerede har blu-ray spiller eller at man skaffer en.

[Karamell2]

http://www.google.no/cse?cx=partner-pub-7468257955662420%3Ay3rz4-q6l8d&ie=ISO-8859-1&q=3d+dvd&sa=S%F8k&siteurl=yasp.no%2F

 

http://www.vrealities.com/3ddvd.html

 

http://www.berezin.com/3d/3ddvd.htm

 

Finnes visst muligheter....

[sinnaelgen]

grunnen til at jeg spør er at veldig mange ikke klarer å ta i bruk det nyeste før de kommer noe nytt.

på en måte så ligger man alt fra 3-4 generasjoner bak utviklingen til like bak siste nytt.

 

det virker også unødvendig å måtte kvitte seg med tven annet hvert år fordi man hele tiden vil ha siste nytt.

 

Det som likevel jeg er mest skuffet over er at det var ikke mulig å få tak i en Harddisk opptaker som også støttet BD da jeg ville kjøpe meg opptaker.

 

Det er heler ikke noe poeng med HD spiller når ikke TVen støtter det

 

en annen sak er at jeg ikke har lyst til å bytte ut tven min riktig enda.

Den er bare 6½ år og fungerer helt ypperlig

Endret 6. november 2010 av den andre elgen

[dopus]

3d er oppskrytt. Valgte meg en mellom dyr plasma for å se film å tv på når jeg kjøpte tv på sensommeren.

3d var helt greit men ikke noe jeg var villig til å fire på billedkvaliteten for å få råd til.

3d samsung tvene man har demo av på elkjøp butikkene gav med hodepine etter kun noen få minutters tittin(ja med 3d brillene slått på)

 

Heller en GOD 2d tv enn en MIDDELS 3d tv.

[beverpower]

3d er oppskrytt. Valgte meg en mellom dyr plasma for å se film å tv på når jeg kjøpte tv på sensommeren.

3d var helt greit men ikke noe jeg var villig til å fire på billedkvaliteten for å få råd til.

3d samsung tvene man har demo av på elkjøp butikkene gav med hodepine etter kun noen få minutters tittin(ja med 3d brillene slått på)

 

Heller en GOD 2d tv enn en MIDDELS 3d tv.

 

 

Nesten som om jeg har skrevet dette selv, hehe! Er så enig!

 

Sett 3D både på kino og på demoTV'er i diverse butikker, og syns hele koseptet er så innmari oppskrytt..

 

Først må det bli vanlig med brilleløs 3D, så må det bli veldig mye bedre og vanligere enn alt annet- så kanskje!

 

Jeg kommer ihvertfall til å ha min 46" LCD (LED) fra Samsung i mange år til

Endret 6. november 2010 av beverpower

[Flimzes]

EDIT: Man vil trenge en voksen harddisk for å mate blu-ray brenneren med over 50 MB/s sustained. SSD'er vil klare det, men de har enn så lenge ganske begrenset lagringskapasitet...

De fleste harddiskene mine klarer et godt stykke over 100MB/s sekvensiellt, så det er nok ikke noe større problem.

 

Ang dvd og 3d. Det finnes flere filmer med anaglyfisk 3d på dvd, men som kjent gir ikke det noe imponerende resultat. For å kunne spille av polarisert 3D som disse brillene gir oss, så trenger man en fps på godt over 100hz, dvs 5 ganger så høyt som den på vanlig DVD, og for å behandle såpass med data trengs det en cpu langt over det dvd-spillere har.

 

Blu-ray spillere derimot har såpass kraftige prosessorer at det ikke er noe problem, de med 3d-logo på altså.

 

Ingen er intreserte i å oppgradere gammelt utstyr, med 3d støtte eller annet, skal man først kjøpe nytt kjøper man blu-ray. Er man glad i dvd'ene sine kjøper man en bd-spiller med oppskalering.

 

Selv har jeg kun tro på en løsning for 3d. To filmprojektorer med hvert sitt polariseringsfilter, som viser venstre og høyre bilde på samme duk

Og så polariserende briller. Voila, perfekt flimmerfri 3d.

Endret 6. november 2010 av Flimzes

[Bentus]

Alle BlueRay og DVD spillere har 3D. trenge ikke HDMI 1.4 for 3D, dette hevder også Sony.

Det er programvaren som tar seg av alt dette. Har testa ut PowerDVD 10 ultra, alle 2D filma blir 3D med dette. Men rått materiale fra DVD/BlueRAy blir det bedre 3D.

 

Kjøpte meg Nvidia 3D vision med 2 brillepar, og en projektor. Dette blåste meg av gårde med BlueRay 3D, (spiller av i HDMI 1.3 og lyd gjennom fiber). Jeg skulle akkurat bestille meg en ny BlueRay spiller, og så artikkelen om ny BlueRay spiller som spiller av 3D, dette var veldig misvisende, da det er egentlig programvaren som spiller av dette.

 

Filmer som er lagd for 3D, eineste er at det er to filmer i en, hver sin film spilles av per øye, med et lydspor. Det er ingen forskjeller på 3D på DVD eller BlueRay, det er bare bilde og lyd kvaliteten som blir forskjell. 3D effekten er den samme, men med BlueRay blir heilt klart en bedre opplevelse og nytelse.

 

Projektoren jeg har, kjører en linse som forskyver 2 bilder, hvert bilde har 60HZ, så det felles bilde blir 120HZ. Å se uten 3D briller for andre er ok, men skal man ha større 3D effekt, blir det mer forskyvning på bilde, og mer ubehagelig for dem andre uten briller å se på.

 

Man kan konvertere filmer man har fra før over til 3D, om det er fra en fil eller ei plate. Programmet kopierer på en måte filmen, og legger til den samme filmen på originalen, spiller du av en "ekte" 3D film med VLC eller hva det enn måtte være, så vil du se to filmer på samme, bildene er enten oppenfor hverandre, eller ved siden av. Men med 3D programmer som spiller av disse type filmer, vil du bare se et bilde, og 3D effekten er ganske utrolig.

 

Bilde kvalitet blir ikke dårligere med 3D, det er ikke flimring heller. Så jeg forstår ikke hvorfor folk "hater" dette. MEN, jeg fortsår dette med å bruke briller, hadde vært ufattelig deilig å slippe uten heilt klart. Men no har vel folk vært redd farge TV også en gang i tiden

 

Har hatt en del folk på besøk som har fått testa dette ut, og dem er enige at dette er bedre av hva dem har testa ut på Elkjøp og sånne demo plasser btw.

[Stigma]

EDIT: Man vil trenge en voksen harddisk for å mate blu-ray brenneren med over 50 MB/s sustained. SSD'er vil klare det, men de har enn så lenge ganske begrenset lagringskapasitet...

De fleste harddiskene mine klarer et godt stykke over 100MB/s sekvensiellt, så det er nok ikke noe større problem.

 

Ang dvd og 3d. Det finnes flere filmer med anaglyfisk 3d på dvd, men som kjent gir ikke det noe imponerende resultat. For å kunne spille av polarisert 3D som disse brillene gir oss, så trenger man en fps på godt over 100hz, dvs 5 ganger så høyt som den på vanlig DVD, og for å behandle såpass med data trengs det en cpu langt over det dvd-spillere har.

 

Blu-ray spillere derimot har såpass kraftige prosessorer at det ikke er noe problem, de med 3d-logo på altså.

 

Ingen er intreserte i å oppgradere gammelt utstyr, med 3d støtte eller annet, skal man først kjøpe nytt kjøper man blu-ray. Er man glad i dvd'ene sine kjøper man en bd-spiller med oppskalering.

 

Selv har jeg kun tro på en løsning for 3d. To filmprojektorer med hvert sitt polariseringsfilter, som viser venstre og høyre bilde på samme duk

Og så polariserende briller. Voila, perfekt flimmerfri 3d.

 

Jeg vil rette litt her. Man trenger gjerne rundt 100Hz for å få en god 3D opplevelse ja, men filmen i seg selv trenger ikke være 100fps. Det er jo heller ikke filmene du ser på kino så langt jeg vet. Det er fremviseren som må kunne oppdatere bildene fort nok og veksle mellom høyre og venstre øye som er nøkkelen. Selve antall bilder pr. sekund trenger ikke være noe høyere enn det en vanlig film må være for å være over grensen der hjernen begynner å oppfatte bildene som video i stedet for sekvensielle bilder. En film i 3D på tradisonelle 24fps er fullt mulig, men det involverer selvfølgelig fremdeles at skjermen viser samme frames vekselvis mellom øynene flere ganger.

 

Slikt sett så trenger ikke DVD å være for lite lagringsmedium. Du trenger bare ca dobbelt så mye lagringsplass for 3D (fordi det i praksis er èn film pr øye), men ikke masse ekstra fordi du må ha høyere fps i selve filmen. De kunne implementert det for DVDer om det var noen vilje til å gjøre det. Filmer på dual layer plater f.eks. - selv om det kunne kanskje gått ut over diverse DVD extras som ofte følger med nå til dags.

 

Det sagt - om de kunne gjøres uten nye DVD spillere vet jeg ikke. Sansynligvis måtte du nok kjøpt en 3D kompatibel avspiller siden man kommer ikke unna at man trenger ca dobbelt så mye throughput for 3D som 2D.

 

-Stigma

Endret 6. november 2010 av Stigma