Hvilket antivirus er best?

[abene]

AV Comparatives har testet tyve antivirusprodukter.

 

Les mer

[Frode99]

En god del falske alarmer egentlig. (på de fleste)

[Inaktivbruker_101125]

Fikk en haug med falske positiver mens jeg brukte Avira. AVG var bedre der faktisk.

 

Uansett kan vi vel konkludere med at Linux er det beste antiviruset…

[Agentspoon]

Jeg har deaktivert Windows Defender, og bruker kun brannmuren som beskyttelse. For Windows 7 går dette bra, hvis man vet å styre unna det som ser mistenklig ut. Det va konklusjonen jeg trakk etter å ha kjørt med antivirus et helt år uten å finne noe skadelig. Akkurat nå gjør jeg på rutine en sjekk hvert år, men har ikke funnet noe. Testet G Data, og akkurat samme resultat.

[tommyb]

Litt rart å se sånne lister uten at Comodo er representert. Synes jeg.

[Kakeshoma]

Hvorfor var ikke Comodo med denne gangen?

Kom vel på 2. eller 3. forrige gang tror jeg...

 

G Data vinner som vanlig

Endret 27. september 2010 av Kakeshoma

[ATWindsor]

Ja, jeg er ganske enig der, har kjørt uten jevnlig AV i over 10 år uten stress. Nå klarte jeg riktignok å få et virus nå for kun noen uker siden, for første gang på over et tiår. Aner ikke hvordan det har gått til, min erfaring er at 1. Oppdatert os 2. brannmur 3. litt kritisk til hva slags kode man eksverer, stopper alt i praksis. For å rydde unna infeksjonen prøvde jeg avg, et prgram jeg aldri vil bruke igjen, det gjorde mye mer skade enn nytte, fjernet masse filer uten å spørre meg. AV som skader mer enn selve viruset har jeg ikke sansen for. Men AV-prog har kanskje blitt bedre i disse SSD-dager, noens om vet hva slags hit man får på ytelse med en quad-core og en SSD?

 

AtW

[Steina]

Min kjære NOD32 er litt for langt ned på listen, så jeg velger å ikke stole på denne testen.

[G]

Jeg vil si at Bitdefender og F-Secure gjør det bra på falske positiver. Avira har hele 10 falske positiver, som jo er en del.

 

Uansett er slike tester kun en pekepinn, fordi antivirusverden er aldri statisk.

 

Det som hadde vært flott var om en så Antivirusprogrammerene over en 5 årsperiode. Det ville gitt en bedre pekepinn over hvem som er å stole på. Men, da kreves det at en bruker samme testkilde over 5 år.

[RamGuy]

Liker alltid disse testene fra AV-Comparatives!

Litt trist at de ikke ser ut til å teste hvor mye systemressurser de forskjellige bruker?

Her syntes jeg hvert fall forrige versjon av F-Secure var relativt elendig sammenlignet med Norton 2010 og NOD32..

 

 

Hva falske positive gjelder syntes jeg Norton 2011 har skuffet så langt, tuller med Live Messenger om og om igjen, samt diverse andre applikasjoner som kobler seg opp mot internett, selv World of Warcraft PTR klienten er mistenkelige ifølge Norton 2011, oh really?

 

 

Så kunne nok tenkt meg å prøve ut noe utenom Norton i år, ser ut som Avira gjør det bra men hva er egentlig forskjellen / fordelene og ulempene med Pro vs Premium varianten? Fant ikke stort ut av det på sidene deres.

[Blåbær]

Norske normann gjør det skuffende

[NikkaYoichi]

Problemet med slike tester er stort sett at de er relativt tilfeldige. De fleste antivirusprodusentene beskytter mot gamle virus, trojanere og malware. Det er de nye som er problemet. Når det kommer til deteksjon av nye versjoner og slikt, så er det flere forskjellige metoder der ute, noe bedre enn andre. Problemet er bare den dagen det kommer et virus som ikke detekteres og årsaken til at det ikke detekteres. I slike tilfeller, så må det infiserte maskiner til, før det kan komme en oppdatering av signaturfiler for deteksjon av den nye trusselen. Her er det relativt tilfeldig hvem som vinner. Den ene dagen er det AGV som er kjappest ute, den andre er det Trend Micro. Det man kan konkludere med er at det eneste som hindrer infeksjoner er at brukeren selv tar ansvar.

 

Det blir litt som å diskutere hvilket kondommerke som er best. Kondomene beskytter mot sykdommer, så lenge de brukes og brukes riktig. Den dagen kondomet sprekker, så er det brukerens ansvar å ikke dytte pillen sin i et infisert hull.

 

På windowsplattformen er det UAC som er funksjonen for å beskytte brukeren mot seg selv, dessverre slår veldig mange av denne funskjonen fordi at de a) tror de er verdensmestere, b) synes den er irriterende eller c) vet ikke bedre.

 

På linux/unix har man hatt denne funksjonaliteten siden starten, her bruker man "sudo" for å kjøre kode som endrer på systemet, nettopp fordi at man skal være bevisst på at man faktisk ønsker å utføre den kommandoen man skal gjøre. Dette er adskillig mye mer tungvindt enn UAC, uten at brukere av linux/unix sutrer. Disse brukerne forstår nemlig hvorfor denne funksjonen er her. Jeg kjenner i alle fall ingen *nix-brukere som kjører med administratorrettigheter, slik de fleste windowsbrukere jeg kjenner gjør.

[Agentspoon]

Hva behager? Når har UAC noensinne hindret en infisering? Jeg har ikke hørt et eneste tilfelle, selv om jeg har mange nok venner dumme nok til å IKKE skru den av.

[S-r-ex]

Norske normann gjør det skuffende

Hadde den for noen år siden når det fulgte med laptopen, gikk der nede på og ruslet på taskbaren. Men når jeg etter et år installerte Panda og kjørte et scan, fant den over 600 infiserte filer og en gang i blandt poppet den opp med meldinger om at virus og slikt var funnet og tatt seg av. M.a.o, Norman gjorde omtrent ingenting i den perioden jeg hadde den. Og jeg har heller ikke planer om å gå tilbake. Atpåtil fant jeg ikke engang scanneren i Norman heller.

[NikkaYoichi]

Hva behager? Når har UAC noensinne hindret en infisering? Jeg har ikke hørt et eneste tilfelle, selv om jeg har mange nok venner dumme nok til å IKKE skru den av.

 

Det krever selvsagt at brukeren evner å velge å avvise når UAC popper opp på et tidspunkt den ikke har noe med å poppe opp. Dumme brukere kan man selvsagt ikke kurere på annen måte enn å lære dem hvordan ting fungerer. UAC er det beste MicroSoft har implementert de siste åra, for å bekjempe virus, trojanere og annet piss. Problemet er at brukerne er for dumme til å skjønne hva UAC er og hvorfor den er der.

[probin]

da vil jeg heller leke proff og skru den av, for den syns jeg er altfor irriterende.

sålenge jeg ikke for noen problemer med virus og lignende(som jeg merker iallefall) så driter jeg i UAC.

 

ble litt såra når nod32 kom så langt ned i testen :/

[vesleengen]

Bryr meg ikke om 1 eller 2% i effektivitet på det å finne møkka... Bryr meg heller om ressursbruken.

 

Er bedre å ha 1-2% mindre effektivitet under søk, en at programmet bruker 30% CPU og konstant flere hundre MB RAM

[TarzanIUnderbuksa2]

Tenkte å prøve Avira sin antivirus, men jeg finner ikke linken til den engelske utgaven. Har lastet ned den Tyske men synes det er greit å vite hva de spør meg om. Andre som har det samme problemet?

[RamGuy]

Bryr meg ikke om 1 eller 2% i effektivitet på det å finne møkka... Bryr meg heller om ressursbruken.

 

Er bedre å ha 1-2% mindre effektivitet under søk, en at programmet bruker 30% CPU og konstant flere hundre MB RAM

 

 

Dette er jeg forsåvidt helt enig i, og AV-Com. har da tatt med ressursforbruk tidligere? Så savner det i denne testet, trenger ikke nødvendigvis å være noe avgjørende for rangeringen i testen, men at forbrukere kunne fått se noen tall og dermed enkelt kunne vurdert utifra hvor mye systemressurser som brukes hadde vært kjekt!

 

 

Nå skal det sies at ressursforbruket er veldig avhengig av maskinen det skal brukes på, en stasjonær maskin med en Intel Core iX proessor, 4GB RAM+ osv.. Burde ikke ha noen større problemer med noe som helst sikkerhetsprogram anno 2010 / 2011. Vil heller at det skal utnytte systemressursene mine for hva det er verdt og heller da bli ferdig 10min raskere, kontra det å bruke en promille av ressursene maskinen faktisk har tilgjengelig.

 

 

Mens på eldre maskiner og systemer, og bærbare maskiner på batteri så er situasjonen en helt annen og det er nyttesløst når sikkerhetprogrammet skal gjøre sånn at din 3år gamle bærbare PC bruker 15min istedenfor 3min på og starte opp, og at alt du foretar deg på maskinen fryser så snart en scan settes i gang.

 

 

 

Selv så konfigurerer jeg ting manuelt etter behov og setter gjerne på at det skal gjøres et FULLSTENDIG søk midt på natta, hvor samtlige filer (system, arkiver osv..) skal gjennomsøkes så nøye som mulig (tar fort 1time) for jeg bryr meg fint lite om hva maskinen driver med mens jeg sover.

 

 

 

Er det noe som irriterer meg grønn med denne type programmer er det falske advarsler som gjerne roter til de mest vanlige og harmølse applikasjoner (ref Norton 2010 og Live Messenger 2011 BETA2) og når de skal bruke en haug av systemressurser når det kun ligger i bakgrunnenden og knapt foretar seg noe som helst.

 

 

 

Men som det nevnes så er jo de fleste programmer noskå brukanes i dag, veldig positivt å se Microsoft sin egen gratise variant gjøre det såpass godt i denne testen, så du trenger verken å bruke penger eller mye tid på å finne deg et godt gratis alternativ disse dager! Forskjellen ligger jo der når nye angrep kommer, hvor raskt ute er de forskjellige når det kommer til å tette igjen nye hull? Her føler jeg spesielt gratis alternativene havner langt bak i lekse og nedprioriteres så til de grader, samtidig føler jeg at mindre selskaper som Norman, Panda osv ikke har nok ressurser, mannskap, kunnskap eller kaptial til å henge med de store gutta som McAffe, Symantec osv..

 

Og sist men ikke minst så er det jo litt viktig at det ikke pøses ut med falske positiver, slukes systemressurser selv når ingen søk blir foretatt og forhindring og forsinkelse av harmløs datatrafikk.

 

Her er det ofte natt og dag i forskjell på de forskjellige, F-Secure anno 2009 / 2010 følte jeg var mildt sagt elenidg på systemforbruket sammenlignet med NOD32 og Norton anno 2009 / 2010 f.eks.. Og Norton anno 2011 har allerede begynt å plage meg ved å automatisk fjerne helt harmløse filer på maskinen, som er grunn nok til at jeg nå vil gi Avira et forsøk i år.

 

 

 

 

 

 

 

[Betenkt]

Er godt fornøyd med Microsoft Security Essentials så holder meg til det. Ok effektivitet, få falske positiver.