Carl Zeiss med lyssterk vidvinkel

[schnell]

35 mm med f/1.4 for Canon- og Nikon-kameraer.

 

Les mer

[Freem@n]

Distagon T* 1,4/35 kan brukes på Nikon’er med F-fatning(ZE) og Canon’er med EF-fatning(ZF.2).

 

Her har du nok byttet om. ZE er for Canon EF, og ZF.2 er for Nikon F.

[Trondster]

Gjentar meg selv fra chattetråden, jeg.

 

Zeiss' eksempelbilde her.

 

Er ikke helt overbegeistrert for bokeh - det er en del kromabokeh (cyan/magenta i bokeh), og jeg liker ikke bokehen i glasset. Men - det er litt penere bokeh enn 1.4/50 - bortsett fra krafit kromabokeh i kantene er bokeh i bakgrunnen slett ikke så verst, selv om bokeh i overgangssonen (sees i glasset på disken) ikke er så pen.

 

 

Tipper det er mye som Planar T* 50 1.4/50 - at bokeh er helt fin, så lenge du ikke fokuserer på kort hold på full åpning.

På lang avstand var 1.4/50 ikke fullt så fæl, og nedblendet ble bokeh litt kantete, men veldig pen.

På full åpning på lang fokusavstand var 1.4/50 veldig detaljrik, men hadde lav kontrast. Nedblendet var den j..lig skarp!

 

 

Håper også 1.4/35 ikke har irriterende fokus shift som 1.4/50 og 1.4/85.

 

 

Men - når man ikke skyter helt tett på på full åpning tror jeg nok at dette blir et fint objektiv.

 

 

De tre virkelig fine objektivene fra Zeiss er nok fremdeles Distagon T* 2.8/21, Makro-Planar T* 2/50 og Makro-Planar T* 2/100.

[schnell]

Distagon T* 1,4/35 kan brukes på Nikon’er med F-fatning(ZE) og Canon’er med EF-fatning(ZF.2).

 

Her har du nok byttet om. ZE er for Canon EF, og ZF.2 er for Nikon F.

 

Der har du nok rett. Takk for tipset!

Artikkelen er korrigert.

Endret 2. september 2010 av schnell

[Simen1]

Mekanikken er lagd av et ’ekstremt holdbart og robust’ metall

De får det til å høres så flott ut. Det er antagelig bare rustfritt stål til 10-20 kroner per kilo råpris. Samme metall som i kniver og gafler de fleste av oss har i kjøkkenskuffa. Man skal ikke kimse av rustfritt stål (som et et genialt materiale), jeg synes bare formuleringen hørtes ut som noe like edelt som sølv og like sterkt som titan.

 

Men over til saken. Jeg regner med denne yter langt bedre enn Sigma 30mm f/1,4 men hvordan er den i forhold til smykkesteinen Pentax 31mm f/1,8? Da tenker jeg både på pris og ytelse på samme blendertall.

 

Redigert: Og når vil Carl Zeiss begynne å bygge inn fokusmotor? Aldri?

Endret 2. september 2010 av Simen1

[Trondster]

Redigert: Og når vil Carl Zeiss begynne å bygge inn fokusmotor? Aldri?

Bare hvis det skal være Sony-mount.

 

Men - krøkkete med kombinasjonen AF og dømrade lang fokusvandring, antar jeg - særlig med mekanisk koblet fokusring.

[tomsi42]

Mekanikken er lagd av et ’ekstremt holdbart og robust’ metall

De får det til å høres så flott ut. Det er antagelig bare rustfritt stål til 10-20 kroner per kilo råpris. Samme metall som i kniver og gafler de fleste av oss har i kjøkkenskuffa. Man skal ikke kimse av rustfritt stål (som et et genialt materiale), jeg synes bare formuleringen hørtes ut som noe like edelt som sølv og like sterkt som titan.

Jeg tror nok ikke de bruker stål. Det er (eller var?) vanlig å bruke messinglegeringer i slike konstruksjoner. Er usikker på om det er fordi det er lettere å jobbe med; eller om materialet er mer stabile i forhold til temeraturendringer.

[Bolson]

Men - krøkkete med kombinasjonen AF og dømrade lang fokusvandring, antar jeg - særlig med mekanisk koblet fokusring.

 

Nå lager vel faktisk Zeiss optikk med fokusmotor - men til helt andre segmenter (til Simen1)

 

Så lenge Zeiss har et så viktig marked inne filmbransjen - så tror jeg de nok holder seg til manuell fokus. Det er jo i disse segmentene den ekstremt lange og pinlig nøyaktige (millimeter) fokusen er Zeiss sitt varemerke. Og så vidt jeg forstår tjener de relativt bra i dette segmentet. Ikke så rart når optikken starter på nærmere 30 000 kr.

 

Jeg tror nok ikke de bruker stål. Det er (eller var?) vanlig å bruke messinglegeringer i slike konstruksjoner. Er usikker på om det er fordi det er lettere å jobbe med; eller om materialet er mer stabile i forhold til temeraturendringer.

 

Mener det er begge deler - legeringer kan i stor grad lages slik at de tilfredsstiller gitte kriterier bedre enn rent metall - f.eks stål. Gjelder vekt, bearbeiding og temperaturtolerense. Samt andre egenskaper. Messinglegeringer er brukt - men også legeringer basert på stål. Med krom, titan, silisium, molybden, nikkel etc som tilsetning.

[Simen1]

Messing har blitt stadig mindre brukt de siste tiårene på grunn av strengere krav til maksimalt blyinnhold (RoHS og andre krav). Hensikten med blyet er å gjøre messing lettere maskinerbart. Lite/ingenting bly betyr høy slitasje på maskineringsutstyr og dyrere utstyr med høyere utskiftnignsrate. I tillegg gir det problemer med økt galvanisk korrosjon og misfarging av ubeskyttede overflater. Jeg tror det er rustfritt stål som benyttes. Antageligvis helt vanlig 18/8-stål (18% krom, 8% nikkel). Jeg tror ikke det brukes molybden på grunn av pris og at objektiver ikke utsettes for klorioner (sjøvann/sur nedbør). 18/10 er også et vanlig rustfritt stål, men med det er litt dyrere og litt verre for nikkelalergikere. Korrosjonsmotstanden er større enn for 18/8, men objektiver kjøres ikke akkurat i oppvaskmaskinen så det er ikke behov for mer enn 18/8.

 

Jeg husker ikke i farta hensikten med titan og silisium som legeringselement i rustfritt stål og er derfor usikker på om det har noen hensikt til objektivbruk.

Endret 2. september 2010 av Simen1

[karl-wilhelm]

http://en.wikipedia.org/wiki/Alloy_steel

 

Er en liten tabell her, men den sier forsåvidt ingenting om hva de forksjellige legeringene gjør med metallet med tanke på maskinering.

[Nautica]

18/8 "304/316 kvalitet" er nok ikke brukt da det ikke er selv-smørende,og en form for smøring må brukes,det er nok tilført en form for smøring "grafitt ?" i legeringen hvis det er brukt non-ferritt metaller.

[Shocktrauma]

Det var da som sv*rte. Like etter at jeg kjøper Canon 35/1.4 kommer Zeiss med denne.

 

@ Trondster. Fokusshift finnes nok (dessverre) i denne som i alle andre svært lyssterke objektiver. Synes bokeh ser bedre ut enn Canons 35/1.4 og ikke minst de herlige fargene objektivet gir.

 

Forresten er 50/1.4 og 85/1.4 optimalisert for uendelig fokusavstand og oppløsningsevne avtar noe ned mot nærgrensen. Ganske vanlig for slik optikk fra alle produsenter.

 

Forøvrig uenig i deg om de "legendariske". Du mangler etter min mening 28/2. Fantastisk objektiv på alle områder.

Endret 2. september 2010 av Shocktrauma

[karl-wilhelm]

Kanskje noen selger unna sin "Distagon T* 2/35 ZE" for å kjøpe en slik en? Skal holde en utkikk i bruktmarkedet fremover ihvertfall ^^

[Shocktrauma]

Du gjør ikke dumt i å være på utkikk etter den. Fantastisk optikk

[Cax]

De satte ihvertfall verdensrekord i grenen "pretensiøs pressemeldingstekst". Det er jo noe. Skulle tro de hadde fått hjelp fra luminous landscape.

[Trondster]

De satte ihvertfall verdensrekord i grenen "pretensiøs pressemeldingstekst". Det er jo noe. Skulle tro de hadde fått hjelp fra luminous landscape.

Vel - sammenligner man nærgrensebokeh med 1.4/50 og 1.4/85, så fortjener de fleste objektiver superlativer..

 

 

Det 1.4/50 og 1.4/85 har, og sikkert også 1.4/35 har litt av, er sfærisk aberrasjon. Gir fokus shift, lav kontrast på full åpning og "glød" rundt highlights.

Har ikke det på 2/50 Makro-Planar.

[Shocktrauma]

Såklart når Makro-Planar bruker asfærisk element da Trondster. Såkalt "flytende element". Når det er sagt så er asfæriske elementer med på å fordyre optikken og ikke minst kan det skape svært så nervøs bokeh om det skal "overkompenseres" for slike feilbrytninger.

 

Objektivet virker dessuten "oversized". Jeg har god tro på at vignetteringen er under bra kontroll. Det er jo ikke akkurat lite med sine 112mm i lengde og 77mm filterdiameter. Men Photozone skal vel likevel disse som vanlig når ikke kameraene kompenserer for lystap i hjørnene med "uoriginal" optikk.

 

Når det er sagt så blir min Canon 35/1.4 værende i bagen noen dager fremover da jeg har satt på det skjeve tårn fra Canonisa.

 

 

 

 

[TOH65]

Hadde vært morsomt å se direkte sammenligninger med tilsvarende objektiver ved full blenderåpning.

[Trondster]

Såklart når Makro-Planar bruker asfærisk element da Trondster. Såkalt "flytende element". Når det er sagt så er asfæriske elementer med på å fordyre optikken og ikke minst kan det skape svært så nervøs bokeh om det skal "overkompenseres" for slike feilbrytninger.

Appapapp! Et asfærisk element hjelper helt korrekt mot sfærisk aberrasjon, men et flytende element er noe annet. Makro-Planar har begge.

 

Edit: Asfærisk element hjelper mot sfærisk aberrasjon, og har med formen på linsene å gjøre - et flytende element er at elementer (eller elementgrupper) beveger seg ikke-lineært under fokusering, og hjelper på optisk ytelse opp mot nærgrensen.

Endret 3. september 2010 av Trondster

[Gjest Slettet+971234]

Hmm.. ser ingen Aperture ring på bildet i artikkelen.