3D-objektiv til Micro Fourthirds

[faaeri]

Panasonic varler muligheten for å ta 3D-bilder med systemkamera.

 

Les mer

[ATWindsor]

Kanskje litt vittig, men det fremstår på meg som et veldig snevert produkt.

 

AtW

[fo2re]

Er varler ett ord ?

 

Japan er gir ofte en pekepinne på hvordan ny teknologi kommer til å slå an i resten av verden, og 3D er de rimelig lunkne til om dagen.

Endret 29. juli 2010 av JoonGoii

[bwyan]

" I fremtiden vil datamaskiner være betraktelig mindre enn dette rommet, mer på størrelse med et kjøleskap"...var det ikke no sånt de sa engang?

 

Klart 3D er fremtiden. Er ikke gitt at Pana har løsningen akkurat her, men det jobbes med 3D fra flere hold, så vi slipper nok ikke unna.

 

Embrace

[ATWindsor]

" I fremtiden vil datamaskiner være betraktelig mindre enn dette rommet, mer på størrelse med et kjøleskap"...var det ikke no sånt de sa engang?

 

Klart 3D er fremtiden. Er ikke gitt at Pana har løsningen akkurat her, men det jobbes med 3D fra flere hold, så vi slipper nok ikke unna.

 

Embrace

 

Hvorfor er det så klart? Slike 3d-ting både på film og kamera har eksitert i snart hundre år, go det har dukket opp som en gimmick med jevne mellomrom, hva gjør det så sikkert at det vil bli en suksess denne gangen?

 

AtW

[Trondster]

"HD" var også en gimmick - uhm - var det tidlig 90-tall - med EDTV (noen som husker EDTV'ene i butikkene?), som kunne vise 576p - progressivt. Så var man klar for de framtidige, høyoppløste sendingene! Men - det er først nå at tv med høyere oppløsning enn 576i har kommet for alvor - og nå er det her for å bli.

[olegunnaro]

3D gjør ikke videokvaliteten bedre though, den blir bare annerledes - og slettes ikke på en god måte imo. 3D er helt hundre prosent unødvendig for min del, en film er like dårlig eller god selv om den er i 3D eller ikke. Har til dags dato ikke sett en eneste film som var bedre i 3D enn i vanlig 2D. Whats the point then?

Endret 29. juli 2010 av Ole_Gunnar

[Trondster]

Å se stasjonære høyoppløste 3D-bilder, hvor man ser detaljer på en helt annen måte.

[EskeRahn]

Hvorfor er det så klart? Slike 3d-ting både på film og kamera har eksitert i snart hundre år, go det har dukket opp som en gimmick med jevne mellomrom, hva gjør det så sikkert at det vil bli en suksess denne gangen?

 

AtW

Der er vel ingen der siger at der er garanti for succes.

 

Men der er vel al mulig grund til at tro at det bliver et MEGA-hit HVIS nogle opfinder en eller anden smart måde at vise 3D billeder på som kan bruges uden specialudstyr.

Altså fx som de hologrammer der kan laves i dag, bare bedre. Vi er jo fra naturens hånd 'bygget' til at opleve verden i 3D.

 

To linser er dog nok lidt i underkanten, da det jo kun give rumlig virkning i en retning, og ikke hvis man fx flytter hovedet op-ned.

 

Men sålænge der stadig kræves special-briller eller man skal sidde i en særlig position, så er det et niche-produkt...

[runniz]

sigh.. Ser for meg utallige timer foran skjermen iført 3D-briller for å forsøke å klone bort en støvflekk, dodge&burn e.l. i PS.. helt til Photoshop CS3D kommer selvfølgelig!? 2D ftw

[ATWindsor]

Hvorfor er det så klart? Slike 3d-ting både på film og kamera har eksitert i snart hundre år, go det har dukket opp som en gimmick med jevne mellomrom, hva gjør det så sikkert at det vil bli en suksess denne gangen?

 

AtW

Der er vel ingen der siger at der er garanti for succes.

 

Men der er vel al mulig grund til at tro at det bliver et MEGA-hit HVIS nogle opfinder en eller anden smart måde at vise 3D billeder på som kan bruges uden specialudstyr.

Altså fx som de hologrammer der kan laves i dag, bare bedre. Vi er jo fra naturens hånd 'bygget' til at opleve verden i 3D.

 

Mulig jeg overtolker, men når folk sier "klart 3D er framtiden", så tolker jeg det som at suksess nærmest er garantert. Som du er inne på så er teknologien i dg veldig begrenset. Kvaliteten er dårlig, og det er tungvindt. Men vi får se.

 

AtW

[EskeRahn]

Mulig jeg overtolker, men når folk sier "klart 3D er framtiden", så tolker jeg det som at suksess nærmest er garantert. Som du er inne på så er teknologien i dg veldig begrenset. Kvaliteten er dårlig, og det er tungvindt. Men vi får se.

 

AtW

Helt enig. Der skal ske et eller andet teknologi-spring på området før det bliver reelt brugbart.

[tommyb]

Forskjellen er vel at det har nådd massemarkedet nå. Utrullingen skjer overraskende raskt - raskere enn blåstrålelaser. Mange 2010-modeller har 3D enten man vil ha det eller ikke, og alt tyder på at 2011 blir et år i 3D-TV'ns tegn.

 

Når folk først har en TV med internet/wifi/3D, vil det føles som et tilbakesteg å gå til et som mangler noe av dette.

 

Så ja, 3D kommer til å være en "suksess" nå - hvis man måler det i at mange hjem vil få 3D-kapable TV'er, på relativt få år. Det kan man si helt uten å si noe om hvor bra teknologien er.

 

Når det er sagt, så betyr jo ikke det at alle filmer i framtiden blir filmet i 3D - det er kanskje bare enda et blaff i Hollywood... Men som noen andre her sa - 3D er det optimale for øynene våre. Det er ikke mange som lager film i sort-hvitt lengre.

[ATWindsor]

Forskjellen er vel at det har nådd massemarkedet nå. Utrullingen skjer overraskende raskt - raskere enn blåstrålelaser. Mange 2010-modeller har 3D enten man vil ha det eller ikke, og alt tyder på at 2011 blir et år i 3D-TV'ns tegn.

 

Når folk først har en TV med internet/wifi/3D, vil det føles som et tilbakesteg å gå til et som mangler noe av dette.

 

Så ja, 3D kommer til å være en "suksess" nå - hvis man måler det i at mange hjem vil få 3D-kapable TV'er, på relativt få år. Det kan man si helt uten å si noe om hvor bra teknologien er.

 

Når det er sagt, så betyr jo ikke det at alle filmer i framtiden blir filmet i 3D - det er kanskje bare enda et blaff i Hollywood... Men som noen andre her sa - 3D er det optimale for øynene våre. Det er ikke mange som lager film i sort-hvitt lengre.

 

Kjøper du en TV i dag, så får du ikke 3D, men du kan få det med ekstrautsyr, og hvordan i alle dager er dagens 3D på TV "optimalt for øyenene våre"? For all del, det kan godt hende det blir en suksess, men 3d per i dag har store kvalitetsmessige begrensinger.

 

AtW

[tommyb]

3D på TV som vi har det i dag er slett ikke optimalt. Det er det da heller ingen som har påstått.

 

Og jo, du får 3D dersom du kjøper en TV i dag. Ikke alle TV'er, men i alle fall den jeg tenker på å kjøpe.

 

Her er et eksempel på hvor mainstream det er i ferd med å bli: Alle(?) Samsungs 2010-modeller fra 7-serien og opp har støtte for 3D. Det gjelder LCD, LED og Plasma. Jeg vet dette bare fordi jeg planlegger å kjøpe en selv, så jeg kan ikke si noe om andre merker. Den jeg har lest om krever ikke at du har 3D-materiale for å se 3D, de kan konvertere, og briller følger med.

 

3D er et konkurransepunkt nå, og kommer til å krype nedover på billigere modeller til neste år. Så jo, du får 3D hvis du kjøper en Samsung-TV i dag. Serie C4 og C5 har ingenting, serie C6 kommer med støtte for internetwidgets, og serie C7 og C8 har 3D.

 

Det vil si at det skal pumpes ganske mange 3D-TV'er ut før D-seriene kommer på markedet. Selv ser jeg på PS50C7705 for tiden.

 

Jeg tror IKKE at den formen for 3D som er i salg i dag er den formen for 3D som kommer til å være i bruk om 10 år. Brillene skal bort. Og kanskje er dagens filmformat dårlig egnet for 3D, sånn at de må levere mer informasjon enn bare to videoflater. Ekte 3D vil være vanskelig å implementere i et filmstudio - lettere i et spillstudio.

 

Sier ikke at 3D er noe fantastisk bra, men det kommer NÅ.

[oysteinsor]

Kommentar til 3D.

TVer med 3D har aktiv lukking og det fører til flimring, enten en vil eller ei. Det er mye mer behagelig å se 3D på kino der polarisert lys er teknologien. Begge øynene får impulser hele tiden istedenfor å være mørkelagt halve tiden.

 

Hvis det hadde vært mulig å få til polarisert visning i stuen så hadde det vært å foretrekke fordi det benyttes passive briller som koster 20 kr. Istedenfor så må en kjøpe briller som koster 1000, eller endog enda mer pr. stykk.

 

3D kan være litt stilig av og til, men det er ingen forutsetning for at en film skal være bra å se på. Gode filmer er også verd å se på DVD dersom en ikke har blu-ray heller.

 

Så tiden vil vise om dette er en hype eller ikke. Jeg tror ikke produsentene legger inn 3D mulighet i alle TV-er. Det vil være fordyrende.

[kaian]

Kan nesten ikke vente på å få se Bit for Bit i 3D

 

Og til de som kjøper tv som skal gi 3D fra ikke-3D-produksjoner, jeg har noe veldig bra slange-olje som hjelper mot alt som er vondt og leit, bare 20000,- kroner flaska (3ml). Følg med, annonser kommer på finn.no snart.

[olegunnaro]

Tipper 3D failer, når Hollywood finner ut at filmene faktisk ikke selger noe bedre bare fordi det er 3D...

[ATWindsor]

3D på TV som vi har det i dag er slett ikke optimalt. Det er det da heller ingen som har påstått.

 

Og jo, du får 3D dersom du kjøper en TV i dag. Ikke alle TV'er, men i alle fall den jeg tenker på å kjøpe.

 

Her er et eksempel på hvor mainstream det er i ferd med å bli: Alle(?) Samsungs 2010-modeller fra 7-serien og opp har støtte for 3D. Det gjelder LCD, LED og Plasma. Jeg vet dette bare fordi jeg planlegger å kjøpe en selv, så jeg kan ikke si noe om andre merker. Den jeg har lest om krever ikke at du har 3D-materiale for å se 3D, de kan konvertere, og briller følger med.

 

3D er et konkurransepunkt nå, og kommer til å krype nedover på billigere modeller til neste år. Så jo, du får 3D hvis du kjøper en Samsung-TV i dag. Serie C4 og C5 har ingenting, serie C6 kommer med støtte for internetwidgets, og serie C7 og C8 har 3D.

 

Det vil si at det skal pumpes ganske mange 3D-TV'er ut før D-seriene kommer på markedet. Selv ser jeg på PS50C7705 for tiden.

 

Jeg tror IKKE at den formen for 3D som er i salg i dag er den formen for 3D som kommer til å være i bruk om 10 år. Brillene skal bort. Og kanskje er dagens filmformat dårlig egnet for 3D, sånn at de må levere mer informasjon enn bare to videoflater. Ekte 3D vil være vanskelig å implementere i et filmstudio - lettere i et spillstudio.

 

Sier ikke at 3D er noe fantastisk bra, men det kommer NÅ.

 

Så hvor kommer "3D er optimalt for øyenene"-argumentet inn i bildet? Alle skjermer jeg har sett må du kjøpe dyre briller i tillegg til skjermen, det er ikke 3D out of the boks. Å implementere 3D delen i selve skjermen er relativt trivielt, så det er det ikke så rart mange gjør.

 

Det er ganske ikke-trivielt å gjøre det bedre enn det er i dag, hvordan tenker du det skal fungere rendt teknisk?

 

3D har kommet mange ganger før også, med omtrent akkurat den samme teknologi-kvaliteten som i dag. For all del, kan godt hende det blir en suksess denne gangen, men så skråsikker er jeg ikke.

 

AtW

[tommyb]

 

 

Så hvor kommer "3D er optimalt for øyenene"-argumentet inn i bildet? Alle skjermer jeg har sett må du kjøpe dyre briller i tillegg til skjermen, det er ikke 3D out of the boks. Å ?implementere 3D delen i selve skjermen er relativt trivielt, så det er det ikke så rart mange gjør.

 

Det er ganske ikke-trivielt å gjøre det bedre enn det er i dag, hvordan tenker du det skal fungere rendt teknisk?

 

3D har kommet mange ganger før også, med omtrent akkurat den samme teknologi-kvaliteten som i dag. For all del, kan godt hende det blir en suksess denne gangen, men så skråsikker er jeg ikke.

 

AtW

 

Du argumenterer som om det er kvaliteten som avgjør om det er en suksess. Det er utrullingen som avgjør om teknologien har lykkes eller ikke. En undersøkelse hos produsentene sier at 25 prosent av TVne som kommer i 2012 vil ha støtte for 3D. Det høres høyt ut, og dersom det stemmer ER 3D blitt en suksess. Dette skiller seg definitivt fra de andre gangene de har forsøkt og presse ut 3D - hvor mange 3D-TVer ble det solgt da?

 

Så til hvor det kommer fra at 3D er optimalt for øynene. Det kommer fra utviklingen av pattedyrene. Ett øye kan kun se todimensjonalt. Verden er ikke flat. Derfor ble man utstyrt med to øyne. Øynene er laget for å se i tre dimensjoner. Optimalt bør et framvisningsformat tilpasse seg øynenes egenskaper, derfor er 3D bedre enn 2D. Enkelt prinsipp. Å argumentere mot det er bare å argumentere for å argumentere.