Slipper fire Aspire One-modeller

[int20h]

Acer har introdusert fire nye Aspire One-maskiner med opptil 8 timers batterilevetid.

 

Les mer

[cmyrland]

Hvorfor lanserer de nye modeller når det nesten ikke skjer noe som helst på hw-siden? Positivt å se at de får klemt 6 timer ut av en AMD-cpu! Vil tro denne banker Atom på ytelse uten å ha alt for crappy batteritid.

[DarkSlayer]

tipper cpu'en er singlecore ... så da er det ikke mye hipp hurra. 2Gig minne... det er litt lite...

[Simen1]

CPU-ytelsen er nok bedre på AMD-modellene enn på Atom, men den største forskjellen er nok grafikkytelsen der AMD-modellene fliser i fra Intel-modellene.

 

PS. Husk at Atom-modellene er begrenset til 2 eller 4 GB ram.

[Alinoe]

Hva er forskjellen på de to Atom-modellene?

[klilleng]

1 GB ram er jo en spøk nå for tiden. Burde forventet 2 som minimum på alle maskiner nå egentlig.

[SigTill]

Hvorfor kan det ikke bli standard å opplyse om maks skjermoppløsning også? Spesielt på netbooks er det greit å vite - synes personlig at 1024x768 er absolutt minimum oppløsning som kan være på en netbook - men det ser ut til å være vanskelig å finne dette.

[cmyrland]

Den oppløsningen finner du nok ikke siden det er en 4:3-formats oppløsning. Alternativene er 1024x600 (eller noe i den gata) på 10,1" eller inntil 1366x768 på 11,6". Men oppløsningen på PC-skjermer ser ut til å ha gått helt i glemmeboka. Nesten alle vanlige 15,6" som selges i dag har 1366x768-oppløsning, noe som er helt uholdbart for meg. At ikke 1920x1080 har blitt standard er et mysterium, men det er vel et spørsmål om pris. Likevel får man jo så utrolig mye mer ut av plassen på en skjerm med 1920x1080.. Synes det er dumt at bransjen ser ut til å ha glemt bedre oppløsninger på maskiner til under 10k.

[Simen1]

Dumt at 16:9-formatet har blitt så populært på PCer når man veldig ofte trenger flere piksler i høyden og har lite eller ingen nytte av flere piksler i bredden. Hvis jeg kunne velge fritt på min minibærbare ville jeg gjerne hatt 1280 i bredden og 3:2 høyde/bredde-forhold (samme som bildene fra kameraet mitt). Det vil si 854 piksler i høyden.

 

Når jeg viser bildene mine på fullskjerm 1280x720 så blir det brede sorte striper på sidene. Bildene blir reelt bare 1080x720 og utnytter bare ~84% skjermen min. Hadde skjermen vært 1280x854 ville bildene blitt vist med hele 40% flere piksler.

 

Siden nettsider sjelden er mer enn 1024 piksler brede og ca 100 piksler går bort i menyer og startlinje så ville en skjerm med 854 piksler i høyden vist over 21% mer av nettsidene.

 

Bare for å sette det hele på plass ville jeg mye heller hatt 1280x854 enn 1366x768.

[Alinoe]

Jeg vil ha 16:10 skjermer... Jeg føler meg ensom.

[cmyrland]

Dumt at 16:9-formatet har blitt så populært på PCer når man veldig ofte trenger flere piksler i høyden og har lite eller ingen nytte av flere piksler i bredden. Hvis jeg kunne velge fritt på min minibærbare ville jeg gjerne hatt 1280 i bredden og 3:2 høyde/bredde-forhold (samme som bildene fra kameraet mitt). Det vil si 854 piksler i høyden.

 

Når jeg viser bildene mine på fullskjerm 1280x720 så blir det brede sorte striper på sidene. Bildene blir reelt bare 1080x720 og utnytter bare ~84% skjermen min. Hadde skjermen vært 1280x854 ville bildene blitt vist med hele 40% flere piksler.

 

Siden nettsider sjelden er mer enn 1024 piksler brede og ca 100 piksler går bort i menyer og startlinje så ville en skjerm med 854 piksler i høyden vist over 21% mer av nettsidene.

 

Bare for å sette det hele på plass ville jeg mye heller hatt 1280x854 enn 1366x768.

 

Så spørs det hvordan den endringen samsvarer med den øvrige endringen av maskindesignet da. Men jeg er enig. Skjønt, nå begynner jo alt å komme med 16:9-støtte, da. Videokameraer filmer jo i 16:9, fotoapparater kan ta bilder i 16:9 (ler nesten høyt hver gang jeg hører folk mase om hvor opptatt de er av at et kamera må ha mange megapiksler, og så kjøper de et kamera med et klistremerke som sier "Full HD" fordi Full HD er jo det beste som er!), de fleste spill støtter 16:9.. Så da er spørsmålet om det er nettsidene som henger etter, eller om skjermindustrien tar for lite hensyn til det vi bruker maskina oftest til.

[Simen1]

Det er ikke bare nettsider som trenger høyde. Dokumenter er som regel i høydeformat og selv 1920x1080 er etter min mening for lite for visning av doble sider.

 

Ellers så er regneark motsatt igjen. Regneark har primært behov for mye bredde siden det er mye lettere å rulle regnearket vertikalt enn horisontalt. CAD og tegning krever egentlig bare mange piksler med mindre man holder spesifikt mye på med brede eller høye tegninger.

 

Så vidt jeg vet tar ingen speilreflekskameraer foto i 16:9-format. Det vanligste er 3:2, men noen kamera har også 4:3. Siden jeg tar mye bilder med 3:2 speilrefleks så vil jeg at skjermen skal ha samme oppløsning. Deretter prioriterer jeg nettsider og PDF-dokumenter i vanlig stående A4-format. Excel og HD video er lavt prioritert hos meg.

 

Jeg skjønner at andre kan bruke sine PCer annerledes og dermed ha bedre nytte av andre formater.

[Langbein]

Jeg slenger meg på! Noe bredere enn 16:10 blir altfor bredt etter min mening. Det passer til å se film, men lite egnet til mange andre oppgaver. Dessverre er det snart bare 16:9 å få tak i. De fleste laptoper i dag har bare 768 pixler i høyden, og det er like elendig som jeg hadde da jeg fikk min første 386-maskin

 

Hvor skal utviklingen stoppe? Steven Seagal's Letterbox 2000? Er det bredt/smalt nok?

http://www.youtube.com/view_play_list?p=95CB9B800989634D&playnext=1&playnext_from=PL&v=d82j_Qfp_VA

[Simen1]

Kanskje min 7 år gamle bærbare med 1600x1200 øker i verdi framover?

[mrs.robinson]

Byttet bærbar sommeren 2000 husker jeg. Da fikk jeg 15" m/ 1400 x 1050.

Det var nesten ekstremt i den tiden. Men siden den gang er det blitt for liten fokus på opplølsning. Har en "hytte-laptop" med 15.4" 1280x800. Savner også pixler i høyden.

[cmyrland]

Sitter med et gammelt drapsvåpen med 1680x1050, kan aldri gå ned til 768 på permanent basis. Multicom har tilbud på sin billigste 15,6"-PC med mulighet for 1920x1080 for 500 kr ekstra nå om dagen... Siklesikle.

[klilleng]

Sitter med et gammelt drapsvåpen med 1680x1050, kan aldri gå ned til 768 på permanent basis. Multicom har tilbud på sin billigste 15,6"-PC med mulighet for 1920x1080 for 500 kr ekstra nå om dagen... Siklesikle.

Sitter med en Thinkpad med 15,6" (?) og 1920x1200. Det er snacks. . Driver også og leter etter en "minibærbar" (max 12") til kurant pris med grei ytelse og oppløsning OG integrert 3G, men det er vanskelig å finne. Mulig Lenovo U160 kan være tingen når den kommer. .. bare for å gå litt off topic.

[cmyrland]

Tråden startet vel med netbooks, så her er noe litt mer relatert:

 

http://www.omgubuntu.co.uk/2010/06/ubuntu-netbook-edition-1007-demoed-on.html

[Simen1]

Stilig, Ubuntu på ARM. Nå kan vi sammenligne ytelse og batteritid bedre mellom Arm og Atom.

[cmyrland]

Jepp, og ikke nok med det. Se hvor utrolig trynn netbooken er. Og den er vifteløs Nå ble netbook plutselig litt aktuelt for meg!