Wikipedia satt på prøve

[abene]

Tre akademikere fra Bergen har satt Wikipedia på prøve.

 

Les mer

[del_diablo]

Ok, så wikipedia er brukbar kilde på Biologi men ikke mye annet? Kjekt

[Ravusy]

Om de har noe å klage på, så kan de gjerne skrive litt på Wikipedia selv.

[Leftie]

Løsningen går vel på at man generelt bør utvise en nesten ekstrem grad av kildekritikk, uansett hvor man finner informasjonen. Fordelen med Wikipedia, er at kildene er enkle å kontrollere, men det forutsetter selvsagt at artikkelforfatterne har gjort jobben sin ordentlig. Det er oppfølginga av den forutsetningen som er Wikipedias store utfordring.

[007CD]

Som helhetlig bilde av Wikipedia må jeg si det er bra.

For eksempel kjemisk du sjekker opp ett stoff så får du vite om det er brennbart eller ikke og hva det er brukt til i enkelte tilfeller.

Kjekk info vil jeg si, jeg tar ikke alt for god fisk men man kan spore artiklene og kan man ikke det, så kan man UTFORDRE og da vil de kreve en kilde for hvor det kommer fra, ellers fjernes det.

 

Men det at Engelsk Wikipedia er bedre enn norsk er det ingen tvil om.

Liker dog ikke at Google alltid slår opp i den norske for meg, jeg vil se den engelske først, deretter norsk, men den engelske dekker ofte det den norske har.

 

Når det gjelder biologi er Wikipedia super, har selv brukt den som en bro videre med de latinske navnene for å finne hva arter osv kalles på norsk.

Kjekt verktøy.

Endret 18. mars 2010 av 007CD

[Geijutsu]

Jobber som læringsassistent ved NTNU (samfunnsvitenskapelige emner) og vanlig praksis er gjerne at Wikipedia-referanser i oppgaver fører til stryk. For alt dypere enn svært overfladisk informasjon er Wikipedia for upålitelig ifth. kildeføring, forfatterskap o.l. (selv om det finnes mange unntak). Kan ikke uttale meg om annet enn Wikipedia-dekning av eget fagområde dog.

[Olum]

Jeg husker jeg leste at Wikipedia og Encyclopedia Dramatica har omtrent samme feilprosent. Noen som har en link til den undersøkelsen?

[Calm]

På visse områder, f.eks. IT og teknologi ellers, er Wikipedia uslåelig.

[Leftie]

Apropos kildekritikk:

 

Jeg husker jeg leste at Wikipedia og Encyclopedia Dramatica har omtrent samme feilprosent.

 

Det er jeg ihvertfall skeptisk til, spesielt siden jeg har lest det referert flere steder at feilprosenten på Wikipedia er omtrent på nivå med Encyclopedia Britannica.

 

Ikke at jeg stoler på det heller; sannheten er sikkert et sted midt imellom. (Dette er i seg selv en logisk feilslutning, men en jeg er villig til å leve med.)

[BorkisDrizzt]

http://arstechnica.com/old/content/2006/11/8296.ars

[Olum]

Å føkk! Mente Britannica, men skrev Dramatica. Er enig med deg Leftie

[Gjest medlem-140898]

Norske wikipedia suger hardt, hvis man da skal sammenligne det med den engelsk.

 

Det står at wikipedia fikk stryk i økonomi, var det den norske eller den engelske versjonen ?

[Calm]

Jeg husker jeg leste at Wikipedia og Encyclopedia Dramatica har omtrent samme feilprosent. Noen som har en link til den undersøkelsen?

 

En av forskjellene jeg har sett er at der hvor Wikipedia i det minste har en artikkel, selv om kilder kanskje mangler, finnes det ingenting i de kommersielle alternativene. Hvor mye står det om ZIF sockets, ErgoGroup AS, Qualcomm Snapdragon eller AUG-geværene fra Steyr i Encyclopædia Britannica?

[magnemoe]

Løsningen går vel på at man generelt bør utvise en nesten ekstrem grad av kildekritikk, uansett hvor man finner informasjonen. Fordelen med Wikipedia, er at kildene er enkle å kontrollere, men det forutsetter selvsagt at artikkelforfatterne har gjort jobben sin ordentlig. Det er oppfølginga av den forutsetningen som er Wikipedias store utfordring.

Alt som er kalde fakta er rimelig riktig, ja det kan mangle informasjon, kan også inneholde feil men sjelden. Kontroversiele temaer kan fort bli utsatt for sabotasje så her skal man være veldig forsiktig. Temaer blir også farget av at det er fanboys som skriver, en artikkel om bergen blir skrevet av bergensere så det vil stå at det regner mindre en i trondheim.

Fordelen er det er masse informasjon om alle mulige emner, mange ville aldri blitt med i et vanlig nett leksion siden de er for nye eller smale.

[del_diablo]

Norske wikipedia suger hardt, hvis man da skal sammenligne det med den engelsk.

 

Det står at wikipedia fikk stryk i økonomi, var det den norske eller den engelske versjonen ?

 

Begge.

Den norske mangler innhold, den engelske mangler kvalitet.

[DarkSlayer]

Jobber som læringsassistent ved NTNU (samfunnsvitenskapelige emner) og vanlig praksis er gjerne at Wikipedia-referanser i oppgaver fører til stryk. For alt dypere enn svært overfladisk informasjon er Wikipedia for upålitelig ifth. kildeføring, forfatterskap o.l. (selv om det finnes mange unntak). Kan ikke uttale meg om annet enn Wikipedia-dekning av eget fagområde dog.

 

1. Det er trist at seriøse fagfolk gjør hva de kan for å ikke forbedre artikler, og legge ut egne ting, samt straffer andre som bruker det.

 

2. Det er trist at en wikipediareferanse fører til stryk.

HVIS kandidaten KUN har wikipedia som referanse, så ja da er jeg enig i at man skal stryke. Da har ikke studenten utvist kritisk bruk av wiki.

Men er wiki ref'en en av flere referanser OG wiki'en er samstemt med andre referanser, og gjerne kryss ref'er til andre seriøse - så syns jeg det er problematisk at det fører til stryk. Da er det latterlig.

 

Jeg mener at det er viktigere å trene stundenter i kildekritik enn å trene dem i at wiki er fy. Jeg kan ikke se at studenter lærer kildekritikk om de kun skal forholde seg til kilder som er "godkjent av fagfolk"? Det er feil å lære inn en ovenfra-ned holdning og elitisme i omgang med forskning/kunnskap.

[Anders Jensen]

Referere wiki på universitet er dårlig deal. Bruke den til å finne andre kilder og stikkord er helt konge IMHO.

[adder1972]

Meningsløst.

[Jonas]

Hvilken som helst dust kan opprette en internettside, så dersom man eksluderer Wikipedia som kilde, så kan man like godt si at man ikke skal bruke internett. Wikipedia har i det minste kontroll på hva som gjøres, stiller krav til innhold og sørger for at alt inneholder referanser.

 

Jeg går for øvrig selv på NTNU og har aldri hatt noen problemer med å bruke Wikipedia som kilde, men det er synd dersom det fører til problemer andre steder på campus enn hvor jeg befinner meg.

Endret 18. mars 2010 av Jonas

[Leftie]

Meningsløst.

[Citation needed]