Test: HP 2710m

[Nilsen]

Prisen kan ingen klage på, men hvordan går det med bildekvaliteten?

 

Les mer

[Simen1]

Den passer sikkert for de som bor på hybel og ikke har plass til både TV og PC, samt ser mye på film og ikke vil betale TV-lisens.

 

For oss som har egen TV så ser jeg ikke hensikten med hverken 16:9-formatet eller den lavere vertikale oppløsningen enn 16:10 24-tommere (1920x1200).

 

Det blir også alt for bredt for oss som vil ha 2 (eller flere) skjermer på PC-en. Jeg skulle gjerne hatt flere 4:3 eller 5:4-skjermer i denne størrelsen. Evt. 3:2 om det hadde vært mulig siden det passer perfekt til bildene mine.

[Cretinous Git]

16:9-formatet synes jeg er greit, men en oppløsning på 1920x1080 får man også på langt billigere 22-tommere, og der kommer den mer til sin rett. Du får ikke mer plass på en slik 27" skjerm, du må bare sitte lenger unna.

[Phyx]

Sitter selv på en 26" med 1920x1200 og har nesetippen ca 50-70 cm unna skjermen og synes selv ikke det er for nære. Men på en skjerm bør en bruke litt ekstra penger, det har jeg dessverre erfart. Min gamle Dell 20" har mye bedre kvalitet en min Viewsonic 26"

[Simen1]

16:9-formatet synes jeg er greit, men en oppløsning på 1920x1080 får man også på langt billigere 22-tommere, og der kommer den mer til sin rett. Du får ikke mer plass på en slik 27" skjerm, du må bare sitte lenger unna.

Kjøper man en hybelskjerm med stort fokus på filmtitting så synes jeg størrelsen er et veldig viktig moment. Så fremt man har plass til det ville jeg klart foretrukket å se filmene på en 27" i stedet for en 22".

 

Hvis ikke TV-lisensen er noen hindring så ville jeg også vurdert 32" eller ennå større med samme oppløsning.

[efikkan]

Med en skjerm som byr på fullverdig HD-oppløsning er HDMI vitalt...

Hvorfor er det vitalt? Bildesignalet i DVI er det samme.

 

Simen1: De som ser mye på film bør vurdere en annen skjerm. Og hvis det står mellom enten en litt større skjerm med dårligere farger eller en litt mindre med bedre farger er sistnevnte definitivt det beste valget. Filmer er typisk mye mørkere enn annen bruk, så en billigskjerm som sikkert er ypperlig til f.eks. kontorbruk er middels til spilling og sannsynligvis veldig dårlig til film.

 

 

 

Etter at markedet har blitt oversvømt av billige LCD-skjermer har det blitt veldig uoversiktlig. Desverre ender mange opp med enten elendige skjermer eller rett og slett feil skjerm til sin bruk. I motsetning til gamle gode CRT-dager så er bruksområde helt essensielt for valg av LCD-skjerm. Det første er de åpenbart elendige skjermene som aldri burde vært solgt, som typisk kommer til lave priser på Elkjip og andre steder, og typisk fra drittmerker som Benq og lignende. I noen tilfeller er rett og slett skadelige for synet, men jevnt over er de bare tragisk dårlige. Folk bør kjøpe kvalitetsmerker og enten teste ut selv at den fungerer bra til sitt bruksområde eller helst lese en ordentlig test av dette (hvis de ikke er spesielt kyndige selv). Jeg har overtalt en del folk til å investere i en Eizo, og ikke noen har vært misfornøyde med det (spesielt i en periode der Komplett hadde en modell til en veldig god pris). Jeg sier ikke at alle skal kjøpe Eizo eller Nec, men går de først for det så er ivertfall kvaliteten i boks, da gjenstår bare å velge riktig skjerm i forhold til bruksområde. Problemet med merker som Dell er at en modell kan være veldig god i forhold til pris, mens modellen ved siden av har et panel fra en eller annen jalla-produsent og er helt horribel.

 

Forøvrig ser det ut til at folk synest at større er bedre nå om dagen. Til vanlig skrivebordsbruk er egentlig 24" veldig stort, og selv over en halvmeter unna driver jeg og lurer på hvordan jeg skal få skjermen lenger bak. For skrivebord som ikke er uvanlig dype er strengt tatt 22" stort nok.

 

Generelt vil jeg sterkt fraråde skjermer med glans-belegg, kjøp matte skjermer.

Endret 26. februar 2010 av efikkan

[mad_arab]

Hvorfor ikke teste 1920x1200 skjermer når det tyder på at både dere og forumbrukerne foretrekker disse? Skulle gjerne sett en test av 26" og 27" variantene der ute som faktisk har en brukbar oppløsning.

[A-Jay]

Det var vel for en tid siden en undersøkelse som fant ut at skjermstørrelse på 24" var ideell med tanke på produktivitet. Større eller mindre skjerm gjør en mindre produktiv. Da synes jeg en 27" skjerm virker helt unødvendig stor til vanlig skrivebordsbruk, spesielt når den ikke har høyere oppløsning enn en 22-24". Og skal man ha skjerm til film osv burde man absolutt investere mer penger enn det denne koster.

[zebe]

HP er søppel, eod.

[hemo]

Ein annan ting, er at ein kunne visa til aktuelle alternative produkt. Kva for konkurrentar fins, og kva får ein potensiell kjøpar (av dette segmentet) om ein legg meir pengar på bordet.

 

Men for all del; takker for ein fin-fin og teknisk test og omtale!

[Flimzes]

Personlig trives jeg veldig godt med min s-ips baserte led-belyste 42" på skrivebordet, selv om det kun er midlertidig til jeg får hengt den opp på veggen, så trives jeg godt med den, eneste er at skrivebordet ble litt trangt.

[Hummbugg]

zebe:

Bit-Tech folka er ikke helt enig meg deg, men nå har de forelsket seg i HP LP2475w, som koster litt mer en denne 27"

 

 

16:9 vs 16:10 blir litt en syns-sak. men men... litt for mange møkkaskjermer på 16:9 men hva kan man forvente om man kjøper skjerm til under 2000,-?

[kloningen]

For dårlig oppløsning/størrelse sett.. Kan funke fint som TV, men ikke pc bruk...

[Bjarnemann]

Er ikke dette en komplett latterlig lav oppløsning?

[Gapatrosten]

Sitter ca 60-70 cm fra min skjerm og den er en 17" som synger på 5 året null problem.

film-bilder-nett surf- kontor er mitt bruk egen krav på størrelse skjerm er en vane sak.

men min neste skjerm blir ikke under 21" fra våren 2011

[Papirkurven]

Jeg sitter en HALV meter ifra en 32" med 1920x1080, og syns ikke det er noe lav oppløsning i det heletatt.

 

Jeg er på utkikk etter en 26"++ som jeg skal bruke istede for 32"eren jeg bruker nå. Skal flytte om en måned, og da skal jeg bruke 32'ern som TV, til jeg får spart opp til en skikkelig TV.

Noen forslag? Vist det blir for mye OT, så send gjerne en PM. ^^ Helst ikke dyr. Billigst, samt best mulig.

Har sett på Samsung SyncMaster T260, men den er det jo bare Pixmania( ) som selger.

 

Edit: Der da.

Endret 28. februar 2010 av blashyrkh

[PacAnimal]

Må bare slenge meg på her og si jeg hater 16:9 på dataskjermer. Det meste av arbeid jeg gjør på en skjerm er vertikalt, og det å skulle flippe skjermen rundt hver gang man går fra "kontor" til spill er fullstendig uaktuelt. Ikke ta fra meg pixlene i høyden og kall det en bra ting!

Endret 1. mars 2010 av bolt

[novastrum]

HP er søppel, eod.

Latterlig utsagn. Sitter med en LP2465 på jobb, og det er få skjermer som matcher den i kontrast og farge. I så fall må det bli LP2475 eller en eller annen Eizo-skjerm til 10000,- eller over.

 

 

Stusser forresten over at denne skjermen blir omtalt som billig. Jeg kjøpte meg en 27" (1900x1200) Samsung for et og et halvt år siden, da kostet den 3400,-. Skulle tro prisen på paneler hadde droppet mer i løpet av disse månedene. Det har trossalt vært ekstrem prisjustering på TV-apparater i større klasse i samme tidsperiode.

[Simen1]

Enig i at det er et latterlig kategorisk utsagn. HP leverer et utall produkter og bruker hele kvalitetsspekteret fra "søppel" til fantastisk kvalitet.

 

Jeg har selv en HP LP2465 på jobb og jeg synes den er midt på treet. Det skulle bare mangle at den er mye bedre enn skitbillige TN-paneler, men den er likevel langt unna nivået til Eizo Coloredge.

[AmiloD]

Skal man ut med ca. 3000kr for denne skjermen så kan jo like gjerne kjøpe et 32" lcd tv med samme oppløsning til tusen lapp mer..

 

Alle skjermer over 19" er ubrukelig som pc-skjerm hvis oppløsningen er mindre enn 1920x1200.