To nye miljømobiler fra Sony Ericsson

[EinarEriksen]

Om du forguder FNs klimaforskere har Sony Ericsson lansert to nye telefoner som kan være interessante.

 

Les mer

[vifteovn]

Det er veldig provoserande slik du lefle med klimadebatten for å scora enkle poeng EinarEriksen. Verda er ikkje så svart kvit som du kanskje vil ha det til.

 

Forgude klimaforskerar? Holde med solforskerar? Kva for slags svadagreier er dette? Eg trur ikkje dei 100000 som demonstrere i København er der fordi dei elske FN's klimaforskerar over alt på jord, eg trur dei er over middels bekymra for miljøet vårt og går aktivt inn for å yttra meiningane sine. På den andre sida har du mange tastatur/forum-heltar og sofasynserar som skrike etter dei har lest ein rapport og seie at absolutt INGENTING er gale med klimaet.

 

Alle piler peke desverre litt feil vei for tida, og har gjort det dei siste åra. Men eg forstår jo at folk vil klamra seg til FÅ andre raportar slik at dei kan forsetta som før. Det er jo mykje greiare å forureina som vanlig enn å faktisk endra livstilen sin litt.

 

Men SE drite nok i alt dette, dei vil bare produsera meir mobiltelefonar og gjer såklart alt dei kan for å nå nye målgrupper. Før dei lage ein telefon med - 101% CO2 så har dei vel ikkje bidratt med så veldig mykje.

[boffeeen]

Jess, denne artikkelen var jo nøytral.

[Okapi]

Hadde SE brydd seg bittelitt mer om miljøet hadde de i det minste ordnet USB-lading og 3,5 mm jack. Proprietære dingser er per definisjon miljøskadelig, da det fører til unødig søppelproduksjon.

[DTR_92]

Det er veldig provoserande slik du lefle med klimadebatten for å scora enkle poeng EinarEriksen. Verda er ikkje så svart kvit som du kanskje vil ha det til ...

 

The_Creator kom meg i forkjøpet der.

 

Mener det er dumt å formulere seg på den måten som du(artikkelforfatter) gjør her, miljøet er faktisk viktig for mange, meg inkludert, uten at de forguder FN's klimapanel av den grunn. Du viser tydelig din mening om klimasaken, men det er ikke "kult" å snu ryggen til klimaproblemene slik du antyder, og ikke prøv å få folk til å tro at det er det heller.

[mbergersen]

Miljøhysteri er god butikk, ingen tvil om det. Og ikke minst trendy. Er jo feiende flott å kunne vifte med en grønnhjerta telefon og vise verden hvor mye du bryr deg om den.

 

Om SE hadde laget telefoner som holdt i 2 år, og folk ikke hadde kjøpt ny telefon før den gamle gikk i stykker, ja så hadde vi lett halvert CO2 utslippet til SE. Spart penger hadde vi og. Men akk, det går jo utover lommeboka til stakkars SE, og for ikke å snakke om hvor grusomt det må være for imaget å gå med en gammel mobil! Nei takke meg til, gleder meg heller til nye iPhone.

[genser]

Godt at SE har fokus på miljø, men la det nå heller være et generellt fokus fremfor konkrete miljømodeller.

 

Er miljø en faktor ved kjøp av ny mobil kjøper man Nokia. Ferdig med den saken.

[Marcyss]

Litt merkelig artikkel. KISS bare, ikke vits å sette på andre "morsomheter". Btw E-manual i telefonen, Walk Mate øko-applikasjon, Grønn kalkulator, Enkel innpakning: Dette kan de da bare implementere på alle telefoner??? Nei, dette er noe SE gjør for å nå nye målgrupper og tjene mer penger. Som nevnt over her, tlf burde ha minijack og usb også...

[Skavold]

Dette er akkurat det samme som f. eks. Volkswagens BlueMotion-biler. Eksisterende modeller med noen miljøvennlige finesser og "ren samvittighet", men som Marcyss påpeker: Dette kan man jo gjøre på alle modeller!

 

Når det er sagt, så har de jo til SE å være et ganske annerledes design. Slik sett var de ikke så verst.

[zlinky]

Hazel ser ut som en interessant mobil (for dama), synd den ikke kommer før jul...

 

FN's klimaforskere, er ikke flesteparten av de avsatt eller under granskning pga litt "kreative" rapporter?

[vifteovn]

Eg veit ikkje heilt kva du meine med "kreative" rapportar, men visst det er nokre forskerar som får sjekka og dobbeltsjekka rapportane sine så er det iallefall FN's klimapanel. Eg har lest ein av rapportane deira om CO2 fangst, og den var ganske så vanntett, den måtte gjennom to uavhenige organ som ikkje hadde NOKON tilknyttning til klimapanelet før den blei sluppe ut.

 

Ein kan vera ueninge eller einige i arbeidet/funna deira, men kvailitetssikkringa deira kan du ikkje ta dei på.

 

Ja, det fints nok eksempel på nokre lurifaksar som har triksa med tall og slikt (men som ikkje var tilknytta klimapanelet såvitt eg hugse), men det sku vel bare mangla at det fints eit par råtne egg blandt klimaforskerar også, dei har jo ikkje nødvendigvis nokre høgare moral enn andre bare fordi forskningsfeltet deira er klima?

 

Så det er veldig arogant av DEG og og påstå at 2000 av verdas ledane forskerar trikse med tall, kvifor i all verden skulle dei gjera det? Dei ville jo vore fantastisk om jorda hadde det bra, då ville dei jo fått mykje større oppmerksamemheit sannsynligvis, tenk det, motbevisa 15-25års forskning? For ikkje å snakka om etterfølgande pengedryss frå både Shell og Statoil.

[zlinky]

Er jeg arrogant? det er jeg som ser at denne saken har to sider, du derimot virker ganske ensporet.

Politisk makt og økonomisk støtte er to av mange gode grunner for å forfalske resultater innenfor klimaforskning.

Og hvis du med "noen lurifakser" mener Michal Mann og ledelsen hos CRU, som er hovedleverandør av klimaforskningen FN støtter seg på, så er jeg enig. Etter at svindelen ble kjent har forskerne forsøkt å skjule sannheten ved å slette rådata slik at de ikke kan etterprøves (er det slik man gjør hvis man ikke har noe å skjule?). Ikke nok med det, andre forskere som er sitert nekter nå for sine uttalelser.

 

Misforstå meg rett her, jeg både kildesorterer og er positiv til mijøvennlig teknologi, men det er mer for å forhindre rovdrift av planeten enn fordi jeg frykter co2-bløffen. Den tar bare fokus bort fra viktegere ting... EOD.

[vifteovn]

Ingen er hovedleverandørar av beviser for klimaendringar og ingen har einerett på sanninga om klimaendringar. Eg er ikkje med på at eit firma er eineleverandør av resultater til FN. Det betyr jo at 2000 uavhengige forskerar skal ha blitt hjernevaska og trua til å bruka ein kjelde? Kva gevinst vil forskerar ha av det? Viss det er slik at bare forskerar som skriv "positivt" om klimaendringar er dei som får oppmerksamheit/penger så vil vel forskerar som kjem med gode motargumenter vera desto meir ettertrakta. Det er jo som å klara og motbevisa Darwin, tenk kor mykje publisitet ein slik forskar ville fått!

 

Eg vil karakterisera det som å klamra seg til eit halmstrå og skrika at 2-3-10? forskerar har triksa og miksa for så å dømma dei andre nord og ned.

 

Eg trur "klimamafiaen" har eit godt stykke igjen til å matacha budsjetta til Shell og andre morosame bedrifter. Så vitt eg veit får dei sine penger frå universitet og regjeringar, så den makta dei har er nok ganske liten i forhold til store selskaper.

 

Kva meine du er viktigare ting då?

 

På det siste punkte er eg eining med deg. Men eg ser det frå ei anna side, om alt fokuset på CO2, som jo er ein klimagass, føre til meir miljøvennlig teknologi så er det jo aldri så gale at det er godt for noko. Då gjer det jo ingenting om "alle" tok feil.

 

Eg er meir bekymra for Bellona som er sponsa av alle i oljeindustrien enn eit par forskerar. Resultatet der blir jo fleire kol/gasskraftverk med KANSKJE CO2 rensing med Bellonas velsignelse.

Endret 16. desember 2009 av The_Creator

[handbook]

Ingen er hovedleverandørar av beviser for klimaendringar og ingen har einerett på sanninga om klimaendringar. Eg er ikkje med på at eit firma er eineleverandør av resultater til FN. Det betyr jo at 2000 uavhengige forskerar skal ha blitt hjernevaska og trua til å bruka ein kjelde? Kva gevinst vil forskerar ha av det?

Gevinst? Om du ikke har lagt merke til det har miljøvern blitt milliardindustri, og disse forskerne har sine egne insentiv grunnet i finansiering til sine egne prosjekt og for eksempel videre konsulentvirksomhet.

 

FNs klimapanel er ikke en samling av 2000 personer som alle forsker på CO2 i forhold til klimaendringer. Det er en samling forskere som er satt til å komme frem til ett konsensus basert på tilgjengelig forskning. Problemet er at forskningsmaterialet IPCC baserer seg på har blitt jukset og trikset med som henvist til tidligere.

Viss det er slik at bare forskerar som skriv "positivt" om klimaendringar er dei som får oppmerksamheit/penger så vil vel forskerar som kjem med gode motargumenter vera desto meir ettertrakta. Det er jo som å klara og motbevisa Darwin, tenk kor mykje publisitet ein slik forskar ville fått!

Utvilsomt mange som er uenige med fns klimapanel:

100 vitenskapsmenn sender klage til FN - http://e24.no/makro-og-politikk/article2182808.ece

31.000 forskere på verdensbasis har signert på protest - http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,2...5000117,00.html

2 Norske professorer som nylig uttalte seg om forskningsjuks - http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3385865.ece

[vifteovn]

Jo jo, miljøvern er ein industri det også, men neppe like mektig som oljeindustrien. Du har kanskje lagt merke til at dei er ein trilliarindustri? Eg vil tru at ein forskar som finne litt snusk ved klimarapporten fort får ein god del meir støtte frå BP og Shell enn frå diverse universitet/regjeringar.

 

Som sagt, ser du ikkje Bellona? Dei får jo mykje av støtten sin frå oljeindustrien! Hadde miljøspørsmålet vore så HOT så hadde dei vel klart seg utan slik støtte, men dei som SE som artikkelen eigentlig handle om skor seg bare på klimaendringane. Ein kan jo argumentera for at Bellona har eit grønnare mål enn SE, men for å koma dertil har dei nå tatt eit par rare snarvegar dei også.

 

Slik er har forstått IPCC er det 2000 forskerar som drive og pusle med kvart sitt og saman kjem fram til ein einigheit. Det er ikkje 2000 forskerar som går til SAMME kjelden. Påstår du at ALT forskingsmaterialet dei brukte er juks og fanteri? Eg ville vore veldig overraska om meir enn 1% av det materialet rapporten bygge på er "photoshoppa" om ein kan sei det på den måten.

 

Eg føle det er noko desperat ved og avvisa eit gigantisk stykke arbeid bare fordi 3-4 stk har bæsja på leggen. For all del, forskingsjuks i alle miljøer er dumt og feil, men kvifor skal "miljøbevegelsen" bli slakta fordi nokre har dumma seg ut? Det var vel ingen som påsto at heile kreftforskings"industrien" var løgnerar då han eine kisen i Oslo blei tatt for forskarjuks for eit par år sidan. Nå står det jo betraktlig meire penger på spel, så då er det vel meir intressant og svartmala situasjonen og klamra seg til halmstrå.

Endret 21. desember 2009 av The_Creator

[handbook]

Jo jo, miljøvern er ein industri det også, men neppe like mektig som oljeindustrien. Du har kanskje lagt merke til at dei er ein trilliarindustri? Eg vil tru at ein forskar som finne litt snusk ved klimarapporten fort får ein god del meir støtte frå BP og Shell enn frå diverse universitet/regjeringar.

Bortsett ifra tobakk, porno og gambling er det vel strengt tatt ingen industri som blir mer hakket på enn oljeindustrien til tross for dens livsviktige tilstedeværelse. En industri som i bunn og grunn har sikret, garantert og økt menneskelig levetid og levestandard brutalt i ett par hundre år.

 

For å sitere Kvalheim:

- Finnes det ikke vel så sterke økonomiske interesser på skeptikernes side?

- Mener du at oljebransen og bilindustrien støtter skeptikerne? Nei. Fra skeptikernes side er dette ren idealisme – mange ser klimapanelet som en propagandamaskin, og vil forsvare vitenskapelige prinsipper.

 

Og dette tror jeg er sannheten. Går du i dag ut som forsker og taler det gemene hop rett imot, blir du snarere uglesett, utpresset fra akademia, får stilt psykiske diagnoser, fremstilt som dumme & mindre kunnskapsrike og latterliggjort.

Som sagt, ser du ikkje Bellona? Dei får jo mykje av støtten sin frå oljeindustrien! Hadde miljøspørsmålet vore så HOT så hadde dei vel klart seg utan slik støtte, men dei som SE som artikkelen eigentlig handle om skor seg bare på klimaendringane. Ein kan jo argumentera for at Bellona har eit grønnare mål enn SE, men for å koma dertil har dei nå tatt eit par rare snarvegar dei også.

At store deler av miljøbevegelsen er en vits på linje med andre religiøse fanatikere er ikke noe nytt. (Apropos en klubb Erik Solheim burde få medlemskap etter hans prekener om Noahs Ark og hvem som kvalifiserer til Jesus eller ei.) Men de skal ha kudos for hvordan de har klart å tilegnet seg side på side med gratis reklameplass i aviser (nok til at Kurt Oddekalv har kjøpt seg megabåt og kjører rundt i en Land Cruiser).

Slik er har forstått IPCC er det 2000 forskerar som drive og pusle med kvart sitt og saman kjem fram til ein einigheit. Det er ikkje 2000 forskerar som går til SAMME kjelden. Påstår du at ALT forskingsmaterialet dei brukte er juks og fanteri? Eg ville vore veldig overraska om meir enn 1% av det materialet rapporten bygge på er "photoshoppa" om ein kan sei det på den måten.

Som sagt, det er ett klimapanel, ikke ett institutt som bedriver forskning. Derfor baserer de seg ofte på samme forskning og kommer frem til konsensus basert på dette.

Eg føle det er noko desperat ved og avvisa eit gigantisk stykke arbeid bare fordi 3-4 stk har bæsja på leggen. For all del, forskingsjuks i alle miljøer er dumt og feil, men kvifor skal "miljøbevegelsen" bli slakta fordi nokre har dumma seg ut? Det var vel ingen som påsto at heile kreftforskings"industrien" var løgnerar då han eine kisen i Oslo blei tatt for forskarjuks for eit par år sidan. Nå står det jo betraktlig meire penger på spel, så då er det vel meir intressant og svartmala situasjonen og klamra seg til halmstrå.

Fordi kreftsforskning ikke danner grunnlag for en "verdenspolitikk" eller et klimapanels omfattende vedtak. Skandalene her representerer essensielle tall, grafer og forskning som klimapanelet benytter i sine konklusjoner.

[EinarEriksen]

Prøvde ikke å starte en klimadebatt i denne tråden. Var bare litt småplaget over mye klimaprat i den tiden, og at hele debatten har blitt politisk samtidig som det er mye usikkerhet blant forskere. Forskning på området og debatten rundt synes jeg er interessant, mens politikken rundt det er helt overfladisk. Renere luft er det selvfølgelig fint, men det skal vel litt til å bekjempe temperaturstigningen. Om ikke annet får vel noen kanskje bedre samvittighet av å kjøpe Greenheart-telefoner og kjøre elbil

 

Er CO2-nivået årsak eller konsekvens?

Endret 22. desember 2009 av EinarEriksen

[zlinky]

Jo jo, miljøvern er ein industri det også, men neppe like mektig som oljeindustrien. Du har kanskje lagt merke til at dei er ein trilliarindustri? Eg vil tru at ein forskar som finne litt snusk ved klimarapporten fort får ein god del meir støtte frå BP og Shell enn frå diverse universitet/regjeringar.

 

Det er ikke noe argument...hvis en uavhengig forsker skulle tatt i mot støtte fra et oljeselskap ville dette svekket tilliten og sådd tvil om forskningsresultatet. de må nok klare seg uten disse pengene for å beholde troverdigheten.