Red Hat-verktøy kun for Windows?

[int20h]

De fleste forventet nok at Red Hats Enterprise Virtualization-verktøy skulle fungere på Linux, men dengang ei.

 

Les mer

[Captn Jack Yarr'ow !]

Linux....(tsktsk)

[Del]

Triste greier, nok et eksempel på at det ikke er lett å komme seg ut av en Microsoft lock-in. Lærepenge mange bør få med seg. Red Hat valgte et av to onder i dette tilfellet, så får vi se hvordan det går.

 

Nå finnes det management verktøy for RHEV som kjører på linux, bare ikke SolidICE. Sjekk ut disse:

http://virt-manager.et.redhat.com/

http://ovirt.org/

[Blåbær]

http://www.idg.no/computerworld/article149199.ece

[jonnor]

Del: Virt-Manager og oVirt er ikke akkurat klare for krevende bedrift/enterprise kunder for øyeblikket. Faktisk vet jeg ikke helt om jeg vil kalle virt-manager klar for desktoppen en gang.

 

Jeg forstår absolutt Red-Hat i denne forbindelsen, "time to market" er alfa og omega, spesielt i et "ferskt" marked som virtualisering.

[Anders Jensen]

Triste greier, nok et eksempel på at det ikke er lett å komme seg ut av en Microsoft lock-in. Lærepenge mange bør få med seg. Red Hat valgte et av to onder i dette tilfellet, så får vi se hvordan det går.

 

Nå finnes det management verktøy for RHEV som kjører på linux, bare ikke SolidICE. Sjekk ut disse:

http://virt-manager.et.redhat.com/

http://ovirt.org/

Ville ikke tatt dette så tungt. Windows Xp er de facto standard på maskiner som benyttes til å administrere datasentre. Ja du kan bruke noe annet, men det vil kreve masse tid for å få verktøyene til å halvveis fungere på noe annet. Og er det noe som utgår med høye kneløft så er det admin verktøy i HA miljø som nesten bare fungerer. Da har jeg også utelukket W7 (funker f.eks dårlig mot vSphere) og Vista. Uansett ikke store penger i noen usle admin maskiner. Det er på serverne pengene ligger.

Endret 9. november 2009 av Anders Jensen

[Del]

Del: Virt-Manager og oVirt er ikke akkurat klare for krevende bedrift/enterprise kunder for øyeblikket. Faktisk vet jeg ikke helt om jeg vil kalle virt-manager klar for desktoppen en gang.

Begrunn din påstand, hvilken testing av løsningen kjenner du til?

 

Sant nok Anders, men jeg synes det er trist likevel.

Endret 9. november 2009 av Del

[jonnor]

Gaah, klarte å lukke nettleseren. Ble litt kortere av den grunn.

 

Siden oVirt ikke er i noen av RHE* produktene så er det dårlig med komersiell støtte (om noe i det hele tatt?), og det er helt sentralt for de fleste større bedrifter, uavhengig av hvor stabil programvaren måtte være. Kan du klare deg uten det så er det godt mulig at det kan fungere helt tilfredstillende, men jeg tror ikke det er mange som våger seg ut på det.

Men løsningen er veldig interessant, og hadde jeg ikke vært så lite interessert i å lære meg et nytt pakkesystem så hadde jeg nok testet oVirt på nodene mine her hjemme.

 

Hva gjelder Virt-Manager (jeg tenker på GUI programmet) så har en rekke mangler sammenlignet med gratis alternativer fra VmWare, Sun og Microsoft. Den mest graverende enkelt-tingen synes jeg personlig er håndteringen av maskinvarenheter/konfigurasjon for gjestene; praktisk talt alle endringer krever reboot. Det blir gjort mer problematisk av endringene ikke er synlige før etter reboot. Og av at mange ting ikke kan konfigureres når du først har lagt til enheten (du må fjerne og legge til på nytt istedet). Og av at man ikke kan ha to av enkelte enheter (som video). Det får du heller ikke beskjed om før gjesten forsøker å boote igjen, og da nekter den å starte opp! Arrg!

For en mer komplett oversikt se: http://virt-manager.et.redhat.com/page/Roadmap

https://bugzilla.redhat.com/buglist.cgi?que...rder=Importance

Og utenom at den sømløst håndterer gjester som kjører på fjerne verter og er 100% fri programvare så er det ikke så mange fordeler kontra nevnte alternativer.

Når det er sagt så bruker jeg ikke annet enn den her hjemme, så det funker jo. Men så er jeg neppe representativ for en vanlig dektop-bruker. Sitter faktisk å preparerer noen patcher som skal oppstrøm på den akkurat nå. Hadde jeg ikke hatt så mange andre forpliktelser så skulle jeg gjort langt mer...

 

EDIT: lite innskudd

Endret 9. november 2009 av jonnor

[Del]

Siden oVirt ikke er i noen av RHE* produktene så er det dårlig med komersiell støtte (om noe i det hele tatt?), og det er helt sentralt for de fleste større bedrifter, uavhengig av hvor stabil programvaren måtte være.

Jeg har ikke sett noen tall der, men jeg kjenner til at noen av de største installasjonene i Norge kjører CentOS. Når det er sagt så er tilgang til support viktig for mange, så dette er et klart minus i profesjonell sammenheng. Jeg er redd mange legger mer i din første påstand, så jeg tror denne utdypingen er fornuftig å få med.

Hva gjelder Virt-Manager (jeg tenker på GUI programmet) så har en rekke mangler sammenlignet med gratis alternativer fra VmWare, Sun og Microsoft.

OK, da er det manglende features du kicker på, det synes jeg også er en nødvendig avklaring. Av din første post så jeg for meg mer alvorlige ankepunkter, så da er det også greit å få med at virt-manager har vært med siden Fedora 6, og støttes offisielt i Red Hat 5. For mange bedrifter er dette enterprise nok. Jeg er helt enig i at den ikke har alt på plass, men det har heller ikke de andre du ramser opp, så her svinger nok pendelen i begge retninger. Jeg ønsker også å kommentere litt på den enkelte bitene, rett og slett fordi de gir et litt skjevt bilde. Jeg forstår hvorfor, du skulle jo argumentere imot, men for leserne kan det fort gi et feil bilde.

Den mest graverende enkelt-tingen synes jeg personlig er håndteringen av maskinvarenheter/konfigurasjon for gjestene; praktisk talt alle endringer krever reboot

Dette er misvisende i beste fall, alt av USB-dingser kan hotplugges mellom host og gjest uavhengig av gjeste-OS (på plass siden 0.7). Dette dekker faktisk mye hardware.

https://bugzilla.redhat.com/buglist.cgi?que...rder=Importance

Her bør folk faktisk titte på lenken, det er såvidt jeg vet ingen kjente alvorlig bugs. Listen gir inntrykk av en meget moden programvare.

Og utenom at den sømløst håndterer gjester som kjører på fjerne verter og er 100% fri programvare så er det ikke så mange fordeler kontra nevnte alternativer.

Jo det er det. Du har med 2.6.32 fordelen av samepage minnehåndtering, dette gjør at KVM basert løsning vil være mye mer økonomisk enn alternativene du ramset opp (VMWare, Sun, MS). Minne er tross alt den mest vanlige begrensningen på virtuell oppsett. Dette er kanskje det sterkeste salgspunktet til KVM nå. Listen er mye lengre, men poenget her er at du startet ut med en sammenligning mellom totale virtualiseringsløsninger, altså at da kunne man like gjerne bruke en konkurrent siden adminpanelet hadde noen flere features. Dette er forutsetter at virtualiseringsløsningen i bunn er rimelig likeverdig. Det er den ikke, KVM er overlegen på mange viktige punkter. Virt-manager har også tilstrekkelig funksjonalitet for mange bedrifter, det er forskjell på need-to-have og nice-to-have. Jeg regner med glippen skyldtes nettleseren som lukket seg for fort.

Men så er jeg neppe representativ for en vanlig dektop-bruker. Sitter faktisk å preparerer noen patcher som skal oppstrøm på den akkurat nå. Hadde jeg ikke hatt så mange andre forpliktelser så skulle jeg gjort langt mer...

Supert, takk for innsatsen!

[jonnor]

Her bør folk faktisk titte på lenken, det er såvidt jeg vet ingen kjente alvorlig bugs. Listen gir inntrykk av en meget moden programvare.

Lite alvorlige bugs, det er tross alt bare en "dum" front-end. Og grunnlaget er solid. Er det noe alvorlig vil du nok finne det på libvirt eller kernel trackeren istedet.

Men jeg tror eksempelvis at mange vil finne det frustrerende at fullskjerm ikke dekker hele skjermen og man følgelig mangler en del av gjesten dersom man kjører samme oppløsning på gjest som vert. Eller at det ikke er finnes deling av clipboard, eller en enkel måte å sette opp fildeling mellom gjest og vert utavhengig av OS.

"Seamless" modus er også noe en del vil savne fra andre løsninger. Ikke alle benytter seg av slik, men for de som gjør det så kan det være en showstopper. Andre vil se på grunnleggende 3D støtte som essensielt.

Jeg har også hørt folk si at brukergrensesnittet er forvirrende sammenlignet med feks VirtualBox, men jeg forventer at det meste slike problemer er banket ut med den oppkommende 0.9 releasen.

Modent? Det lar jeg være opp til brukeren å vurdere.

 

Den mest graverende enkelt-tingen synes jeg personlig er håndteringen av maskinvarenheter/konfigurasjon for gjestene; praktisk talt alle endringer krever reboot

Dette er misvisende i beste fall, alt av USB-dingser kan hotplugges mellom host og gjest uavhengig av gjeste-OS (på plass siden 0.7). Dette dekker faktisk mye hardware.

Jeg snakker vi forbi hverandre. Jeg mener eksempelvis det faktum at noe så trivielt som å endre keymap på den virtuelle grafikk-enheten krever at du fjerner og legger til grafikk-enheten, som igjen krever at gjesten taes ned og opp igjen.

Jeg antar det samme gjelder for USB enheter, altså "regelen" som må settes opp for at en gitt enhet skal koples til gjest. Det har jeg riktignok ikke testet, for USB konfigurering via virt-manager fungerer ikke på mine maskiner (Arch).

 

Og utenom at den sømløst håndterer gjester som kjører på fjerne verter og er 100% fri programvare så er det ikke så mange fordeler kontra nevnte alternativer.

Jo det er det. Du har med 2.6.32 fordelen av samepage minnehåndtering, dette gjør at KVM basert løsning vil være mye mer økonomisk enn alternativene du ramset opp (VMWare, Sun, MS).

ESX(i) støtter også samepage minnedeling, men dette er klart en fordel ovenfor de resterende.

 

forutsetter at virtualiseringsløsningen i bunn er rimelig likeverdig. Det er den ikke, KVM er overlegen på mange viktige punkter.

Utdyp gjerne hva du mener her utover KSM.

Endret 10. november 2009 av jonnor

[Del]

Lite alvorlige bugs, det er tross alt bare en "dum" front-end. Og grunnlaget er solid.

Nettopp, det var et poeng jeg følte for å få frem.

Men jeg tror eksempelvis at mange vil finne det frustrerende at fullskjerm ikke dekker hele skjermen og man følgelig mangler en del av gjesten dersom man kjører samme oppløsning på gjest som vert.

Her tror jeg det er nyttig å skille mellom desktop og server. Jeg er helt enig i at virt-manager ikke er egnet for virtualisering av desktop. Der vil jeg foretrekke KVM direkte hvis jeg kan klare meg uten 3D. Ser også at clipboard er et issue ved desktop, men fildeling er trivielt med nettverksdisker som enhver bedrift med respekt for seg selv uansett bør bruke.

Jeg har også hørt folk si at brukergrensesnittet er forvirrende sammenlignet med feks VirtualBox,

igjen snakker vi nok desktop brukere her. Har du satt opp en linux-server før, så er ikke akkurat brukergrensesnittet skremmende.

Modent? Det lar jeg være opp til brukeren å vurdere.

Med modenhet gikk det vel ganske klart frem at jeg siktet til bugs, ikke features.

Jeg mener eksempelvis det faktum at noe så trivielt som å endre keymap på den virtuelle grafikk-enheten krever at du fjerner og legger til grafikk-enheten, som igjen krever at gjesten taes ned og opp igjen.

Jeg ser for meg at også dette går under desktop, og der er jeg helt enig i at KVM med eller uten GUI har en vei å gå.

Jeg antar det samme gjelder for USB enheter, altså "regelen" som må settes opp for at en gitt enhet skal koples til gjest. Det har jeg riktignok ikke testet, for USB konfigurering via virt-manager fungerer ikke på mine maskiner (Arch).

Vi får ta en testrunde.

ESX(i) støtter også samepage minnedeling, men dette er klart en fordel ovenfor de resterende.

Takk for opplysningen, det var jeg ikke klar over. Har du lenke til noe dokumentasjon på implementasjonen?

Utdyp gjerne hva du mener her utover KSM.

KVM er integrert i linux kjernen som en modul. Dette i seg selv gir en rekke fordeler, eksempelvis:

-alt er åpen kode

-nivået på de-buggingen og kodekvalitet er som linux

-uttestingen av koden er enorm (alle som kjører linux tester det meste av verten)

-du har en full linux-maskin som vert, hvilket gir deg alt du er vant med tilgjengelig i verten

-du har hardware-støtten til linux

 

I tillegg er det ingen andre løsninger som skalerer like høyt (ja, dette gjelder også ESXi), KVM topper når det gjelder max CPU og ram på vert og gjest.

 

Ingen har bedre ytelse (dette utfra de benkene jeg har sett, tar gjerne imot tilleggsinformasjon her).

 

For meg er denne listen rimelig tung, og i mange tilfeller vil de veie tyngre enn en mer fyldig adminkonsoll som uansett kommer til linux på nyåret.

[jonnor]

Her står det litt om minnehåndtering i ESX (mest markedsføringspreik, lite implementasjonsdetaljer): http://www.vmware.com/pdf/esx3_memory.pdf

 

Det jeg liker godt med virt-manager, ovirt og annet basert på libvirt er at man kan håndtere hetrogene vert-systemer mer eller mindre helt transparent. Xen og KVM er godt støttet allerede, og ESX støtte er på vei inn nå. Samt at for de som ikke ønsker virtualisering men kun isolering så har man LXC (Linux Containers, også mainline).

 

Men siden det er Qumranet som har utviklet dette produktet så er det vel en fare for at de har satset 100% på KVM. Tror ikke at det blir et hinder for RH, men det må være godt argument hvis du kan si til kunden at han kan håndtere sitt gamle system (feks i en overgangsfase) med akkurat samme konsollverktøy.