"Rimelig" mellomformat?

[Aetius]

Leaf slipper "rimelig" mellomformat, men alt er relativt.

 

Les mer

[Simen1]

Slett ikke verst pris til å være digitalt mellomformat. Men ISO 400 setter jo raskt en god del begrensninger i bruksområdet. ISO 25 er derimot en interessant utvidelse av området.

 

48x36mm er en helt greit sensorstørrelse til å være mellomformat, men den er dessverre av CCD-typen. (CMOS er å foretrekke).

 

Normalobjektivet (80mm f/2,8) skal visstnok være svært bra.

[dios]

Slett ikke verst pris til å være digitalt mellomformat. Men ISO 400 setter jo raskt en god del begrensninger i bruksområdet. ISO 25 er derimot en interessant utvidelse av området.

Kameratypen i seg selv setter ganske mange store begrensninger, så det er jo ikke så mye å syte over.

 

Autofokus - i den grad man har det i det hele tatt - er f.eks. noe helt annet med mellomformat, man har ikke samme utvalget av teleobjektiver, osv., osv.

 

48x36mm er en helt greit sensorstørrelse til å være mellomformat, men den er dessverre av CCD-typen. (CMOS er å foretrekke).

Hvorfor mener du at CMOS er å foretrekke for mellomformat?

[gorpium]

Meget pent priset ja!

 

Autofokusen er ikke så god nei - er som et gammelt EF objektiv uten USM.

[cruelphotography]

Hassleblad H2D har vel hatt en kampanje der det har kostet 78k med hus + 80mm 2,8..

Så sinnsykt billig er det ikke =)

[tomsi42]

Hvorfor mener du at CMOS er å foretrekke for mellomformat?

Det lurer jeg på også.

 

Tom

[Simen1]

Hvorfor mener du at CMOS er å foretrekke for mellomformat?

Er ikke CMOS bedre uansett format? Generelt lavere støy, raskere og mindre

gap mellom de lyssensitive områdene. Eller er jeg på bærtur i nå?

 

Er det forresten mulig å sette på filmbakstykke på det kameraet som omtales i artikkelen?

[Mystogan]

Hvorfor mener du at CMOS er å foretrekke for mellomformat?

Er ikke CMOS bedre uansett format? Generelt lavere støy, raskere og mindre

gap mellom de lyssensitive områdene. Eller er jeg på bærtur i nå?

 

Er det forresten mulig å sette på filmbakstykke på det kameraet som omtales i artikkelen?

Det er motsatt, i en CCD-brikke ligger de lysfølsomme sensorene helt tett, mens i en CMOS-brikke har du en del elektronikk i mellom. CCD-brikker har vel rykte på seg for å gi bedre bildekvalitet, men de har også en del ulemper, som for eksempel at det er tregt.

[tomsi42]

Hvorfor mener du at CMOS er å foretrekke for mellomformat?

Er ikke CMOS bedre uansett format? Generelt lavere støy, raskere og mindre

gap mellom de lyssensitive områdene. Eller er jeg på bærtur i nå?

Tror du er litt ute å sykler. selv om det ikke er helt ut til tyttebærtuene

 

CCD er kjent for bedre fargegjengivelse; mener å ha hørt at de er bedre på dynamisk omfang også. Støy er de sannsynligvis ikke så gode på. Raskere og mindre gap vet jeg ikke; og de er nok ikke så relevant i den sammenhengen de brukes i dag.

 

Den største grunnen til at de fleste har gått over til CMOS er at det en produksjonsmetode som egner seg for store serier; den er også mye rimeligere i store serier.

 

CCD sensorer kan man bestille i små kvanta, spesialdesignet til sitt bruk. Noe som passer mellomformatprodusentene godt.

 

Tom

[dios]

Støy er [CCD] sannsynligvis ikke så gode på.

Det kommer nok an på perspektivet man har.

 

CCD har ikke pleid å være bra på per-pixel-støy når man skrur opp gain mye.

 

Mange CCD-sensorer har bare én lysfølsomhet, andre ISO-tall er et resultat av kunstig etterjustering, og det gjør at man får problemer tilsvarende de man har med kunstig etterjustering av følsomheten i CMOS - forholdet mellom signal og støy forverres.

 

I en god CCD-sensor er det svært lite støy på "naturlig" følsomhetsnivå.

 

For øvrig er The Fallacy of Judging Image Quality Online vel verdt å lese.

 

Edit: Jeg glemte å lenke til Dalsas artikkel om CCD vs. CMOS. Det er også givende å lese f.eks. hva Canon skriver om egen CMOS-teknologi, det dukker nok opp en egen artikkel ifbm. med teknologien brukt i EOS 7D og 1D MkIV.

Endret 21. oktober 2009 av dios

[GCardinal]

Jeg lurer på om denne har like rask flash-sync som Hasselblad?.. Tror det er bort i mot 1/500 på de siste Hasselblad. Kamera med så lav ISO gir virkelig flotte muligheter i studio.

 

Men dersom man jobber med f.eks. ISO 25, så er også f-stop på 2.8 eller 4, og da blir rask og presis fokus meget viktig. Selv om kamera er på stativet, så beveger modeller seg litt.

[Cax]

Jeg sliter vel med å se poenget med disse kameraene, utover det de selv skriver i pressemeldingen, nemlig at man ser mer profesjonell ut med dyrere og større utstyr. Kontrastomfanget er vel det eneste de har å spille på utover det, men jeg har ikke sett noen ordentlige målinger på dette (kan selvfølgelig finnes). Potensialet er vel der, men disse sensorene ligger vel rimelig mange "år" bak i teknologi. ISO25 høres fint ut, men da må jo sensoren faktisk gi igjen i form av bildekvalitet også, ellers er det bare et innebygget gråfilter. Nå vet ikke jeg hvordan ISO400 ser ut på disse kameraene, men hvis de stopper der på grunn av støy, så har jeg fint liten tro på at ISO25 er så imponerende, for det er tross alt bare fire trinn mer lys, og burde gjenspeile forskjellen mellom 100 og 1600 på andre kameraer. P65+ og sånt som har høy oppløsning har jo noe for seg for enkelte da.

[gorpium]

Jeg lurer på om denne har like rask flash-sync som Hasselblad?.. Tror det er bort i mot 1/500 på de siste Hasselblad. Kamera med så lav ISO gir virkelig flotte muligheter i studio.

 

Men dersom man jobber med f.eks. ISO 25, så er også f-stop på 2.8 eller 4, og da blir rask og presis fokus meget viktig. Selv om kamera er på stativet, så beveger modeller seg litt.

645AF har flash sync på 1/124s, så langt dårligere enn H3D med 1/800s, men Hassy kan ikke måle seg med den nye 645DF som har flash sync på hele 1/1600s

 

Autofokus er ikke rask med de kameraene her, men nå er ikke det første prioriteringen til kjøpere av mellomformat. De fleste er vant med å bruke manuell fokusering vil jeg tro.

Skyting vidåpent er heller ikke første prioritering for mange - da igjen kommer det helt an på fotografen og meningen med bilde, men jeg vet at mange etter fornuft velger utstyr etter jobben. Om det kreves rask autofokus og smal dybdeskarphet vil en 1D(s) eller D3(x) være et langt bedre alternativ.

 

Jeg sliter vel med å se poenget med disse kameraene, utover det de selv skriver i pressemeldingen, nemlig at man ser mer profesjonell ut med dyrere og større utstyr. (...) P65+ og sånt som har høy oppløsning har jo noe for seg for enkelte da.

Du ser poenget når du først har brukt et slikt kamera. Det å se i en ukroppet mellomformatsøker er veldig veldig herlig. Skarpheten og kontrastene er upåklagelige.

Nå har jeg kun brukt 645AFD med P65+ i studiosetting, men jeg ble blåst vekk av bildekvaliteten. Også er det veldig kjekt med skikkelige 16-bits råfiler.

[Cax]

Du ser poenget når du først har brukt et slikt kamera. Det å se i en ukroppet mellomformatsøker er veldig veldig herlig. Skarpheten og kontrastene er upåklagelige.

Nå har jeg kun brukt 645AFD med P65+ i studiosetting, men jeg ble blåst vekk av bildekvaliteten. Også er det veldig kjekt med skikkelige 16-bits råfiler.

 

Jeg ser ikke helt nytten, men jeg forstår jo gleden

[se#]

Poenget med mellomformat er jo først og fremst bildekvalitet. Større sensorer gir større piklser med mindre støy. CCD har vært bedre enn CMOS på støy, men nå ser det jo ut som CMOS har tatt igjen mye av forspranget, men det skyldes nok til dels mer avansert prosessering som kan integreres direkte på CMOS-chipen. På Canons superzoomer som kom i fjor var det to varianter, en med CMOS og en med CCD og der var det mer støy på den med CMOS-brikke, og det er vel det nærmeste vi har sett to identiske kameraer hvor forskjellen kun var sensorteknologien.

 

Foreløpig kan vel også mer av overflaten til sensoren utnyttes med CCD-teknologi, men det er nok størt problem med små piksler. CMOS produserer mindre varme, så for Live View og video kan CMOS være en fordel, og CMOS gir raskere utlesningshastighet så det er enklere å få til Full HD video.

 

Mellomformat bruker vel så langt kun CCD-teknologi, tilbyr ofte 16 bits bitdybde og har som regel ikke antialiasfilter, og sammen med store piksler gir det bra reell oppløsing i forhold til antall piksler. Selv har jeg ikke brukt mellomformat, men mellomformat (som strengt tatt også er speilrefleks) kontra speilrefleks blir jo litt som speilrefelks kontra kompakt. Noen synes bilder fra kompaktkameraer er helt ubrukelige, andre synes bildekvaliteten fra kompakt er helt OK. Vil du til neste nivå er det mellomformat som gjelder, men det må selvsagt passe bruksområdet og lommeboken.

 

DXO har forøvrig testet mellomformat i form av Phase One P65+ (og diverse andre fra Hasselblad, Mamia og Leaf) og det er Phase One P65+ som så vidt jeg vet har highscore så langt, og det har jo 60MP. Fordelen med 22MP mellomformat fremfor 21-25 på Full Frame speilrefelks er sikkert mye mindre, men passer det bruksområdet er jo prisen heller ikke stort mer enn en D3x eller 1Ds Mk III og da investerere du jo i et system hvor du sikkert kan oppgradere bakstykket til noe bedre når økonomien retter seg.

 

Jeg anbefaler forøvrig en tur innom http://luminous-landscape.com/ hvis man ønsker å vite mer om mellomformat uten helt å ha råd til å prøve selv.

[gorpium]

Du ser poenget når du først har brukt et slikt kamera. Det å se i en ukroppet mellomformatsøker er veldig veldig herlig. Skarpheten og kontrastene er upåklagelige.

Nå har jeg kun brukt 645AFD med P65+ i studiosetting, men jeg ble blåst vekk av bildekvaliteten. Også er det veldig kjekt med skikkelige 16-bits råfiler.

 

Jeg ser ikke helt nytten, men jeg forstår jo gleden

Er ikke nyttig for en hobbyfotograf, men for en profesjonell som skal levere på alle felt er det svært gunstig med bildekvaliteten som mellomformat gir.

Drew Gardner sa så fint på seminaret sitt at hans investering i et Phase One bakstykke var det beste valget han noen gang hadde gjort. Det ga bildene en annen popp enn det 1Ds-en klarte.

Har fått høre at Rolf-Ørjan Høgset helst ikke vil bruke 1Ds3 i mange sammenhenger fordi den gir så mye dårligere bildekvalitet enn Hassy H3D-39 og jeg har sett på bildeeksempler han har tatt med de to kameraene av samme modell og lyssetting. Veldig mye mer detaljer i skyggene og høylysene.

[cruelphotography]

Det finnes neppe noen spesielt mange jobber der 1ds mk iii ikke strekker til.. folk skyter for vogue, vanity fair, og noen av de største ad campaignsene med den =)

 

Så tror nok muligens Rolfie overdriver litt, og jeg tror nesten han synes det er helt greit å komme med kontroversielle meninger når han har sjangsen også :=D

 

På Dxo skårer vel 1dsen og 39mpx h3d ca samme også... =)

[Cax]

Jeg tittet på Dx0 nå på sammenligning mellom P65+ og D3X, og jeg må si det er patetiske greier. Størrelsen til tross er ikke P65+ bedre enn D3X på noe som helst område, og på kontrastomfang, som man (ihvertfall jeg) skulle tro var den store fordelen, er P65+ betraktelig dårligere enn D3X, faktisk to hele trinn. Det samme gjelder stort sett 1Ds3 også. I følge målingene er med andre ord enhver opplevd fordel med P65+ et resultat av "fremkallingen". Det finnes ikke potensiale for bedre bilder i P65+ enn i D3X utover oppløsningen.

[gorpium]

Det finnes neppe noen spesielt mange jobber der 1ds mk iii ikke strekker til.. folk skyter for vogue, vanity fair, og noen av de største ad campaignsene med den =)

 

Så tror nok muligens Rolfie overdriver litt, og jeg tror nesten han synes det er helt greit å komme med kontroversielle meninger når han har sjangsen også :=D

 

På Dxo skårer vel 1dsen og 39mpx h3d ca samme også... =)

Jada, Rolfie liker nok å pushe litt på, men det er ikke vanskelig å se at filen fra Hasselbladen gir et bedre utgangspunkt for etterbehandling enn 1Ds3.

 

Men alt etter bruken - er jo bare å se på Chase Jarvis med H3D, D3 og D3X. Han vet når når han skal bruke hvilket system.

 

 

Jeg tittet på Dx0 nå på sammenligning mellom P65+ og D3X, og jeg må si det er patetiske greier.

Nå er Dx0 kun tall og gir ikke helt klart blikk på hvordan systemet fungerer i virkeligheten.

 

Litt propaganda fra Mamiya: Sammenligning

Crop

[Tvetefoto]

Det finnes neppe noen spesielt mange jobber der 1ds mk iii ikke strekker til.. folk skyter for vogue, vanity fair, og noen av de største ad campaignsene med den =)

 

Så tror nok muligens Rolfie overdriver litt, og jeg tror nesten han synes det er helt greit å komme med kontroversielle meninger når han har sjangsen også :=D

 

På Dxo skårer vel 1dsen og 39mpx h3d ca samme også... =)

 

Vi i Fotokjeden jeg jobber i var på Shoot med Bjørn Opsahl og han sa det at hans retusjører kunne ikke se forskjell på filene ifra hans D3x og filene på hans mellomformat kamera.

Så bjørn hadde gått over til å benytte D3x istedenfor mellomformat.