Artikkel: Uskarpe bilder med dårlig stativ

[faaeri]

Undersøkelse viser at for lette kamerastativer kan gi dårligere resultater enn hvis du håndholder kameraet.

 

Les mer

[L4r5]

Den sjokkerende konklusjonen vi kan trekke, er at et godt stativ er bedre enn et dårlig stativ

Der lo jeg.

[fargoth]

Akams definisjon av et "godt stativ" blir dermed et tungt stativ. De dyreste stativene er jo ofte laget i karbonfiber i dag, nettopp for å redusere vekten i forhold til stativer laget eksempelvis i stål eller aluminium. Jeg vil tro at byggekvalitet er minst like viktig som vekt her, noe som det åpenbart ikke har blitt tatt hensyn til, sannsynligvis på grunn av kompleksiteten det ville medført prosjektet.

[kaian]

Så gjenstår det å se, om svaret er stativ og hode til 2000-5000 hver, eller et kamerasystem uten speil og mekanisk lukker?

[AstroChicken]

Men det er kansje en pekepinn på at vektkroken under stativet er kjekk å ha?

[buitre]

Er enig med Akam ang. konklusjonen. Et godt stativ er bedre enn et dårlig stativ. Mer kan man ikke konkludere med den testen.

 

Hva slags linse/kamera ble brukt( et lett kamera som 450D med en telelinse vil være mer ustabil enn et tungt kamera som 1Ds3 med en normallinse).

 

Hva slags hode og plate ble brukt.

 

Ble det brukt fjernutløser( trykke på utløseren skaper vibrasjoner, som blir værre med lette stativ)

 

Hvilke lukkertider ble brukt.

[Øyjor'n]

Synes det var en relativt dårlig oppsumering, nettopp fordi det Lars og fargoth sa. En "sjokkerende" konklusjon at et godt stativ er bedre enn et dårlig...? Der trekker jeg meg ut fra denne forsknings metoden...

[operg]

Men dette gjelder jo kun der det er vibrasjonene som er den begrensende faktoren, altså nesten utelukkende ute i dagslys. Er det virkelig noen som bruker stativ under slike forhold? Om kvelden og innendørs er lukkertiden så lang at uskarpheten pga. skjelving/andre håndbevegelser er mye større enn den lille uskarpheten man får fra lukkervibrasjonen.

[kaian]

... altså nesten utelukkende ute i dagslys. Er det virkelig noen som bruker stativ under slike forhold?

Til seriøs landskaps- og arkitekturfotografering, f.eks., så bruker man stativ også i godt lys, og speilvibrasjoner kan spille inn. Spiller speilvibrasjoner inn, så vil de potensielt gjøre det også på ganske raske lukkertider også, når vi snakker om å oppnå maksimal oppløsning eller ikke.

 

Overraskende at kilden ikke publiserer mer data om testen, det ville gjort det mulig å forholde seg til konklusjonen og eventuelt forsøke å overprøve den. På den annen side så vil denne testen anspore til nye, forhåpentlig bedre dokumenterte tester.

 

Det er forresten et spennende spørsmål om lettere kamera virkelig er mer utsatt enn tyngre: de letteste kameraene har trolig relativt mye mindre masse i speilet? I så fall kan de komme til å komme relativt godt ut av en sammenlignende test. Og så har vi, eller er i ferd med å få, systemer som mFT uten speil, de bør ha en fordel her.

[ozone]

Og jeg som trodde agurktiden var på sommeren engang...

[Stig-Arne]

Vil nå ikke kalle dette en agurknyhet jeg.

Kanskje for noen, men var en nyttig "nyhet" egentlig.

 

Men at tyngre stativ ikke forverrer vibrasjoner er jo greitt nok, men ett lett stativ er nå virkelig bedre enn ett tungt stativ, alt kommer jo ann på bruken som ikke er nevnt med ett ord her.

Alle trenger da ikke stativ i fleire tusen kroners klassen ? Klarer meg veldig godt med mitt stativ som kostet 700 og føler virkelig ikke behovet for ett dyrere å tyngre stativ utnom når det blåser godt ute..

[fargoth]

Vinklingen fra de som laget rapporten gikk jo på at man i fremtiden bør ta høyde for vibrasjonene i sammenheng med lukkemekanismen som å hindre at denne reduserer den effektive oppløsningen. Det hjelper lite med ytterligere økning i oppløsning fremover dersom man begrenses av slike rystelser. Dette kan ordnes på flere måter, enten fysisk ved at man konstruerer kameraet på en slik måte at disse kreftene begrenses, eller ved spesialtilpasninger i bildestabilisatoren. En annen mulighet er selvsagt å kvitte seg med hele lukkemekanismen. Speilet kan man i denne sammenhengen se bort i fra da man kan bruke speillås.

[GCardinal]

Forskning her kan sammenlignes med den i Formel-1. Definisjon på skarpe bilder hos "vanlig" fotograf er ikke den samme som hos proff fotograf.

 

Men dersom proff fotograf bruker f.eks. Hasselblad og karbon stativ i studio - da er det kanskje nyttig informasjon.

 

Vi vanlig brukere vil også etterhvert få nytte av slike undersøkelser.

 

Det som virkelig er revolusjonerende at de har utviklet et meget god metode for å måle camera-shake.

[Simen1]

En annen mulighet for moderate lukkertider bildestabilisator.

 

Akams definisjon av et "godt stativ" blir dermed et tungt stativ. De dyreste stativene er jo ofte laget i karbonfiber i dag, nettopp for å redusere vekten i forhold til stativer laget eksempelvis i stål eller aluminium. Jeg vil tro at byggekvalitet er minst like viktig som vekt her, noe som det åpenbart ikke har blitt tatt hensyn til, sannsynligvis på grunn av kompleksiteten det ville medført prosjektet.

Jeg vil tro vekt er vel så viktig som byggekvalitet. Skrur man kameraet fast i en stålkloss på noen kilo så vil klossen alene redusere vibrasjoner ganske mye.

 

Forøvrig er speilvibrasjoner et argument for speilfrie kameraer som Samsung NX og Panasonic GH1.

[k-ryeng]

Jeg vil tro vekt er vel så viktig som byggekvalitet. Skrur man kameraet fast i en stålkloss på noen kilo så vil klossen alene redusere vibrasjoner ganske mye.

Elastisitet er en essensiell parameter her, karbon er svært lite elastisk, og vil derfor ikke overføre vibrasjonene i særlig grad.

[fargoth]

Hva med et absorberende materiale imellom hode og kamera? Slik det er i dag er kamera skrudd godt fast i det rigide hodet, og dermed forplantes jo vibrasjonene i gjennom hele stativet. Dersom man hadde hatt en form for demper i hodet kunne jo dette blitt begrenset?

 

Bildestabilisator som tar høyde for disse vibrasjonene er jo en mulighet, men jeg vet ikke hvordan dette er å få til med optisk stabilisering? Her har jeg ikke tilstrekkelige kunnskaper til å uttale meg.

[Simen1]

Jeg vil tro vekt er vel så viktig som byggekvalitet. Skrur man kameraet fast i en stålkloss på noen kilo så vil klossen alene redusere vibrasjoner ganske mye.

Elastisitet er en essensiell parameter her, karbon er svært lite elastisk, og vil derfor ikke overføre vibrasjonene i særlig grad.

Karbonfiber er faktisk 100% elastisk (og dermed 0% plastisk). Du tenker sikkert på stivhet. Karbonfiber er veldig stivt i forhold til vekta, og det er bra. Men vekt er også en viktig parameter.

 

Tenk deg verst mulige scenario: Et stativ laget av gummistrikk. Det er perfekt elastisk. Amplituden på vibrasjonene vil være omvendt proporsjonal med vibrasjonskildens vekt, forutsatt samme vibrasjonsenergi. Dobler man totalvekta så halveres vibrasjonens amplitude. Amplituden er det som er viktig i denne sammenhengen, ikke vibrasjonsenergien.

 

Resonanser vil forlenge vibrasjonenes varighet. Det er her karbonfiber spiller en rolle. Stivheten gir høy resonansfrekvens. Vibrasjonsenergi er sammensatt av frekvens og amplitude. Karbonfiberet gir høyere vibrasjonsfrekvens og lavere amplitude enn andre materialer med samme vekt og konstruksjon.

 

Hvis man ser bort i fra vekta på stativet så kan man godt få samme stivhet med stål, aluminium og til og med plast. Det kreves bare mer vekt for å oppnå den samme stivheten.

 

Hva med et absorberende materiale imellom hode og kamera? Slik det er i dag er kamera skrudd godt fast i det rigide hodet, og dermed forplantes jo vibrasjonene i gjennom hele stativet. Dersom man hadde hatt en form for demper i hodet kunne jo dette blitt begrenset?

Du er inne på noe, men et absorberende materiale (noe plastisk, f.eks plastilina) ville gjort at man ikke fikk utnyttet stativets stivhet. Hadde bildesensoren sittet i stativets hode og vibrasjonskilden på andre siden av det absorberende materialet ville man slått to fluer i en smekk og fått utnyttet både stivheten fra bena og absorbert vibrasjonene fra kameraet. (En høyst merkelig kamerakonstruksjon, men det ville redusert sensorvibrasjonene svært bra om ikke annet)

[Napoleon XIV]

Det finnes flere som har forsket på dette temaet:

 

http://markins.com/charlie/report4e6.pdf

[frank_jarle]

En annen mulighet for moderate lukkertider bildestabilisator.

 

Akams definisjon av et "godt stativ" blir dermed et tungt stativ. De dyreste stativene er jo ofte laget i karbonfiber i dag, nettopp for å redusere vekten i forhold til stativer laget eksempelvis i stål eller aluminium. Jeg vil tro at byggekvalitet er minst like viktig som vekt her, noe som det åpenbart ikke har blitt tatt hensyn til, sannsynligvis på grunn av kompleksiteten det ville medført prosjektet.

Jeg vil tro vekt er vel så viktig som byggekvalitet. Skrur man kameraet fast i en stålkloss på noen kilo så vil klossen alene redusere vibrasjoner ganske mye.

 

Forøvrig er speilvibrasjoner et argument for speilfrie kameraer som Samsung NX og Panasonic GH1.

 

 

Nå kunne jeg ikke dy meg.....Kjøp et billig og greit stativ og fyll de hule stativ-beinene med sement, snakk om tyngde da :-P

 

Frank

[Lyot]

Og hvordan har du da tenkt å slå sammen stativet igjen for transport?

Gode stativer har som regel en krok i midten som man kan henge sandposer i. Slik har man muligheten for å ha et tungt og stødig stativ, samtidig som det er lett å transportere. Det blir naturligvis ikke like stødig som et stativ som er tungt pga kraftig konstruksjon, men det er bedre enn ingenting.