Mer boktrøbbel for Google

[abene]

Google får mer kritikk for sitt bokprosjekt.

 

Les mer

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke helt argumentet med at de får for mye makt over slike verker? Om de virkelig er "foreldreløse" så kan jo hvem som helst digitalisere de når som helst om de ikke vil bruke googles utgave?

 

AtW

[josh909]

Nå er Google igjen i trøbbel – denne gangen dreier det seg om digitalisering av "foreldreløse" bøker, dvs bøker som ikke har noen klare rettighetshavere.

 

Forfattere og utgivere mener Google får for stor makt over slike verker, og at de kan tjene penger på prosjektet. Google blir eier av de digitaliserte bøkene, og kan kreve betaling fra universiteter og andre for tilgang til sine databaser, mener kritikerne.

..og? Alle kan da gjøre det samme - Google eier selvsagt resultatet av det arbeidet de selv har gjort, men om noen andre heller vil gjøre det -- go ahead. Dette er grunnløst og idiotisk.

[bOMS]

Men om jeg bruker de digitaliserte bøkene til f.eks undervisning (hendvisning eller utskrift), så kan vel ikke google kreve betaling for det? De blir vel ikke eiere av innhold, selv om de har laget de digitale mediene?

Hvis de kan det kan jeg se problemene her, for det kan jo fort bli omstendelig å komme seg til riktig bibliotek og skaffe meg mine egne kopier.

[josh909]

Men om jeg bruker de digitaliserte bøkene til f.eks undervisning (hendvisning eller utskrift), så kan vel ikke google kreve betaling for det? De blir vel ikke eiere av innhold, selv om de har laget de digitale mediene?

Selvsagt kan de det. Den digitale kopien er deres eiendom. Det blir det samme som med opphavsrett på musikk - det finnes masse musikk som ikke lengre er under beskyttelse (klassisk musikk f.eks), men selv om notasjonen i seg selv er fri for enhver å benytte seg av (og spille inn, og da tjene penger på å selge innspillingen), så kan du ikke bare bruke (og/eller selge) en innspilling som noen andre har gjort.

 

Altså: om Oslo Filharmoniske Orkester spiller inn Bach, så er innspillingen (altså opptaket) deres eiendom, selv om selve notearkene på Bachs musikk er fritt tilgjengelig.

 

Det samme gjelder fritt tilgjengelige bøker. Those who scan it, own the scan, but not the text.

[Morghus]

Syns heller dei bør begynne å protestere når dei MISBRUKER den makta, istadenfor å få hissyfits lenge før noken egentlig bryr seg. Dei gjer ein kjempejobb for å scanne inn massevis av bøker. Kan dei ikkje heller syte på kvitsnipp-kriminelle på Wall Street istadenfor?

[sinnaelgen]

det er vel noen som venter på at flere skal gjøre det samme som Goolge ?

 

inntil da har vel ikke Google "lov" til å gjøre så mye ?

 

er det Microsoft syndromet som tar en tur innom google ?

[bOMS]

(...)Det samme gjelder fritt tilgjengelige bøker. Those who scan it, own the scan, but not the text.

Jeg får klippe ut og sette inn teksten analogt igjen da:P Så er det vel jeg som blir den nye eieren.

[Spetsnaz]

På hvilken måte er tolkningen av en musikkomposisjon det samme som digitaliseringen av tekst?

[NgZ]

Tolking meg her og der. Så lenge man ser passende pragmatisk på det, er en innspilling av bach en ren fremføring av hans verk. Akkurat som en digitalisering av en tekst er en form for fremføring av teksten. Man gir innholdet en ny drakt, og har rettighetene til drakten, men ikke innholdet. At de får noe igjen for jobben de gjør, synes jeg bare er rett og rimelig.

Det finnes jo flere sider allerede, som har innskanninger av bøker ingen har rettighetene til lenger. Om man ikke vil gi google penger, kan man jo bruke disse i stedet. Ellers trodde jeg google leverte bøker som ikke hadde rettighetshavere gratis? Mulig dette bare gjelder privatpersoner. Igjen, artikkelen på hw gir ikke akkurat god og grundig info. (Selv om den er langt bedre enn mye annet ræl som postes etter en kjapp tur gjennom babelfish..)

[josh909]

På hvilken måte er tolkningen av en musikkomposisjon det samme som digitaliseringen av tekst?

På hvilken måte er det ikke det? Det er jo ikke tolkningen i seg selv, men opptaket - digitaliseringen, om du vil, som er eid av den som gjør den jobben.

[sinnaelgen]

det er noe forivrende her .

 

hvor lange har en forfatter eller komponist rettighetene før det er fritt tilgjengelig

?

 

det betyr vel også at hvis jeg finner en bok og gir den ut i ett annet format så kan andre gi den samme boken ut men ikke i samme format ?

 

hvordan kan man være sikker på at en tekst,utgivelse ell.l er frigitt eller eierløs som det står i artikkelen ?

[bOMS]

jeg lurer på om det ikke er 20 år eller noe slikt jeg.

 

Men jeg er også skeptisk til hvor store eierrettigheter den som scanner eksemplaret får. Er forståelig at jeg ikke kan koppiere en cd, selv om den er med mozart. Men jeg kan jo spille en symfoni basert på den så mye jeg vil, og gi ut min egen cd med samme innhold.

 

Tror ikke google kan hevde så mye eierskap heller hvis jeg kopierer(skriver av) deler av teksten og bruker den til hva jeg vil. Men det er klart at jeg ikke kan ta å printe ut google sin kopi og selge den.

[sinnaelgen]

blander du ikke det med de som har rettighetene og de som er frigitt nå ?

 

da kan jeg ikke kopier en cd men gi ut de samme sangen på min egen (når man ser bort fra loven som har med eget bruk å gjøre ). hva er forskjellen egentlig ? rekke følgen av sangene, de samme sangene er da der?

Endret 7. april 2009 av elg-elg123

[bOMS]

jeg mente man spilte innstrumentene og slikt selv. Og tiden er jeg ikke helt sikker på, for når jeg tenker meg om så er det vel noen som eier rettighetene til Beatles fortsatt. Men en eller annen gang tar det slutt ihvertfall, og jeg kan spille inn min egen Yellow Submarine, og gi den som min egen produksjon.

[sinnaelgen]

jeg mente man spilte innstrumentene og slikt selv. Og tiden er jeg ikke helt sikker på, for når jeg tenker meg om så er det vel noen som eier rettighetene til Beatles fortsatt. Men en eller annen gang tar det slutt ihvertfall, og jeg kan spille inn min egen Yellow Submarine, og gi den som min egen produksjon.

der blir det nok forskjelli fra den originale innspillingen. man har bedre utstyr i dag

[saintolaf]

Sammenligningen med musikkinnspilling er kanskje ikke et helt tilsvarende eksempel. Det er mer sammenlignbart om man snakker om noter for musikken. Der er det slik at det finnes to rettigheter knyttet til en noteutgivelse: Først har man komponistens rettigheter for komposisjonen og så utgiverens rettigheter for selve trykket. Mhp. komponisten er det slik de fleste steder at han og hans famile/arvinger/rettighetsholdere har rettigheter inntill 70 år etter komponistens død. I tillegg kommer altså utgiverens rettigheter. Dvs. at det ikke nødvendigvis er fritt å bruke/kopiere osv. en note med musikk av Bach i dag selv om det er mer enn 200 år siden komponistens død. Enhver står fritt til å lage sin egen utgave av musikken (dvs. skrive den inn på nytt ikke scanne/kopiere) og får da rettigheter til denne.

 

Dette er sammenlignbart med det Google beskyldes for: Dersom de utgir et verk på nytt som det ikke finnes opphavsrett til fra forfatterens side, er det de som eier utgivelsen (pdf, html, teksfil osv.), og kan bestemme hvordan denne skal benyttes. Kan ikke se at det er noe uredelig i det? Det er tilsvarende som hva alle forleggere gjør når de f.eks. utgir Shakespeare, Ibsen eller for den del Bibelen. Alle verk der forfatterene er døde (med mulig forbehold om religiøst ståsted...). Helt rimelig at de som legger innsats i å forberede slike utgivelser må ha en mulighet for å få bettalt for strevet. Ellers vil man i lengden ikke kunne ha profesjonelle forleggere, trykkere osv.

Endret 7. april 2009 av saintolaf