Gå til innhold

Lanserer multimedieprosessor


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Egne akseleratorer kan sikkert høres fint ut, men jeg er generelt litt skeptisk til denne tilnærmingen. Det er oftest bedre i det lange løp å basere seg på CPU. Det gir mye enklere vedlikehold av kode og mye enklere oppgradering av hardware både for forbruker og produsent.

 

Dette strider strengt tatt relativt kraftig imot den utviklingen vi ser blandt både utviklere og brukere hvor "alle" jobber for å få slippe CPU-dekoding. Mye pga at dette åpner for mindre behov for kjøling og dermed åpner for mer stillegående PCer.

 

Spesiellt på de svakere prosessorene som Nano og Atom så er jo en slik brikke veldig viktig.

 

Selv om det kanskje teknisk sett er enklere for utviklere av drivere å bruke CPU (uten at jeg vet noe om dette) så er det langt ifra den beste løsningen totalt sett.

Lenke til kommentar
Egne akseleratorer kan sikkert høres fint ut, men jeg er generelt litt skeptisk til denne tilnærmingen. Det er oftest bedre i det lange løp å basere seg på CPU. Det gir mye enklere vedlikehold av kode og mye enklere oppgradering av hardware både for forbruker og produsent.

 

Dette strider strengt tatt relativt kraftig imot den utviklingen vi ser blandt både utviklere og brukere hvor "alle" jobber for å få slippe CPU-dekoding. Mye pga at dette åpner for mindre behov for kjøling og dermed åpner for mer stillegående PCer.

 

Spesiellt på de svakere prosessorene som Nano og Atom så er jo en slik brikke veldig viktig.

 

Selv om det kanskje teknisk sett er enklere for utviklere av drivere å bruke CPU (uten at jeg vet noe om dette) så er det langt ifra den beste løsningen totalt sett.

Hvilken utvikling er det du mener at det strider imot? Selvsagt vil alle gjerne ha hardware-akselerasjon pga de opplagte fordelene.

 

Dessverre så er det mye enklere å selge et produkt stemplet med "hardware-akselerasjon", enn det er å lage løsninger som alle brukere greier å utnytte alltid og med alle applikasjoner.

 

En cpu er en generelle prosesseringsenhet som snurrer programmer. Hardware-akseleratorer som den nevnt i artikkelen krever som regel spesialiserte grensesnitt som må oppdateres og utvikles spesielt for hvert enkelt OS. Hvor tilbøyelig er f.eks VIA til å tilby bugfiks eller drivere for sine eldre MPEG2-akseleratorer som fulgte med mini-itx-hovedkort?

 

For skjermkort offloading er situasjonen noe bedre siden det finnes standardiserte grensesnitt (bl.a. Microsoft DirectX). PowerDVD har en lang rekke problemer når det gjelder avspilling av lyd og bilde. Rent empirisk så vil jeg si at det nesten ALLTID lønner seg å være en av mange. Dvs at slike selskaper prioriterer de kundene som er flest og skriker mest. Hvor tungt tror du at et obskurt VIA chipset som finnes hos 0.1% av kundene veier når folka bar PowerDVD har morgen-møte?

Lenke til kommentar
Egne akseleratorer kan sikkert høres fint ut, men jeg er generelt litt skeptisk til denne tilnærmingen. Det er oftest bedre i det lange løp å basere seg på CPU. Det gir mye enklere vedlikehold av kode og mye enklere oppgradering av hardware både for forbruker og produsent.

Det beste er vel om vi hadde fått en program/maskinvare-standard for grensesnittet til slike coprosessorer. Så kan programvareleverandører konsentere seg om et API, og maskinvareleverandørene velge hvordan de vil implementere sakene innen gitte rammer. Om de vil ha det på CPU, i northbridge eller GPU feks. Eller inne på SoC'en eller på modulen for embedded gutta.

Men alle er opptatt av å krangle om dette relativt nye markedet foreløpig, så det vil nok ta litt tid før vi ser slikt.

Endret av NorthWave
Lenke til kommentar
Hvilken utvikling er det du mener at det strider imot? Selvsagt vil alle gjerne ha hardware-akselerasjon pga de opplagte fordelene.

 

Dessverre så er det mye enklere å selge et produkt stemplet med "hardware-akselerasjon", enn det er å lage løsninger som alle brukere greier å utnytte alltid og med alle applikasjoner.

 

En cpu er en generelle prosesseringsenhet som snurrer programmer. Hardware-akseleratorer som den nevnt i artikkelen krever som regel spesialiserte grensesnitt som må oppdateres og utvikles spesielt for hvert enkelt OS. Hvor tilbøyelig er f.eks VIA til å tilby bugfiks eller drivere for sine eldre MPEG2-akseleratorer som fulgte med mini-itx-hovedkort?

 

For skjermkort offloading er situasjonen noe bedre siden det finnes standardiserte grensesnitt (bl.a. Microsoft DirectX). PowerDVD har en lang rekke problemer når det gjelder avspilling av lyd og bilde. Rent empirisk så vil jeg si at det nesten ALLTID lønner seg å være en av mange. Dvs at slike selskaper prioriterer de kundene som er flest og skriker mest. Hvor tungt tror du at et obskurt VIA chipset som finnes hos 0.1% av kundene veier når folka bar PowerDVD har morgen-møte?

 

Utviklingen er at det fokuseres på hardware-akselerasjon og ikke software-akselerasjon. At det er enklere å selge ett produkt som støtter HWA kontra ett som ikke gjør det er enkelt og greit pga at disse produktene rett og slett er bedre for kundene. CPUer er rett og slett ikke gode nok på dette området.

 

Når det kommer til SW-støtte så foregår dette så enkelt som at Via betaler/sponser en eller flere SW-utviklere for å få implementert støtte.

 

Selv en populær software-codec som CoreAVC har startet å skifte fokuset over på HW-akselerasjon.

 

At det er enklere for en utvikler å skrive kode for CPU betyr ikke at sluttproduktet blir bedre for oss forbrukere. Som sagt så er fokuset på ting som strømforbruk og varmeutvikling stort i de kretser hvor slike produkter er etterspurt, og da faller rett og slett CPU-codecer for kort.

 

Og som sagt så løses kompabilitet rett og slett ved sponsing.

Lenke til kommentar
Utviklingen er at det fokuseres på hardware-akselerasjon og ikke software-akselerasjon.
Det er forsåvidt riktig. Hardware/software implementering går i en evig sirkel, med nye problemer som blir populære og først får hardware akselerasjon for å oppnå tilstrekkelig ytelse for så å bli portet tilbake til software implementasjon når ytelsen ikke lengre er et problem. Grafikk er nå der i syklusen at alt er hardware implementert og er i ferd med å bli rask nok slik at det kan portes tilbake til CPU når disse er blitt raske nok, med de fordelene i standardisering dette har. Heterogene CPU design vil ta seg av dette. Derfor er jeg litt skeptisk til ny hardware akselerasjon av grafikk nå. Det blir som å ha investert i aksjer sommeren 2007. Ikke veldig fremtidsrettet selv om det historisk sett så ut til å være det opplagte valg. Endret av Anders Jensen
Lenke til kommentar
Utviklingen er at det fokuseres på hardware-akselerasjon og ikke software-akselerasjon.

Jeg mente ikke at hw utelukkende er negativt.

 

Jeg mente at på tross av alle fordelene med hw, så har det også en ulempe. CPU-en er en generell prosesserings-enhet, mens alle andre i større eller mindre grad er mindre generell.

 

Som eksempel på dette kan nevnes at min første stue-pc så vurderte jeg VIA mini-itx pga størrelse, støy og pris. Disse kunne på det tidspunktet ikke dekode DVD i software, men hadde en egen chip. Etter å ha lest på forumene så kom det fram at det var store problemer med å utnytte denne hardware til det den var tenkt til, og at mange hadde gitt den opp.

 

Når du sier at det er hw som "det fokuseres på" (og ikke software) så opplever jeg det som en påstand du ikke kan underbygge med empiri.

 

-k

Endret av knutinh
Lenke til kommentar

Jeg påpekte også denne fordelen som du snakker om, men denne fordelen er utelukkende en fordel for utviklere og ikke for forbrukerene

 

Hvorfor skulle jeg ha vitenskapelige undersøkelser? Det blir som å kreve vitenskapelige undersøkelser for å påstå at Pioneer Kuro har bedre bilde enn Panasonic PV70. Ta en titt rundt i miljøene, så ser du uten problemer hva situasjonen er. For to måneder siden så fantes det to store software-decodere, den ene var FFDShow som fortsatt er ren software, og så har vi CoreAVC som har valgt å skifte fokus over på GPU de også.

 

Videre har vi en drøss med codecer som bruker HWA, Cyberlink, Arcsoft, WinDVD, Avivo og MPC-HC. Man trenger faktisk ikke noe mer enn dette for å trekke konklusjoner i denne sammenhengen. I tillegg kan man også legge til at Arcsoft i tillegg til vanlig GPU-decoding også ønsker å implementere en annen form for GPU-decoding, nemlig Stream.

Lenke til kommentar
Jeg påpekte også denne fordelen som du snakker om, men denne fordelen er utelukkende en fordel for utviklere og ikke for forbrukerene

Mener du at utviklere og brukere lever i to isolerte verdener og at den enes handlinger ikke påvirker den andre? Dersom en ulempe for utviklerne gjør at jeg som forbruker ikke kan spille av DVD så er det altså ikke en ulempe for meg??

 

Har du i det hele tatt sett på forum som www.avsforum.com og sett hvor mange issues det er med avspilling på PC (software såvel som hardware)?

Hvorfor skulle jeg ha vitenskapelige undersøkelser?

Du _må_ ikke ha noen ting som helst. Jeg prøvde å påpeke på en høflig måte at jeg anså det du sa som ren synsing som jeg ikke kunne slutte meg til.

 

-k

Lenke til kommentar
  • 3 uker senere...
Mener du at utviklere og brukere lever i to isolerte verdener og at den enes handlinger ikke påvirker den andre? Dersom en ulempe for utviklerne gjør at jeg som forbruker ikke kan spille av DVD så er det altså ikke en ulempe for meg??

 

Har jeg sagt det? Nei, det eneste jeg har sagt er at noe som kan gjøre jobben enklere for en utvikler i dette tilfellet ikke er en fordel for en forbruker. Og hvorfor kommer du trekkende med eksempler som ikke er reelle i denne sammenhengen?

 

 

Har du i det hele tatt sett på forum som www.avsforum.com og sett hvor mange issues det er med avspilling på PC (software såvel som hardware)?
Hvorfor skulle jeg ha vitenskapelige undersøkelser?

Du _må_ ikke ha noen ting som helst. Jeg prøvde å påpeke på en høflig måte at jeg anså det du sa som ren synsing som jeg ikke kunne slutte meg til.

 

-k

 

 

Joda, jeg er en ivrig leser på avsforum jeg, men i motsetning til deg så ser jeg løsninger som fungerer på alle platformer, både SW og HW. Det er ikke noe problem å sette opp ett oppsett som fungerer.

 

Og min argumentasjon er mer enn ren synsing. Om man synser så har man ikke noe å underbygge med, men når jeg underbygger mine påstander med utvikling hos alle de store/populære utviklerene så mener jeg at det er mer enn god nok begrunnelse på ett forum. Som sagt, om man ser på hva utviklerene gjør så er det en tydelig trend at de satser på HW.

Lenke til kommentar

Mener du at utviklere og brukere lever i to isolerte verdener og at den enes handlinger ikke påvirker den andre? Dersom en ulempe for utviklerne gjør at jeg som forbruker ikke kan spille av DVD så er det altså ikke en ulempe for meg??

Har jeg sagt det? Nei, det eneste jeg har sagt er at noe som kan gjøre jobben enklere for en utvikler i dette tilfellet ikke er en fordel for en forbruker. Og hvorfor kommer du trekkende med eksempler som ikke er reelle i denne sammenhengen?

Dersom jeg hadde ment at eksempelet ikke var reelt så hadde jeg ikke nevnt det. Siden jeg likevel nevner det så tyder det på at jeg mener at det er reelt. At du er uenig er helt greit.

 

Jeg tror at de fleste ser at jo vanskeligere man gjør jobben for utviklerne, jo dårligere blir sannsynligvis produktene som utviklerne produserer. Jo lettere man gjør jobben for utviklerne, jo bedre produkter vil vi få tilgang på (alt annet likt).

Joda, jeg er en ivrig leser på avsforum jeg, men i motsetning til deg så ser jeg løsninger som fungerer på alle platformer, både SW og HW. Det er ikke noe problem å sette opp ett oppsett som fungerer.

 

Og min argumentasjon er mer enn ren synsing. Om man synser så har man ikke noe å underbygge med, men når jeg underbygger mine påstander med utvikling hos alle de store/populæreutviklerene så mener jeg at det er mer enn god nok begrunnelse på ett forum.

Kan du forklare meg så hvilken hardware/software-kombinasjon jeg må velge for å få:

*24p video

*8 kanals hirez LPCM eller bitstreaming

*hardware lipsync (0 framedrop/insert)

 

Uten å bruke shady verktøy med tvilsom lovlighet, og uten å rippe BluRay-platene til mkv el. lign.

Som sagt, om man ser på hva utviklerene gjør så er det en tydelig trend at de satser på HW.

Jeg må tydeligvis være litt teit da som ikke ser denne tydelige trenden. Kan du anbefale meg en måte jeg kan se den på?

 

-k

Endret av knutinh
Lenke til kommentar
Du får tilgi meg om dete er dumme spørsmål, men når du snakker om shady programmer du ikke vil bruke, innebefatter det AnyDVD HD?

Det å måtte bruke programvare fra et selskap registrert på kayman islands eller noe slikt er et nederlag for den jevne bruker, vil du ikke si?

Og hvorfor er hardwaare lip-sync et poeng? Lip sync er vel ikke så ofte problematisk, og hvorfor må det ordnes i hardware?

 

AtW

Det er to måter å garantere lipsync i software: resample audio eller resample video. Jeg vil om mulig unngå begge deler. Resampling av video betyr å repetere eller droppe frames. Resampling av audio er mye bedre, men betyr i praksis at man må kjøre Reclock.

 

Ved å sørge for at audio og video "suges" ut av PCen med et felles klokkekrystall, så kan video frames og audio samples strømme fritt og uendret, og likevel være i synk etter en time eller to.

 

Det er for meg den viktigste grunnen for HDMI, ikke PR-vås som 12bit video.

 

-k

Endret av knutinh
Lenke til kommentar
Du får tilgi meg om dete er dumme spørsmål, men når du snakker om shady programmer du ikke vil bruke, innebefatter det AnyDVD HD?

Det å måtte bruke programvare fra et selskap registrert på kayman islands eller noe slikt er et nederlag for den jevne bruker, vil du ikke si?

Og hvorfor er hardwaare lip-sync et poeng? Lip sync er vel ikke så ofte problematisk, og hvorfor må det ordnes i hardware?

 

AtW

Det er to måter å garantere lipsync i software: resample audio eller resample video. Jeg vil om mulig unngå begge deler. Resampling av video betyr å repetere eller droppe frames. Resampling av audio er mye bedre, men betyr i praksis at man må kjøre Reclock.

 

Ved å sørge for at audio og video "suges" ut av PCen med et felles klokkekrystall, så kan video frames og audio samples strømme fritt og uendret, og likevel være i synk etter en time eller to.

 

Det er for meg den viktigste grunnen for HDMI, ikke PR-vås som 12bit video.

 

-k

 

Jeg er ikke helt med her? Snakker du om noe PAL/NTSC-opplegg eller noe? Jeg skjønner ikke helt når man trenger lipsync? EN normal film har jo audio som er i sync med bildet?

 

Ellers synes jeg ikke det er et nederlag for den jevne bruker, synes det heller er et prinsipp å bruke det, kanskje det viser de at de må ta seg sammen å gjøre ting litt mer brukervennlig, hvem vet.

 

AtW

Lenke til kommentar
Jeg er ikke helt med her? Snakker du om noe PAL/NTSC-opplegg eller noe? Jeg skjønner ikke helt når man trenger lipsync? EN normal film har jo audio som er i sync med bildet?

 

Ellers synes jeg ikke det er et nederlag for den jevne bruker, synes det heller er et prinsipp å bruke det, kanskje det viser de at de må ta seg sammen å gjøre ting litt mer brukervennlig, hvem vet.

 

AtW

Lipsync er ikke først og fremst en egenskap ved en film, men ved avspillingsutstyret. Husker du de første, billige DVD-spillerene fra KISS som var notoriske for at lipsynken gikk til skogen i slutten av filmen?

 

Måten lyd og bilde fungerer på i en PC er at skjermkortet har en klokke, lydkortet har en klokke, og "systemet" har en klokke. Lydkort-klokka er "sjef" for lyd, og er i praksis den som bestemmer avspillingshastigheten på lyd. På samme måte så er skjermkortklokka den som bestemmer når frames skal trøkkes ut av VGA/DVI-kontakten. Systemet er til sammenligning en teit, passiv komponent som serverer data til de to i (forhåpentligvis) den takten de ber om data.

 

Ingen menneskeskapte klokker går helt likt. Derfor vil en PC med separat lydkort og skjermkort som spiller av synkronisert materiale over tid drifte ut av synk dersom man ikke foretar seg noe. Det man i praksis foretar seg er å droppe eller repetere video-frames slik at avviket mellom lyd og bilde ikke blir for stort, og man opprettholder lipsynk.

 

Reclock er en forbedring av dette, hvor man søker å unngå å droppe video-frames, og heller resampler audio siden det kan gjøres uten så tydelige feil. Det er i mine øyne en mye bedre teknisk løsning, men man gjør seg avhengig av en enkelt applikasjon, og det er ikke så enkelt med bitstreamede audio-format.

 

Et ideelt HDMI lyd/bilde-kort ville omgå hele dette problemet siden det kunne være samme fysiske krystall som snurret begge deler, og dermed ville hardwaren være ute av stand til å gi drift mellom de to.

 

Referanse:

http://reclock.free.fr/ReClock.1.6.dist.bin.zip

 

 

 

Forøvrig:

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1126155

Slysoft's Slyplayer

 

"No" company around today offers better products for the HTPC enthusiast than Slysoft

...

So enjoy yourselves TMT and Cyberlink, your monopoly party is about to come to an end.

 

 

-k

Endret av knutinh
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...