HP-skepsis til SSD

[int20h]

SSD selges gjerne i budsjettservere, men HP holder igjen datasentermodellene til 2012.

 

Les mer

[Anders Jensen]

High-end markedet er alltid konservativt. Ingenting er ansett som solid før det er bevist ved eksempel. Hvor mange timer MTBF produsenten dikter opp er fullstendig uten verdi siden MTBF blir beregnet etter antall feil oppdaget i et høyt antall enheter over relativt kort tid. Det er ikke før produktet har levd lenge at MTBF kan være et pålitelig mål i noe som helst form. Dessuten har SSD veldig høy ytelse og det finnes plasser i datasentret hvor denne ytelsen faktisk kan utnyttes konstant i årevis. Hvem kan garantere at en SSD faktisk tåler fullt trykk i 5 år 24/7 før det er testet? Ingen!

Endret 12. februar 2009 av Anders Jensen

[Blåbær]

SSD tåler vel ikke like mange overskrivninger som HD, mulig det vil endre seg etterhvert.

[Flimzes]

Faktisk så tåler ssd flere overskrivninger per gitt plass. Men en harddisk er en stor uniform palte, så når en plass er opptatt kan man flytte bittebittelitt til en side, så kan du plutselig skrive der like mange ganger, og så igjen, og igjen.

[cfgmgr]

High-end markedet er alltid konservativt. Ingenting er ansett som solid før det er bevist ved eksempel. Hvor mange timer MTBF produsenten dikter opp er fullstendig uten verdi siden MTBF blir beregnet etter antall feil oppdaget i et høyt antall enheter over relativt kort tid. Det er ikke før produktet har levd lenge at MTBF kan være et pålitelig mål i noe som helst form. Dessuten har SSD veldig høy ytelse og det finnes plasser i datasentret hvor denne ytelsen faktisk kan utnyttes konstant i årevis. Hvem kan garantere at en SSD faktisk tåler fullt trykk i 5 år 24/7 før det er testet? Ingen!

EMC tilbyr hvertfall SSD som Tier 0 i sine high-end og mid-range-løsninger og det er ikke et firma som er kjent for å gjøre noen kompromisser på datasikkerhet. Uansett så ligger risikoen hos leverandøren. Høyere feilrate fører til høyere utskiftningstakt på diskene og det dekkes av vedlikehold. Disse feilene oppdages tidlig(akkurat som på vanlige FC-disker) og skiftes ut før det blir noe problem.

 

At HP er skeptisk til SSD har sikkert absolutt ingenting med at HP ennå ikke kan tilby SSD for sine lagringsløsninger(EVA).

Endret 12. februar 2009 av cfgmgr

[Simen1]

Fortsatt er det 32 og 64 GB kapasitetsstørrelser som dominerer,

At det dominerer betyr ikke at det ikke finnes større. Dersom bruken krever det og kunden er villig til å betale mer for f.eks 256 GB SSD så er det bare å åpne lommeboken for å skaffe det.

 

TB-grensen på SSD brytes neppe før 2012/2013.

Det finnes allerede SSDer på 6,4 TB, muligens ennå større. Men dere tenker kanskje på et spesielt marked/prissjikt?

 

AJ: SSD har vært brukt i mange år i jagerfly, romferger, missiler og annet svært krevende forsvarsmateriell. Jeg tviler sterkt på at SSD hadde blitt brukt dersom de var lite testet. SSD kommer nok til å krype inn i servermarkedet ganske kjapt pga den enorme ytelsen ved relativt små filer (web, database). Usikkerhet kan enten kureres med svært høyt prisede SSDer av militær grad eller av økt redundans. (f.eks 3 SSDer i Raid1 i stedet for 2 HDDer, eller hyppigere backup til HDD.)

[Anders Jensen]

AJ: SSD har vært brukt i mange år i jagerfly, romferger, missiler og annet svært krevende forsvarsmateriell. Jeg tviler sterkt på at SSD hadde blitt brukt dersom de var lite testet. SSD kommer nok til å krype inn i servermarkedet ganske kjapt pga den enorme ytelsen ved relativt små filer (web, database). Usikkerhet kan enten kureres med svært høyt prisede SSDer av militær grad eller av økt redundans. (f.eks 3 SSDer i Raid1 i stedet for 2 HDDer, eller hyppigere backup til HDD.)

Jeg sier ikke at det ikke kommer, jeg sier bare at det tar tid. Forøvrig er det snakk om veldig forskjellige SSD enheter her. De som brukes i militær sammenheng er ikke nødvendigvis de som er aktuelle for SAN løsninger. Og jeg sier det med 3 års bakgrunn fra militært kommunikasjonsmateriell og til daglig drifter jeg SAN. Det er rett og slett ikke relevant.

 

Riktig at EMC her hatt SSD i SAN i snart ett år nå. De hadde videre samme SAN teknologi på testbenken i et helt år før de begynte å levere de.

[JKJK]

Er det ikke slikt at hvis en ssd overskrider sin skrivegrense, kan man fortsatt lese innholdet og flytte det over på en annen enhet? I såfall skjønner jeg ikke argumentet med "upålitelig".

[GullLars]

Det finnes SSD som er pålitelige nokk, har stor nokk kapasitet, og er raske nokk, saken er bare om man er villig til å betale for det

[Simen1]

Er det ikke slikt at hvis en ssd overskrider sin skrivegrense, kan man fortsatt lese innholdet og flytte det over på en annen enhet? I såfall skjønner jeg ikke argumentet med "upålitelig".

Jeg er langt i fra sikker men jeg antar det skjer på en annen måte: Stadig oftere vil det bli lest noen feil bit her og der. De feile bitene vil trolig være klumpet sammen på en måte som gjør at de slipper gjennom ECC-kontrollen. Selve "skrivegrensen" tror jeg er en veldig flytende overgang.

 

Alt i alt tror jeg nok risikoen for feil på SSD er lavare enn risikoen for feil på HDD i samme markedssegment.

[Anders Jensen]

Det finnes SSD som er pålitelige nokk, har stor nokk kapasitet, og er raske nokk, saken er bare om man er villig til å betale for det

Tror ikke pris har så mye med saken å gjøre i high-end markedet. SSD er gjerne billigere enn SAS og FC HDD om du skal ha max IOPS.

 

Er det ikke slikt at hvis en ssd overskrider sin skrivegrense, kan man fortsatt lese innholdet og flytte det over på en annen enhet? I såfall skjønner jeg ikke argumentet med "upålitelig".

Hva hjelper det om du kan lese fra disken hvis hele systemet ditt gikk ned fordi det ikke fikk skrevet? Ser for meg denne meldingen i desember: "vennligst utsett julehandelen til januar da vi ikke får logget nye transaksjoner før disken er erstattet" Genialt!

[Simen1]

Vel, nå "glemmer" du at det brukes redundans for å unngå at systemer går ned, uansett om lagringsmediet er harddisk eller SSD.

 

Hvis hele julehandelen står og faller på en lagringsløsning så er det nok betydelig kraftigere redundans enn Raid1, samt beredskap i form av både folk og ledig reserveutstyr.

[Anders Jensen]

Vel, nå "glemmer" du at det brukes redundans for å unngå at systemer går ned, uansett om lagringsmediet er harddisk eller SSD.

 

Hvis hele julehandelen står og faller på en lagringsløsning så er det nok betydelig kraftigere redundans enn Raid1, samt beredskap i form av både folk og ledig reserveutstyr.

Selvfølgelig "glemte" jeg det, og julehandelen var et ekstremt eksempel, men det var vel flere som glemte ett og annet.

[B-QL]

http://www.hardware.no/artikler/hp-skepsis_til_ssd/67830

 

'TB-grensen på SSD brytes neppe før 2012/2013.'

 

Stiller meg litt tvilende til det utsagnet, EMC er jo allerede oppe på 400GB for leveranse.

[GullLars]

http://www.hardware.no/artikler/hp-skepsis_til_ssd/67830

 

'TB-grensen på SSD brytes neppe før 2012/2013.'

 

Stiller meg litt tvilende til det utsagnet, EMC er jo allerede oppe på 400GB for leveranse.

Jeg sier bare:

OG:

. Veldig store SSD som er raske, og finnes i alle grensesnitt og diverse størrelser. 230-240MB/s og 50k IOPS. 3,5" har de i 1,6TB i SLC, og 6,4TB i MLC. Og de har 400GB i 2,5" SLC. Prisene de snakker om er 10-20 $/GB.

 

Alså, terrabyte grensen for SSD har blitt brutt for over et år siden, men det er ennå en stund (et år?) til vi vil se 1TB MLC enheter rettet mot "mainstream". De vil nokk bli annonsert noe i forveien, kanskje til høsten.

Endret 13. februar 2009 av GullLars

[Anders Jensen]

De Bitmicro enhetene så veldig bra ut, og de understreker jo hva jeg har sagt lenge; dagens SSD er veldig umoden teknologi som ikke makter å ta ut mer enn en trist brøkdel av potensialet i flashminnet.

 

jeg skjønner godt at mange leverandører nøler med å bruke flere år på å validere SSD enheter når de vet at det er en umoden teknologi som vil være milevis bedre enn hva de kan tilby innen produktene er ferdig validert for high-end. Da er det nesten like greit å vente til teknologien er ferdig med de første barnesykdommene og utviklingskurven har begynt å flate ut litt. Tar jeg ikke mye feil så har alle større leverandører, med unntak av EMC som er størst, valgt å legge seg på denne linjen. De sier alle at SSD kommer snart, men at de ikke er klar for det enda.

Endret 13. februar 2009 av Anders Jensen

[JKJK]

Poenget mitt er, SÅFREMT det stemmer, at hvis en SSD dør grunnet maks skrivegrense er nådd på en eller annen måte... så er ikke dataen TAPT. Man kan klone disken til en ny disk på noen minutter og være oppe å gå igjen. Har man da raid i tilleggg, så burde man være rimelig sikret

 

Jeg er borti mer eller mindre ukentlig at jeg ikke får tatt bakcup eller image av en HDD grunnet (mekanisk)feil. I slike situasjoner hadde man sluppet i alle fall dèt.

 

Hadde jeg hatt muligheten hadde jeg nok valgt en ssd forran en snurredisk anytime med tanke på stabilitet.

Endret 13. februar 2009 av JKJK

[GullLars]

Poenget mitt er, SÅFREMT det stemmer, at hvis en SSD dør grunnet maks skrivegrense er nådd på en eller annen måte... så er ikke dataen TAPT. Man kan klone disken til en ny disk på noen minutter og være oppe å gå igjen. Har man da raid i tilleggg, så burde man være rimelig sikret

 

Jeg er borti mer eller mindre ukentlig at jeg ikke får tatt bakcup eller image av en HDD grunnet (mekanisk)feil. I slike situasjoner hadde man sluppet i alle fall dèt.

 

Hadde jeg hatt muligheten hadde jeg nok valgt en ssd forran en snurredisk anytime med tanke på stabilitet.

SSD arkitektur fører til at feil oppstår på en helt annen måte enn HDD. Når en SSD nærmer seg slutten av livet sitt, så vil tilnærmet 100% av alle feil som kommer av slitasje oppstå ved write, og dette oppdager SSDen og kan da merke cellen som dårlig og skrive til en ny celle. Når antallet celler som er utslitt når et visst punkt sier SSDen i fra (det gjelder i alle fall en del SLC), og noe etter går den over i read only mode for å forhindre at data blir tapt. Eventuelle feil som kan oppstå ved lesing blir rettet av massive ECC algoritmer og data blir flyttet. Jeg så en oversikt en plass der antallet "ugjennoprettelige feil" var 10^-21 eller noe slikt, mens harddisker ligger rundt 10^-16 til 10^-18, alså snakker vi om over 1000 ganger lavere sansynlighet for datatap fra SSD. Dette var for SLC i alle fall.

Harddisker har problemet at data som er på platene blir korrupt etter det er skrevet grunnet magnetiske felter, og når data da skal leses tilbake senere er det tapt.

En interresant artikkel om dette med pålitelighet: Are MLC SSDs ever safe in enterprise apps?" Fra storagesearch.com, postet 24 juni 08'

[JKJK]

Gullars: "du e no goillføggeln å du ja!"

 

Edit: skummet drygt over artikkelen. Med andre ord såfremt du ikke driver sykehus og bruker mlc ssd'er av eldre generasjon med liten lagringskapasitet med ørten stk i raid0, så burde det gå rimelig bra?

 

Nyeste gen. mlc (altså q4 2008?/q1 2009) har forhåpentligvis noe videreutviklet lastbalansering?

 

Jeg tror nok jeg kommer til å anbefale oppgradering til SSD av MSCCS serveren på jobb i et nogen lunde fornuftig raid etter å ha lest dette.

Endret 13. februar 2009 av JKJK

[GullLars]

Gullars: "du e no goillføggeln å du ja!"

Jeg tror nok jeg kommer til å anbefale oppgradering til SSD av MSCCS serveren på jobb i et nogen lunde fornuftig raid etter å ha lest dette.

[OT] Jeg er fra Kragerø, jeg studerer bare i Trondheim, så "æ e itj trønjder"

Gull-Lars blir det samme som Lucky Lars (gull = flaks på gamer språk). Det er også et ordspill med Gul-Lars, den gule fuglen fra bergen som var på barneTV for mange år siden. "MARIANNÆÆÆÆÆ!" [/OT]

 

Litt avhengig av hva slags server det er snakk om og hvor mye lagringsplass som trengs til formålet, så vil jeg egentlig anbefale SLC i alle fall til der det er enten stor skrivebelastning eller behov for mye IOPS (databaser, virtualisering, hotfiles).

EDIT: Jeg oppfordrer deg også til å lese artikkelen Are MLC SSDs Ever Safe in Enterprise Apps? Fra storagesearch.com før du går til innkjøp av MLC.

Endret 14. februar 2009 av GullLars