TV-luksus fra Philips

[Pysj]

Har du 30 000 kroner til overs, kan du jo bruke de på den nye LED-TV-en til Philips.

 

Les mer

[Andhrim]

2 000 000:1 ?!?

[(ODIN)]

det er nok dynamisk kontrast. tiden der jeg bruker 30000 på en flatskjerm er over. man får svært gode tver til halve prisen i dag.

[Daily-Drifter]

er dette noe vits hvis Oled er på vei da?

[brannslange]

Dersom du gidder å vente 4-5 år på OLED, så er det selvsagt ok...

[Toset]

Hva er egentlig en DNLA forbindelse..?

 

The Digital Living Network Alliance is an international, cross-industry collaboration of consumer electronics, computing industry and mobile device companies....

 

A certification and logo program to validate DLNA-compliant products was launched in September 2005, and products which pass this certification are allowed to use the DLNA CERTIFIED™ logo

 

Dette avr det jeg fant... Ikke en kontakt, men en standard/sertifisering. Kan noen kanskje opplyse meg her?

[Betroz]

Vært spennende å se en test mellom denne og nyeste KURO'en til Pioneer!

Extreme Contrast er det eneste Pioneer oppgir, så hva den reelle er vet ingen.

[knutinh]

2 000 000:1 ?!?

Det høres ut som om baklyset er inndelt i soner. På vanlige lcd-skjermer så er belysningen bak panelet global for hele skjermen. Dvs at panelet alene må være i stand til å blokkere bakbelysningen i mørke deler av scenen, og slippe det i gjennom i lyse deler. Når produsentene har oppgitt troverdige kontrast-tall, så har det vært uttrykk for hvor godt panelet har vært i stand til nettopp det. Når de har oppgitt utroverdige tall, så har det normalt dreid seg om funksjonalitet som lot deg skru opp og ned lysstyrken på bakbelysningen. Ved å "skru av" baklyset så blir det selvsagt lett å få gode målinger på sort, og når man så skrur det opp igjen så får man gode målinger på hvitt. Dersom man tar forholdstallet mellom disse så kan man få enorme kontrast-verdier som ikke har noe som helst å gjøre med hvilken kontrast man opplever i en reell scene med mørke og lyse partier.

 

Dersom denne teknologien virker, så har den potensialet til å ha veldig mørke og veldig lyse seksjoner i en og samme scene, som er betydelig nærmere det vi ønsker oss. Et problem er at det er "tusenvis av LED baklys", men det er ca en million pixler. Altså er ikke et slikt system i stand til å vise den veldig høye kontrasten på små detaljer.

 

Det var veldig mye snakk om en slik teknologi for 1-2 år siden:

http://www.bit-tech.net/hardware/2005/10/0...tside_hdr_edr/1

 

 

 

 

-k

Endret 9. oktober 2008 av knutinh

[UnZane]

Har hatt denne stående en uke eller to i butikken min nå, den ser bra ut.. Kontrasten er meget god.

Vi har den priset til 27 000,- i butikk.

[The Jackal]

Hva er egentlig en DNLA forbindelse..?

 

The Digital Living Network Alliance is an international, cross-industry collaboration of consumer electronics, computing industry and mobile device companies....

 

A certification and logo program to validate DLNA-compliant products was launched in September 2005, and products which pass this certification are allowed to use the DLNA CERTIFIED™ logo

 

Dette avr det jeg fant... Ikke en kontakt, men en standard/sertifisering. Kan noen kanskje opplyse meg her?

 

Det er en standard for overføring av bilder, video etc. PlayStation 3 bruker samme, så det vil si at hvis du har en multimedia server stående, så vil TVen kunne streame ting direkte fra denne. Totalt sett slipper du å ha multimedia PC stående i stua.

[plaank]

LG hadde jo lignende teknologi i bla. sin LX2-serie for et par år siden. EEFL, eller hva de nå kalte det. Har selv en slik modell, og må si meg fornøyd med bildet. Philips sin teknologi er nok hakket mer avansert enn hva LG tilbydde for et par år tilbake.

 

Oppgraderte nylig til en SHARP LC42XL2, men ser jeg kanskje burde ventet litt for å se hva Philips disket opp med.

[phax]

Hadde jeg hatt 30 000,- å bruke på tv hadde jeg nok kjøpt Pioneer sin PDP-LX5090. Er tross alt en grunn til at de kan bruke "verdens beste tv" i markedsføringen sin, uten at noen tørr å si de imot.

[brannslange]

Enig med phax. Ser ingen grunn til å kjøpe lcd i dag. Men ville heller kjøpt en billig(ere) Panasonic-skjerm og brukt de resterende på noe annet...

 

edit: endret en logisk feil...

Endret 9. oktober 2008 av brannslange

[plaank]

Hvordan kan du være enig med phax, når du sier at du ikke ser noen grunn til å kjøpe plasma.. Pioneer PDPLX5090 er da en plasma?

 

Men, som du også sier; man får knallgode skjermer for under halvparten av prisen.

[ATWindsor]

Enig med phax. Ser ingen grunn til å kjøpe lcd i dag. Men ville heller kjøpt en billig(ere) Panasonic-skjerm og brukt de resterende på noe annet...

 

edit: endret en logisk feil...

 

LCD har jo noen fordeler over plasma. Om de er verd det kontra plasma er vel så sin sak. Dog synes jeg forskjellene mellom teknologiene stadig minsker.

 

AtW

[phax]

Hvordan kan du være enig med phax, når du sier at du ikke ser noen grunn til å kjøpe plasma.. Pioneer PDPLX5090 er da en plasma?

 

Men, som du også sier; man får knallgode skjermer for under halvparten av prisen.

Han mente sikkert at han ikke ser noen grunn til å ikke kjøpe plasma den dag i dag. Det er jo tross alt det som leverer den absolutt beste bildekvaliteten på alle områder.

 

 

LCD har jo noen fordeler over plasma. Om de er verd det kontra plasma er vel så sin sak. Dog synes jeg forskjellene mellom teknologiene stadig minsker.

 

AtW

Bildemessig så er jo plasma fortsatt helt overlegen LCD. Men en dårlig plasma mot en god LCD så begynner det vel å nærme seg. Eneste virkelige fordelen LCD har iforhold til plasma er vel at det er en mindre feilmargin.

[Malvado]

Enig med phax. Ser ingen grunn til å kjøpe lcd i dag. Men ville heller kjøpt en billig(ere) Panasonic-skjerm og brukt de resterende på noe annet...

 

edit: endret en logisk feil...

 

LCD har jo noen fordeler over plasma. Om de er verd det kontra plasma er vel så sin sak. Dog synes jeg forskjellene mellom teknologiene stadig minsker.

 

AtW

 

Vi ser jo stadig vekk at Lcd blir bedre på bildekvalitet ved at man benytter seg av andre former for bakbelysning.

 

Sannsynligvis så vil man på et eller annet tidspunkt finne en grei løsning som gir Lcd like bra bilde som oled og lengere levetid.

 

Tror oled muligens ikke vil slå ann før det har gått 10 - 15 år og da er det mulig vi har holodecks

[ATWindsor]

Hvordan kan du være enig med phax, når du sier at du ikke ser noen grunn til å kjøpe plasma.. Pioneer PDPLX5090 er da en plasma?

 

Men, som du også sier; man får knallgode skjermer for under halvparten av prisen.

Han mente sikkert at han ikke ser noen grunn til å ikke kjøpe plasma den dag i dag. Det er jo tross alt det som leverer den absolutt beste bildekvaliteten på alle områder.

 

 

LCD har jo noen fordeler over plasma. Om de er verd det kontra plasma er vel så sin sak. Dog synes jeg forskjellene mellom teknologiene stadig minsker.

 

AtW

Bildemessig så er jo plasma fortsatt helt overlegen LCD. Men en dårlig plasma mot en god LCD så begynner det vel å nærme seg. Eneste virkelige fordelen LCD har iforhold til plasma er vel at det er en mindre feilmargin.

 

Det spørs jo på hvilke parametre man verdsetter høyest, det gir ingen mening å si det er ingen grunn til å kjøpe LCD i dag, fordi det er grunner til å kjøpe LCD i dag. Om de er tungveiende nok er vel så sin sak. LCD er er blant annet mer lyssterkt, det har høyere oppløsning på lavere skjermstørrelse, jeg oppfatter det som skaprere, det bruker mindre effekt osv.

 

AtW

[Betroz]

Hvis man har en PS3 eller Xbox360 og skal bruke TV'n til å spille på så er LCD det beste valget. Grunnen er at plasma fortsatt har en tendens til å la seg brenne inn hvis ett stillbilde blir stående lenge. Kanskje ikke permanent innbrent på de nyeste plasmaene, men du ser det mange timer etterpå.

 

Bruker man TV'n mest til TV titting og film, så er plasma helt klart best. Leverer de beste bildene her, selv om nyeste LCD panelene er svært gode her også. Jeg har selv sett på Pioneer sine PDP-LX5090 og LX6090 skjermer, og blir like imponert hver gang. Koster sinnsykt med penger, men du får da den beste bildekvaliteten per i dag også da.

[phax]

Det spørs jo på hvilke parametre man verdsetter høyest, det gir ingen mening å si det er ingen grunn til å kjøpe LCD i dag, fordi det er grunner til å kjøpe LCD i dag. Om de er tungveiende nok er vel så sin sak. LCD er er blant annet mer lyssterkt, det har høyere oppløsning på lavere skjermstørrelse, jeg oppfatter det som skaprere, det bruker mindre effekt osv.

 

AtW

 

Ja jeg har aldri sagt at det ikke er noen grunn. Jeg bare antok at det var det brannslange mente og si. LCD er mer lyssterk ja, så til utstilling i butikk og andre bruksområder der det er sterkt lys kommer jo dette godt med. Derimot ikke så relevant for den jevne forbruker som skal ha en TV til hjemmet. Men selvsagt er LCD aktuellt til de som vil ha en mindre skjerm.

 

 

Hvis man har en PS3 eller Xbox360 og skal bruke TV'n til å spille på så er LCD det beste valget. Grunnen er at plasma fortsatt har en tendens til å la seg brenne inn hvis ett stillbilde blir stående lenge. Kanskje ikke permanent innbrent på de nyeste plasmaene, men du ser det mange timer etterpå.

 

Bruker man TV'n mest til TV titting og film, så er plasma helt klart best. Leverer de beste bildene her, selv om nyeste LCD panelene er svært gode her også. Jeg har selv sett på Pioneer sine PDP-LX5090 og LX6090 skjermer, og blir like imponert hver gang. Koster sinnsykt med penger, men du får da den beste bildekvaliteten per i dag også da.

 

Beklager men dette er bare tull. Denne innbrenningsproblematikken er man kvitt for lengs og plasmaskjermene har nå også Full-HD oppløsning. Så det er ingen som helst grunn til at man skal velge en LCD forran en Plasma kun på dette grunnlaget. Skal man ha en skjerm i 50" størrelsen og putte endel kroner i det så kan jeg virkelig ikke se hvorfor noen skulle ville velge en LCD med betydelig dårligere bildekvalitet.