Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Vice]

hva mener du med dette? en vits?

Var vel for å illustrere at mange ofte har et utgiftsnivå som er 'tilpasset' inntekten sin...

[Sandy Koufax]

https://www.nrk.no/ostfold/laerer-hadde-sex-med-_victoria_-_20_-_-domt-for-a-ha-misbrukt-sin-stilling-1.14479901

 

hvordan kan de ha sympati med denne kvinnen? hun kunne jo bare ha sagt nei og klaget på læreren til høyere stående. 

 

snakker da om NRK som forsøker å fremstille kvinnen som offer. 

Endret 25. mars 2019 av Sandy Koufax

[Isbilen]

Man kan da være et offer selv om man opplevde overgrepet som frivillig da det skjedde. Blant annet derfor har vi regler mot slike forhold, som maktpersoner er nødt til å forholde seg til selv om også de føler at det som foregår er likeverdig og gjensidig.

 

Manipulatorer er jo nettopp spesialister på dette: å gi folk et skjevt bilde av virkeligheten. Hvis du blir svindlet, tror du jo at du gjør en god deal. Det er fortsatt svindel, og forbrukerkjøpsloven tar ikke forbehold om hvordan det føltes. Hvis du blir forført av en eldre myndighetsperson til å ha sex med vedkommende kan det absolutt føles greit og spennende der og da, men det er et overgrep.

[Sandy Koufax]

altså jeg er enig. læreren må bli avskjedighet med øyeblikkelig virkning. det er strengt forbudt å ha forhold til studenter, og er etisk ille på mange plan.

 

og jeg kjenner ikke saken helt, men fra NRKs artikkel er det slik at kvinnen har tatt kontakt med læreren i beruset tilstand. etter dette har læreren tolket det som at hun var interessert. han skal ha innkalt henne til sitt kontor og spurt henne om de kan ha et forhold. hun har takket ja.

 

det er i etterkant at hun sier hun har blitt lurt. etter at de ble tatt av utenforstående og blitt anmeldt. jeg tror ikke at hun er manipulert. hun tenkte nok ikke over konsekvensene da og har angret. kanskje hun har begynt å tenke på ryktet sitt eller slikt. 

 

kanskje hun også var redd for å få svakere karakterer eller noe slikt. men hun sier jo selv at hun hadde følelser for læreren. så vanskelig å vurdere. 

[Isbilen]

Derfor har vi regler som gjør at vi slipper å vurdere annet enn hva vi kan vite har skjedd, regler som sier at sånt som dette aldri er greit.

Det heter jo at kjærlighet gjør blind, forelskede folk er lettlurte. Uansett hva vi kaller det - her var det lærerens ansvar å sørge for at denne situasjonen  aldri oppsto. Men han benyttet anledningen til å få seg noe.

[Skatteflyktning]

[Snikpellik]

Igjen..!?

 

https://www.nrk.no/norge/frp-politiker-anmeldt-for-underslag-_-sier-opp-stortingsjobb-1.14490436

[Isbilen]

"Videre synes vi det er bra at han velger å være ærlig, og legge alle kortene på bordet", sier fylkesleder.

Hæ? Han valgte å late som ingenting til han ble oppdaget og anmeldt. 

[Snikpellik]

Og igjen..!?!?

 

https://www.agderposten.no/kjop-tilgang?aId=1.2610389

 

Står ikke grunnen til at hun er suspendert, annet enn "brudd på Stortingets og partiets retningslinjer" ifølge VG.

 

EDIT: Virker ikke som noen alvorlig sak, ifølge VG var ikke suspensjonen enstemmig internt i partiet.

Endret 26. mars 2019 av Snikpellik

[boundishh]

Hipp hurra.. Da har brødhuene i EU greid å stemme for artikkel 13.

 

https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.com/cnn/2019/03/26/tech/eu-copyright-article-13/index.html

 

Eu har gått for langt. Det skulle jo bare være et samarbeid for handel , men rykker stadig nærmere å bli en undertrykkende stormakt med alle disse lovene og direktivene de trer over hodet på folk.

 

 

Kunne ikke noen møtt opp i Brussel å sendt avgårde en grei ladning med egg og tomater i retning Juncker & Co når de er på vei ut etter en forsamling?. Hadde vært festlig , dog hadde nok ikke gått opp et lys allikevel.

 

Edit: Her er en annen type som også trenger litt egg i fjeset , eller kanskje en sko: https://www.reddit.com/r/iamatotalpieceofshit/comments/b5pgl9/this_cockwaffle_that_cucked_the_internet/?utm_medium=android_app&utm_source=share

Endret 26. mars 2019 av boundishh

[Camlon]

Hipp hurra.. Da har brødhuene i EU greid å stemme for artikkel 13.

 

https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.com/cnn/2019/03/26/tech/eu-copyright-article-13/index.html

 

Eu har gått for langt. Det skulle jo bare være et samarbeid for handel , men rykker stadig nærmere å bli en undertrykkende stormakt med alle disse lovene og direktivene de trer over hodet på folk.

 

Brødhuer? Det er ikke idioter som fikk igjennom artikkel 13, de vet hva de driver på med.

 

Det første målet er naturligvis å forsvare opphavsrett, det andre målet er å ta tilbake kontroll over mediene. Alternative medier pleier å ta nyheter som er skrevet i andre aviser og fokusere på andre deler i artikkelen. I Norge har vi få alternative medier, men i andre europeriske land så er det et seriøst problem. Det kommer til å bli vanskelig i fremtiden på grunn av lenkeskatten i artikkel 11. Artikkel 13 vil føre til kraftige geo-restriksjoner på sosiale medier, og hvis du ikke vet om det så vil du ikke legge merke til det.

 

Målet er å få lydige europeere som lytter til de "riktige" mediene. For nordmenn så betyr det at man leser Aftenposten, Dagbladet eller VG og ser på NRK eller TV2.

[boundishh]

Brødhuer? Det er ikke idioter som fikk igjennom artikkel 13, de vet hva de driver på med.

 

Det første målet er naturligvis å forsvare opphavsrett, det andre målet er å ta tilbake kontroll over mediene. Alternative medier pleier å ta nyheter som er skrevet i andre aviser og fokusere på andre deler i artikkelen. I Norge har vi få alternative medier, men i andre europeriske land så er det et seriøst problem. Det kommer til å bli vanskelig i fremtiden på grunn av lenkeskatten i artikkel 11. Artikkel 13 vil føre til kraftige geo-restriksjoner på sosiale medier, og hvis du ikke vet om det så vil du ikke legge merke til det.

 

Målet er å få lydige europeere som lytter til de "riktige" mediene. For nordmenn så betyr det at man leser Aftenposten, Dagbladet eller VG og ser på NRK eller TV2.

Det har jo mye større ringvirkninger enn media..F.eks Google bildesøk vil jo bli flott *ler* Vel vel heldigvis finnes VPN.

[Isbilen]

Internett har jo fått utvikle seg nokså uhindret veldig lenge nå. Det er ikke sånn at alt som kommer av denne utviklingen nødvendigvis er riktig og har livets rett. At begrensningene er "costly and limits free expression" kan nok være, men alt kan ikke deles fritt, i hvert fall ikke så lenge vi har et system der folk trenger å få betalt. EU regulerer for marked, og ser nok her at fri deling av info på Google kan gi markedssvikt.

[Camlon]

Internett har jo fått utvikle seg nokså uhindret veldig lenge nå. Det er ikke sånn at alt som kommer av denne utviklingen nødvendigvis er riktig og har livets rett. At begrensningene er "costly and limits free expression" kan nok være, men alt kan ikke deles fritt, i hvert fall ikke så lenge vi har et system der folk trenger å få betalt. EU regulerer for marked, og ser nok her at fri deling av info på Google kan gi markedssvikt.

 

Hvem er det som får betalt? Google eller Facebook kommer ikke til å betale denne lenkeskatten, og georestriksjon av innhold på youtube og facebook vil i beste fall føre til at flere skaffer seg netflix/spotify.

 

Det kommer ikke til å føre til store ekstra inntekter.

[Isbilen]

Jeg påstår ikke at dette nødvendigvis vil være effektiv regulering. Nettet er ungt, og styring av informasjonsflyten er enda yngre.

[Camlon]

Jeg påstår ikke at dette nødvendigvis vil være effektiv regulering. Nettet er ungt, og styring av informasjonsflyten er enda yngre.

 

Loven vil være svært effektiv med å overføre makt til de store medieselskapene. Lurer på om det er det egentlige målet. 

[Isbilen]

Som sagt regulerer EU for marked. Hvis man kan dele journalistisk materiale fritt, er det ikke noe marked, da blir artiklene et kollektivt gode (markedssvikt), og de fleste vil velge å ikke betale. EU vil nok prøve å tilgodese de store medieselskapene med så mye makt de tror trengs for at markedet skal fungere.

[M98kF1]

Loven vil være svært effektiv med å overføre makt til de store medieselskapene. Lurer på om det er det egentlige målet. 

Loven ble slik fordi «de store internettselskapene» (dvs. Facebook, Google og YouTube) stort sett er basert utenfor EU, mens sterke rettighetshaver-organisasjoner og -interesser for fotografer, journalister, forfattere, komponister etc. er sterke i EU. Da høre de på «sine» og driter i «de andres»

[Camlon]

Som sagt regulerer EU for marked. Hvis man kan dele journalistisk materiale fritt, er det ikke noe marked, da blir artiklene et kollektivt gode (markedssvikt), og de fleste vil velge å ikke betale. EU vil nok prøve å tilgodese de store medieselskapene med så mye makt de tror trengs for at markedet skal fungere.

At det er ingen marked idag er bare tull. Når google eller facebook brukere linker til en artikkel så driver det lesere til mediene og de får økte reklameinntekter. Det er heller ingenting som hindrer dem i å plassere nyhetene bak en paywall. Og det har hele tiden vært helt ulovelig å kopiere artikkelen. Dette kan bedre sammenlignes med å kreve betaling fra de som anmelder ditt dataspill.

 

Du har allerede sagt deg enig at det ikke vil føre til en stor økning i inntekter, og du tror vel ikke at du forstår loven bedre enn de som kjemper for den? De vet også at loven ikke vil føre til en stor økning i inntekter.

 

Det må derfor være en annen motivasjon enn å tjene penger på opphavsrett.

Endret 27. mars 2019 av Camlon

[Isbilen]

Men de tror kanskje dette vil styrke markedet. Jeg er ikke eu, er ikke engang for eu, jeg kommer bare med forslag til hvordan vi kan forstå det de gjør. Jeg trenger ikke forsvare det.