Er satire om tema som er på kant med loven lovlig?

[disku79]

Er det lov å publisere artikler og nettsteder på internett som er av satirisk art, men som er på kanten av lover og regler i Norge?

 

Jeg sikter til denne artikkelen, men jeg ser jo at hele nettstedet er av en slik karakter også. Er dette innenfor hva som er lovlig?

[krikkert]

Ja.

[spamboth]

Utgangspunktet er at vi har ytringsfrihet; man kan si, eller skrive, hva man vil. Noen begrensninger finnes dog. Disse knytter seg til bestemte typer ytringer, f.eks. rasistiske eller hatefulle ytringer eller oppfordring til straffbare handlinger.

 

I dette tilfellet er det eventuelt forbudet mot å oppfordre til straffbare handlinger i straffelovens § 183, som lyder: "Den som offentlig oppfordrer noen til å iverksette en straffbar handling, straffes med bot eller fengsel inntil 3 år."

 

Det stilles to vilkår for at man skal kunne straffes. For det første må oppfordringen være offentlig. Hva dette nærmere innebærer er omhandlet i straffelovens § 10. Jeg går ikke nærmere inn på disse reglene, som i og for seg er interessante, men nøyer meg med å si at publisering på en nettside kan oppfylle dette vilkåret, men at det beror på en konkret vurdering. Jeg vil tro vilkåret er oppfylt i dette tilfellet.

 

Videre må man altså oppfordre til en straffbar handling. Dette er selvsagt et tolkningsspørsmål, men noen generelle retningslinjer kan gis. Vi er her på et området hvor det er snakk om å innskrenke ytringsfriheten, det tilsier at man må vise varsomhet med å tolke bestemmelsen for vidt. Videre innebærer det alt selv om en handling ligger innenfor det naturlige ordlyden av bestemmelsen må man likevel vurdere om å straffe handlingen vil være en rimelig innskrenkning av ytringsfriheten. Alt i alt kan vi si at oppfordring må være relativt klar, og at det må være sannsynlig at noen faktisk oppfatter det som en oppfordring til å begå handlingen. F.eks. å si at en straffbarhandling er av det gode eller smart vil nok i seg selv ikke være nok. Iallfall ikke med mindre det skjer med et slikt publikum og på en slik måte at det er naturlig for den som hører det å forstå dette som en klar oppfordring.

 

I dette konkret tilfellet snakker vi om en klart satirisk artikkel, som neppe kan leses bokstavlig av noen, det er neppe nok. Og selv om den hadde vært alvorlig ment er det fortsatt ikke klart at den er over grensen, artikkelen sier ikke at folk bør hvitvask penger, bare hvordan man enkelt kan gjøre det.

 

Edit: Det er kanskje greit å si noe om å sensurere humor mer generelt. Det skal svært mye til for at domstolene skal velge å sensurere kunst eller kulturuttrykk. Jeg kan nesten ikke tenke meg noe eksempel på humor som ikke ville blitt akseptert. Det måtte isåfall være tilfeller der man bare kaller noe humor, men det er klart at formålet ikke er å underholde og at man i stedet bare bruker betegnelsen humor for å forsøke å skaffe seg frihet til å si ting man ellers ikke kunne sagt.

Endret 24. februar 2017 av spamboth

[disku79]

Utgangspunktet er at vi har ytringsfrihet; man kan si, eller skrive, hva man vil. Noen begrensninger finnes dog. Disse knytter seg til bestemte typer ytringer, f.eks. rasistiske eller hatefulle ytringer eller oppfordring til straffbare handlinger.

 

I dette tilfellet er det eventuelt forbudet mot å oppfordre til straffbare handlinger i straffelovens § 183, som lyder: "Den som offentlig oppfordrer noen til å iverksette en straffbar handling, straffes med bot eller fengsel inntil 3 år."

 

Det stilles to vilkår for at man skal kunne straffes. For det første må oppfordringen være offentlig. Hva dette nærmere innebærer er omhandlet i straffelovens § 10. Jeg går ikke nærmere inn på disse reglene, som i og for seg er interessante, men nøyer meg med å si at publisering på en nettside kan oppfylle dette vilkåret, men at det beror på en konkret vurdering. Jeg vil tro vilkåret er oppfylt i dette tilfellet.

 

Videre må man altså oppfordre til en straffbar handling. Dette er selvsagt et tolkningsspørsmål, men noen generelle retningslinjer kan gis. Vi er her på et området hvor det er snakk om å innskrenke ytringsfriheten, det tilsier at man må vise varsomhet med å tolke bestemmelsen for vidt. Videre innebærer det alt selv om en handling ligger innenfor det naturlige ordlyden av bestemmelsen må man likevel vurdere om å straffe handlingen vil være en rimelig innskrenkning av ytringsfriheten. Alt i alt kan vi si at oppfordring må være relativt klar, og at det må være sannsynlig at noen faktisk oppfatter det som en oppfordring til å begå handlingen. F.eks. å si at en straffbarhandling er av det gode eller smart vil nok i seg selv ikke være nok. Iallfall ikke med mindre det skjer med et slikt publikum og på en slik måte at det er naturlig for den som hører det å forstå dette som en klar oppfordring.

 

I dette konkret tilfellet snakker vi om en klart satirisk artikkel, som neppe kan leses bokstavlig av noen, det er neppe nok. Og selv om den hadde vært alvorlig ment er det fortsatt ikke klart at den er over grensen, artikkelen sier ikke at folk bør hvitvask penger, bare hvordan man enkelt kan gjøre det.

Takk for et veldig konkret og belysende svar 

[ozone]

"Den som offentlig oppfordrer noen til å iverksette en straffbar handling, straffes med bot eller fengsel inntil 3 år."

 

Det stilles to vilkår for at man skal kunne straffes. For det første må oppfordringen være offentlig.

 

Så det er ikke straffbart å oppfordre noen til å utføre en kriminell handling, hvis man ber dem uten at noen andre hører det?

[spamboth]

 

"Den som offentlig oppfordrer noen til å iverksette en straffbar handling, straffes med bot eller fengsel inntil 3 år."

 

Det stilles to vilkår for at man skal kunne straffes. For det første må oppfordringen være offentlig.

Så det er ikke straffbart å oppfordre noen til å utføre en kriminell handling, hvis man ber dem uten at noen andre hører det?

Jo, det kan det etter forholdene være, men da er det andre regler som er relevante, de kan variere noe med typen straffbarhandling man oppfordrer til, det mest generelle er kanskje psykisk medvirkning. Det innebærer at man medvirker til å gjøre det lettere for hovedmannen (den som begår den straffbare handlingen) å begå den, gjennom å være en psykisk støtte, f.eks. ved å oppfordre eller si at man synes det er lurt å begå handlingen. Her er det dog et krav om at noen faktisk begår eller i det minste forsøker å begå en straffbar handling, og at man faktisk har bidratt til å gjøre det lettere å begå den. Endret 24. februar 2017 av spamboth