Meddommere i sivile saker

[AnonymDiskusjon]

Brukes det meddommere i sivile saker? Hvorfor/hvorfor ikke?

 

Hvis bruk av meddommere i straffesaker er for å styrke rettssikkerheten, er det ikke da logisk at fraværet av meddommere i sivile saker er en svekkelse av rettssikkerheten? 

 

Da tenker jeg først og fremst på saker om barnefordeling. Men også i andre saker ser ingen grunn til å gjøre forskjell, for eksempel i erstatningssaker og tvister rundt boligkjøp.

 

Hvis det benyttes fagkyndige meddommere i sivile saker, hvorfor benyttes det ikke fagkyndige meddommere i straffesaker?

 

Jeg forstår ikke hvorfor det er så fundamentale forskjeller mellom sivile saker og straffesaker. Er det ikke jus og bevis alt sammen?

Anonymous poster hash: 93320...95a

[krikkert]

Det følger av tvisteloven § 9-12 at retten kan settes med meddommere dersom en part krever det eller retten mener det er ønskelig. Meddommerne skal være alminnelige meddommere med mindre hensynet til sakens forsvarlige behandling krever fagkyndige meddommere.

 

Sivile saker er alltid en tvist mellom to i utgangspunktet jevnbyrdige parter. Derfor tilbyr tvisteloven et utgangspunkt, og lar det være opp til aktørene i den konkrete sak å kreve mer. Her er det verdt å merke sammenhengen med rettsgebyrloven, som bestemmer at det er den som krever meddommere som må betale merutgiftene til dette.

 

Straffesaker kan settes med fagkyndige meddommere. I Transocean-saken for Oslo tingrett ble retten satt med økonomer og revisorer som meddommere.