Hvorfor dyr kabel

[miCro]

Blindtester har da vist både det ene og det andre. Jeg synes på mange måter kabelskeptikerne minner om fundamentalister. Vitenskapen har jo tatt feil og gjort nye oppdagelser gjennom tusner av år, og hver gang noen har vært skråsikker på noe har det vist seg og enten være feil eller at det var noe mer bak. Hvordan kan dere så skråsikkert påstå at noe er feil? Folk ble vitterlig henrettet en gang i tiden for å påstå at jorden var rund. Det finnes så utrolig mye vi enda ikke vet om veldig mye, så at det finnes faktorer som kan påvirke lyden selv om de ikke er målbare tror jeg på. Og som nevnt før, selv om det er placebo blir fortsatt lydkvaliteten forbedret for lytteren.

Endret 27. desember 2007 av miCro

[Bimmerlars]

Blindtester har da vist både det ene og det andre. Jeg synes på mange måter kabelskeptikerne minner om fundamentalister på mange måter. Vitenskapen har jo tatt feil og gjort nye oppdagelser gjennom tusner av år, og hver gang noen har vært skråsikker på noe har det vist seg og enten være feil eller at det var noe mer bak. Hvordan kan dere så skråsikkert påstå at noe er feil? Folk ble vitterlig henrettet en gang i tiden for å påstå at jorden var rund. Det finnes så utrolig mye vi enda ikke vet om veldig mye, så at det finnes faktorer som kan påvirke lyden selv om de ikke er målbare tror jeg på. Og som nevnt før, selv om det er placebo blir fortsatt lydkvaliteten forbedret for lytteren.

Fint at ikke alle er så påståelige og trangsynte

[rozon]

Og som nevnt før, selv om det er placebo blir fortsatt lydkvaliteten forbedret for lytteren.

 

God stil...

 

Det finnes gode og dårlige kabler, og det finnes dyre og billige kabler. Det henger ikke alltid sammen... Og det er forskjell på gode kabler også, men debatten er om det er hørbar forskjell.

 

Det som topper det meste er optiske kabler. Ja, jeg er klar over at det er kvalitetsforskjell, men på en signal kabel på under en meter... Tar kaka å stå i ei HiFi sjappe og påstå at en kabel til over tusenlappen er hørbart bedre enn den billige han solgte meg for noen uker siden...

 

Og ingen kabler selges med støy...

[perpyro]

Det er forskjell på kabler. Jeg og en kamerat prøvde for noen år siden mine Synergestic Research høyttalerkabler mot hans som jeg ikke husker navnet på flere ganger frem og tilbake. De kosta omtrent det samme. Ca. 2k for 2x2 meter.

Synergistic kablene hadde strammere bass og litt mer dynamic, mens hans hadde mer bass, men mer buldrene og ukontrollert.

Så jeg vet det er forskjell på kabler, ihvertfall høyttalerkabler. Har ikke prøvd frem og tilbake med signalkabler.

Derimot legger du 50.000 i kabler bør du være riimelig interessert samt ha en del penger til overs.

Anlegget forøvrig bestod av Klipsch RF5 høyttalere og Harman Kardon forsterker og cd-spiller.

 

Noen som har testa og vet at det blir bedre med be-wiring?

Synes dette blei veldig godt dokumentert her.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...60&start=64

Nydelig lesning om hvor unødvendig det er med høyttalerkabler til mange laken.

Endret 30. desember 2007 av perpyro

[Yavel]

forskjellen går ofte i blandinga i kabelen får det er aldri 100% av noe, i tillegg så har det noe med ressistansen, og gjøre mange vil ha gull. får de tror at det mindre ressistanse men det er det ikke.

grunnen til at gull er bedre er at det ikke skapes noe i metalet over tid som kan skape brud.

kobber eimer eller hva det heter. sølv blir jo sån sort aktig, aliminium er alt får hardt. stål ruster. osv..

[CAT-scan]

Oksidasjon kalles det på fint, og det er den eneste grunnen til at gull brukes i kontakter, ja. Jeg mener å ha lest at nikkel er bedre til samme formål, men det er sikkert mange gode grunner til å bruke gull, f.eks. at idiot-selgere kan stå og jabbe om ting de ikke har greie på.

[perpyro]

Nikkel ser ikke så heftig ut som mørke gullkontakter.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Noen kabler er jo bedre skjermet enn andre (Se: innpakning). Dette vil jo i enkelte tilfeller bety bedre lyd.

[Yavel]

noen er tykkere også noe som forbedre det enda mer

[CAT-scan]

Analoge høytalerkabler kan man selvfølgelig få forskjellig kvalitet på, men man merker aldri noe over et visst (ganske så billig, i forhold til de store svindlerne i bransjen) nivå.

[likferd]

Selvfølgelig kan det være forskjell på å bruke skytestreng eller en skikkelig kabel, men seriøst.. Det er snakk om å overføre elektrisitet en meter. Kabelen skal være DÅRLIG for å ikke klare dette relativt perfekt. Og til dere med superkabler til tusenvis av kroner, hørt om det svakeste ledd noen gang? Tror dere det hjelper med tykke kabler med allverdens skjerming, når signalet både før og etter kabelen går i et printkort der lederene er en kvart millimeter tykk, gjennom loddinger og alt faenskap?

Endret 2. januar 2008 av likferd

[cazber]

Synes dette blei veldig godt dokumentert her.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...60&start=64

Nydelig lesning om hvor unødvendig det er med høyttalerkabler til mange laken.

 

Er ikke noen kabel fanatiker selv, men i den linken du viser til, så regnes det kun på kablene, og at de ikke blir påvirket av felter rundt den. I et typisk hjemme(kino) anlegg, så har man en gjerne en sinnsyk kabel salat bak anlegget. Ledere som blir liggende tett opptil hverandre kan påvirke hverandre, derfor er skjerming av kabler faktisk viktig. Dette gjelder selvfølgeligh helst analoge kabler.

 

Får man støy på en analog kabel, så påvirker det direkte lyden, eller signalet som en forsterker mottar.

 

Når det gjelder digitalkabel, så kan faktisk støy også påvirke signalet som sendes. Det kommer helt an på hvilken protokoll som brukes. Dersom man har en lossless protokoll, så skal det rimelig mye til at en dyr kabel har noe for seg. Har man derimot en lossy protokoll, så kan en litt dyrere (bedre skjermet) kabel ha noe for seg.

 

Det er tydligvis en del som tror at bare ting er digitalt, så kan man ikke miste informasjon. Det er feil. Hvis man googler litt, så vil man f.eks. fort finne ut av at cd audio er en lossy protokoll. Dvs at når du ripper musikk fra en cd, til pc, så er det ikke sikkert du får de samme bit på din pc, som det som ligger på CD-en. Det er derfor det finnes programmer som f.eks. Exact audio copy (http://www.exactaudiocopy.de/), som sørger for en mest mulig feilfri cd rip.

 

Har man satelitt TV, der datastrømmen fra satelitten til din parabol kan sammenliknes med en digital kabel, så vil du også her se at det er en protokoll som tillater tap av data. Ved dårlig vær vil bildet bli dårligere. På min Dreambox, kan jeg se Bit Error Rate i det signalet tuneren mottar, og den kan komme opp i flere tusen (regner med det er bps) før bildet faller ut. Men før det kan jeg tydelig se at bildet er dårligere, enn ved bra forhold.

 

Er det noen som vet om HDMI/DVI og S/PDIF bruker protokoller som tillater tap av data ?

 

P.s. Når jeg skriver lossy og lossless, så tenker jeg ikke på evt. komprimeringsalgoritmer, men om protokollen tillater tap av data eller ikke.

Endret 17. januar 2008 av cazber

[CAT-scan]

Det er jo temmelig uinteressant all den tid at bitfeil er særdeles tydelig. Jeg skjønner poenget ditt, men skjer det først noe galt med et DVI/HDMI-signal, så merker man det, for å si det slik.

 

Nå skal jeg ikke uttale meg skråsikkert her, men jeg tror ikke man har lov til å selge HDMI-produkter spesifisert til spesifikke oppløsninger som er så dårlige at bitfeil oppstår.

 

Jeg skjønner ikke helt CD-audio-eksemplet ditt. Protokoll? CD-audio er jo et format som, holdt på å si, er det det er, da det ligger på CD-en. Avhengig av hvilket program du bruker for å rippe, og hva slags algoritmer dette bruker, så vil man mer eller mindre få samme data i kopien. Man kan jo aldri få nøyaktig samme bitrekkefølge om man ikke regelrett kopierer filen, men om en Wavpak-rip eller en FLAC-rip ikke har samme bitrekkefølge, vil ikke nødvendigvis si at det er noen forskjell i kvaliteten, eller at noe har gått tapt. Å fjerne informasjon handler jo ofte om å se etter mønstre, og å lagre data på en mer elegant måte enn å fortelle hvordan hver individuelle minste datamengde ser ut (som ukomprimert lyd f.eks. i realiteten er, og som en bitmap er). Lossless betyr jo bare at man forklarer samme data på en annen måte.

[cazber]

Det er jo temmelig uinteressant all den tid at bitfeil er særdeles tydelig. Jeg skjønner poenget ditt, men skjer det først noe galt med et DVI/HDMI-signal, så merker man det, for å si det slik.

 

Nå skal jeg ikke uttale meg skråsikkert her, men jeg tror ikke man har lov til å selge HDMI-produkter spesifisert til spesifikke oppløsninger som er så dårlige at bitfeil oppstår.

 

Jeg skjønner ikke helt CD-audio-eksemplet ditt. Protokoll? CD-audio er jo et format som, holdt på å si, er det det er, da det ligger på CD-en. Avhengig av hvilket program du bruker for å rippe, og hva slags algoritmer dette bruker, så vil man mer eller mindre få samme data i kopien. Man kan jo aldri få nøyaktig samme bitrekkefølge om man ikke regelrett kopierer filen, men om en Wavpak-rip eller en FLAC-rip ikke har samme bitrekkefølge, vil ikke nødvendigvis si at det er noen forskjell i kvaliteten, eller at noe har gått tapt. Å fjerne informasjon handler jo ofte om å se etter mønstre, og å lagre data på en mer elegant måte enn å fortelle hvordan hver individuelle minste datamengde ser ut (som ukomprimert lyd f.eks. i realiteten er, og som en bitmap er). Lossless betyr jo bare at man forklarer samme data på en annen måte.

Tenkte ikke på hvilket format man lagrer den rippede sangen på. Det er klart at det blir forskjellige bitmønstre for forskjellige formater. Poenget mitt, er at for cdaudio, så tillater overføringen (protokollen) feil pga at cdspilleren skal levere lyd konstant. Det er derfor ikke tid til å korrigere alle feil underveis. Har man derimot en cd med data på, så må overføringen være feilfri slik at f.eks. programmet skal fungere, men da er ikke tiden PC-en brukler på å lese CD-en kritisk.

 

Dersom protokollen til hdmi kablen tillater at feil data overføres, så kan en dyr kabel ha noe for seg. Dersom den ikke tillater feil, så vil egentlig enhver kabel som funker, være bra nok. Når det gjelder analoge kabler, så vil all støy, direkte påvirke resultatet, og da er det viktigere med skjermede kabler.

 

P.s. Dersom du bruker Windows media player til å rippe en cd til disk (samme hvilket format), så er det faktisk ikke sikkert du får samme bitmønster hver gang pga dårlig feilkorrigering på cdaudio. Det er derfor Exact Audio Copy og dbPowerAmp programmene finnes. Har selv hatt dårlig erfaring med WMP og cdripping. Får mye mer feil enn ved bruke av EAC, som jeg nå bruker.

Endret 28. januar 2008 av cazber

[Gjest Slettet-XHLacM]

"Hvorfor dyr kabel?"

 

- Hvorfor ikke?

[Gjest Slettet-0ncAanc1]

Jeg pleier å følge regelen om at kabler skal stå for ca 10% av budsjettet ved oppsett av anlegg. Da pleier kvaliteten på kablene å henge med resten ganske bra.

 

 

Hvorfor det?? kan du forklare meg hvorfor?? det er jo galskap rett og slett...

 

Hvorfor ikke?

 

10 % er ikke mye. Tenkt at du kjøper forsterker og cd-spiller og høyttalere til kr. 20.000 eller kr. 50.000 og så kjøper du signalkabel og høyttalerkabler til kr. 2000 eller 5000. Det er jammen meg ikke mye men sikrer at du får bra lyd. Jeg er ingen kabelskeptiker, ei heller en som kommer til å kjøpe høyttalerkabler til 30.000 men en viss forskjell er det på kabler, men man trenger ikke å legge i så mye.

 

Jeg f.eks. Hadde høyttalerkabler til kr. 80/m. Så kjøpte jeg høyttalerkabler til kr. 150/m og merket forskjell på de t.o.m.

 

Det er forskjell på kabler.

[PatSharpX]

Er det galskap å bruke 10% på kabler...

Da sliter jeg litt, Blakstad neste stop!!

Ser ikke helt hva som er galt med ddet. Det er jo verdt det ofte.

For å si det sånn at når man gir bort gaver blir ofte 10% av prisen på selve gaven brukt på innbakningen... Det er jo litt mere waste, man har da ikke mye bruk for det papiret i ettertid. Men man har bruk for kabler. Uten kabler blir det ikke mye morro.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Det er jo også greit å ha noen kabler som er til å stole på. - Kabler som ikke skurrer og slikt.

[Naranek]

"Hvorfor dyr kabel?"

 

- Hvorfor ikke?

For min del er det fordi jeg ikke liker å kaste penger ut av vinduet. Jeg er enig i at skjermet kabel kan ha noe for seg, men nivået hvor man slutter å få valuta for pengene flater ut ganske mye lenger nede enn en del her ser ut til å ha overbevist seg om. Da er det langt viktigere at signalkabler er skjermet, siden signalet i dem er mye svakere, og ekstern påvirkning derfor har større effekt.

 

Hvis en høyttalerkabel skurrer er den sannsynligvis brukket eller ødelagt på et annet vis.

[PatSharpX]

Det er jo en prioriteringssak.

Mange som syns det er å kaster penger ut av vinduet å kjøpe CD-er når man kan laste dem ned ulovlig. Samme er det med det meste som ikke har en stor/viktig funksjon. Feks kunst osv...