Aiven

Han mener ikke hans egen kultur er overlegen, han bruker bare store deler av fritida si til å spre den til Norge

Kontrafaktisk historie er knapt så selvsagt som du legger opp til her. Uten amerikansk støtte hadde man unngått å ødelegge hele landet, som dermed allerede ville vært solid på pluss-sida. Regimet i Nord-Korea har såvidt meg bekjent livnært seg i høy grad på (det velbegrunnede) hatet mot USA. Det er like sannsynlig at vi hadde fått et samlet Korea med gradvis utvikling mot bedre vilkår for folket, inkludert demokrati. Og da med 3 millioner færre krigsofre. Det primære grunnlaget for å drepe og mishandle sørvietnamesere var vel at de, fra nordkoreanernes ståsted, var quislinger som samarbeidet med kolonimaktene Frankrike og USA, så dette er en nokså spekulativ teori. Og det er overhodet ikke mulig å tenke seg at landet ville vært i bedre forfatning uten 3 britiske og 3 sovjetiske invasjoner, i tillegg til NATOs? At mannen som hadde bygd opp Afrikas mest velstående land daua var det motsatte av bra – ikke minst for innbyggerne hans, som lever i kaos og anarki den dag i dag. USA har nå okkupert det østlige Syria, som er den delen med mest olje og best landbruk i 3 år. Det påstås at de er der for å sloss mot IS. Dog, de er der mot Syrias vilje, altså er det en ulovlig okkupasjon etter folkeretten. Og siden de også utvinner olje der, heller jeg mer mot den amerikanske trangen å frigjøre verdens olje fra de som bor på den, slik John Bolton også ønsker å gjøre i Venezuela. Jeg skal ikke si at jeg har lest meg spesielt opp på dette, så du har sikkert noen poenger her. Uansett mener jeg det blir et vikarierende argument for å arrangere statskupp mot ledere man ikke liker. USA gjør ikke dette for å redde verden – de gjør det for å kontrollere og utnytte den.

Over 1 million ble drept i Nord-Korea i krigen, som tilsvarte omtrent 1/10 av landets totale befolkning på den tida. Hvor mange burde de drept synes du? Korea ble verre, Vietnam ble verre, Irak ble verre, Afghanistan ble verre, Libya ble verre, Syria ble verre. Ja også et lite minus med millioner av døde i krigene selvsagt. Men verden ble bedre fordi? Irak var ikke bare teit. Irak var like tragisk som USAs andre kriger, med millioner av døde. Å fokusere på landets daværende leder og hans fravær av moral er infantilt. Denne propagandaen om én person er fabrikert, så vi skal glemme millionene som døde, mistet hjem, armer/bein, kjære, liv, arbeid, osv. Europa har hatt problemer siden begynnelsen. Afrika har hatt problemer siden begynnelsen. Asia har hatt problemer siden begynnelsen. Mulig vi kan frikjenne aboriginene i Australia, jeg kjenner ikke til at de hadde mye krig før europeerne kom dit. At deler av et kontinent tidvis har vært ustabilt er ikke legitim grunn til å føre kolonistisk politikk. Det er et vikarierende argument – siden det ikke har noe med årsaken til kolonisering å gjøre, som er tørsten etter makt og rikdom. Spania under Habsburgerne var Europas mektigste og mest velstående nasjon. Denne navleloen kan du holde for deg sjøl. Amerika hadde hundrevis av indianerstammer. At du har hørt om grusomheter i et par av dem er ikke spesielt relevant i denne sammenhengen.

Den sida forklarer bare forskjellen på Det demokratiske partiet og Det republikanske partiet i dagens USA. Siden amerikanere har to partier, trenger de bare én akse for innenrikspolitiske forhold – enten er noe rødt, eller så er det blått. Når de så forsøker å plassere resten av verdens politiske historie inn på denne aksen, gir det lite mening. Vi bør ha én akse til for å oppklare denne tråden (se modell under). Vi ser at Hitler er over på høyresiden – Nazi-Tyskland baserte seg på å engasjere gigant-bedrifter (endel av dem tjente så mye på andre verdenskrig at de fortsatt er industrigiganter i 2024). Samtidig var han også tilhenger av en sterk stat og å bruke den som han selv ønsket. Stalin hadde en sterk stat, men private selskaper var forbudt og staten sto for all produksjon, i tråd med kommunistiske prinsipper. Vi ser altså at disse to hadde fellestrekk (det autoritære). Samtidig var det forskjeller hvordan de organiserte landets økonomi, med Stalin godt ute på venstre fløy og Hitler på høyre side, men litt mer mot midten enn eksempelvis Thatcher og hennes hat mot det kollektive samfunnet. Håper dette var oppklarende.

Det er en dårlig undskyldning, du kan jo bare linke. Linker til ting som ikke er offentlig vil selvsagt ikke fungere. For meg virker det som jeg har tilgang til alt som ligger på profilen hans, uten at jeg er venn med ham. Dessuten har han 5000 venner, som er enda en grunn til at det er en dårlig undskyldning. Har man 5000 "venner" på Facebook, forventer man ikke at ting holdes utenfor offentligheten.

Han har ikke hevdet flere voldtektsmenn er kansellert. Han har vært med på et kort klipp som han oppfattet som en vits. Når han fikk kritikk for dette beklaget han og påpekte at det ikke var seriøst ment og klippet er også tatt ned. Jeg ser gjerne bevis.

så "imponerende mange adjektiver" du kan da. Det er vel i grunnen flere problemer med disse påstandene enn fakta. 1. Hvor er "bevegelsens" tog, organisasjoner, etc. i Norge? Det finnes ingen bevegelse som dette i Norge, det er et fatamorgana du sedvanlig klønete forsøker å mane frem. 2. Demokratiet i USA er knapt et folkestyre. Eliten regjererer og det vil den fortsette med, Trump eller ikke Trump. 3. Siden vi snakker om demokrati, å nekte folk å tale basert på rykter, hører ikke hjemme i et demokrati. 4. Ja, jeg mener ytringsfriheten er truet, fordi internett er stedet det meste av samfunnsdebatten foregår i dag. Og fordi det denne sensureres i økende grad, samtidig som graden av reguleringer og lover også øker i rekordfart. At folk klager over dette er vel og bra. 5. Parallellt med trenden med og propagandaen for å sensurere på nett, smitter dette så over på afk-offentligheten igjen, der deler av tiktok-generasjonen synes det er greit å forsøke å hindre folk de ikke liker å tale offentlig. 6. Ergo, vi har samme symptomer som USA med motstand mot dette, fordi vi i tida framover vil oppleve gradvis mer av dette problemet. Og mye av presset kommer fra amerikanske myndigheter og medier. At mediene på republikansk og demokratisk side i stor grad har de samme eierne (som også eier norske medier) er et tankekors. Samtidig er det jo også svært mye penger i å spille på folks fordommer mot den andre siden. Hva som dominerer mest av profitt-hensyn og politisk agenda er jeg ikke sikker på, men det virker som en vanhellig allianse. Men de kapitalist-eide mediene i Norge forsvarer ikke Choi i denne saken, tvert imot. Dette rammeverket, som jeg gjerne ser oftere brukt i medie-debatten, taler altså min sak i dette tilfellet. Restriksjoner på ytringsfriheten basert på politisk agenda er en trussel mot alle, så det burde alle føle. Usikker på hvor du vil med denne bolken. Når man skal skrive det som liksom skal være innleggets crescendo, er det lurt å stoppe opp et sekund og tenke etter om man er på ballen, så man ikke skriver seg helt vekk. Å innskrenke ytringsfriheten på ideologisk (eller bare idiotisk) grunnlag er et kjennemerke på fascisme. Danby Choi er hverken hvit eller hetero.

Det er vel ikke mer enn rimelig at Choi skal vitne om sin oppfatning i en rettssal i tråd med sin samvittighet, uavhengig av om tiltalte er siktet for voldtekt eller ei. Dette gjelder naturligvis også om Chois oppfatning skulle være feilaktig. Med mindre du kan påvise at Choi bevisst løy for å skjerme voldtektsmannen, er din innvending irrelevant.

Det gjenstår å vise at han har noe "heftet ved seg". Inntil videre framstår dette som en mobb uten hode, som ikke bør få viljen sin. Det er ikke slik at det er greit å nekte noen å tale et sted "fordi de bare kan tale et annet sted i stedet". Det er å snu ytringsfriheten på hodet. Det er dessuten ikke gitt at det faktisk er mulig for ham å tale et annet sted, dersom hans partifeller skulle gi etter for heksejakten.

Høres ille ut. Kjipt at du ikke kan framlegge bevis da. Og nei, jeg gidder ikke abonnere på VG for å bekrefte eller avkrefte om din tendensiøse framstilling er rimelig. Dersom du slutter å skryte på deg førstehånds kjennskap overalt, vil nok kvaliteten på debattene gå opp ja.

Hvor da?

Hvorfor er det greit med en underskriftskampanje som eksplisitt påstår at Choi "offentlig støtter voldtektsmenn"? Informasjonen som så langt foreligger støtter overhodet ikke denne påstanden. Verdien av informasjonen du kan få fra din Skybert-kilde, som jeg uansett estimerer til ca null, er ikke relevant i forhold til sannhetsgehalten i denne påstanden.

Jaja, du kjenner selvsagt alle involverte i denne saken også. Når du skriver dette i annenhver tråd, tenker du selv at det snart blir litt mindre troverdig?

Jeg tok bare meningen din på alvor, men det er det tydeligvis ingen grunn til.