WiiBoy

Det vil være fra case til case, men brus er enkelt å plassere langt nede på listen over nødvendige produkter. Flaskevann som selges på steder hvor man har springvann er enda lengre ned. Poenget mitt, som ikke burde være så vanskelig å fange opp, er at produksjon/transport av brus og vann på flaske rundt om i Norge på ingen måte handler om miljø. Det at bransjen er ute å "grønnvasker" seg selv med bestillingsverk er ikke uventet. Rapporter om hva som er best av gjenbruk og engangsflasker, bør komme fra nøytrale aktører om de skal tillegges noe særlig verdi.

Jeg kan lage en veldig enkel rapport om et tiltak som slår klart fast at er veldig bra for miljøet. SLUTT å produserer milliarder med liter UNØDVENDIG drikke. Ingen transport ut, ingen retur, ingen omsmelting, ingen vask, ingen fabrikk+++ Gratis tilgang på springvann og økte avgifter på brus ville enkelt fått ned utslipp, men det er kanskje ikke miljø som er hovedhensynet til bransjen?

Hva var den opprinnelige avtaleteksten da? Stod det spesifisert hvilket abonnement og innhold man fikk halv pris på, eller kun at man fikk halv pris?

Jeg har en sterk mistanke om at rapporten hadde konkludert helt likt dersom vi hadde hatt det gamle vaske systemet og EU ville innføre det nye knus i pose systemet. Bransjen ville varslet katastrofe uansett.

Det er en naturlig følge av rettsvesenet vårt. Beviskravene vil være forskjellige. Det skal langt mere til å dømme noen i en kriminalsak enn i en privat sak. Slik må det være. Blir dette stående, så tyder det på at retten finner det mer enn 50% sannsynlig at VK er en gjerningsmann nummer to, men at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil.

Mange gode poenger dersom man hadde hatt god data på dekningsområdet i tiden rundt hendelsen. Det har man ikke for det ble ikke gjort. Testene ble utført lang tid etter på, hvor det da også er mange usikkerhetsmoment. Mobilbeviset er derfor ikke noe konkluderende bevis.

Hele grunn problemet med etterforskningen er at politiet fikk tunnelsyn mot VK noe som gjorde at de ikke sikret kvaliteten i bevisene de hadde godt nok, og at de ikke beviste/motbeviste de elementene som ikke passet inn i deres syn. Det som er så utrolig er at man nå ser samme tunnelsynet for VK. Alt som ikke passer med en full frifinnelse skal latterliggjøres og forkastes.

"slik nettet var da vi gjorde våre målinger" Det er jo den essensielle delen. Mobiltestene ble gjort lenge etterpå, og det er mange ukjente faktorer som spiller inn. Mobiltrafikken taler for at telefonen ikke var på åstedet, men det er langt fra noe man kan konkludere med hverken den ene eller andre veien.

Det er kun JHA og VK som vet med 100% sikkerhet om VK er skyldig eller ikke. Alle andre tolker beviser og vitneutsagn, og gjør seg opp en mening. Retten sin mening er den som er avgjørende. Det finnes ikke en fengselsbetjent i verden som vet om VK var en gjerningsmann nummer to eller ikke. Dersom du mener at du VET at VK ikke deltok i Baneheia, så er det fordi du enten er VK/JHA eller så er du helt blind av egen overbevisning. Vi VET at VK ble dømt for dette og vi VET at han nå er frikjent. Hva vi forskjellige fengselsbetjenter TROR om saken, er helt irrelevant i forhold til jobben de er pliktig til å utføre. Dersom alle på Ila er overbevise om at VK var skyldig, skulle de da ha fortsatt å holdt han fengslet etter at han ble frikjent? Det ville jo vært moralsk forkastelig om de setter fri noen de "vet" er skyldig.. Det er soleklart at det er ulovlig (og svært farlig for samfunnet) å true de ansatte i fengselet, helt uavhengig av om du er skyldig/uskyldig dømt.

Med helt kritthvit samvittighet. Vi er har jo tross alt et rettssamfunn. På samme måte ville jeg ikke plukket opp noen jeg innser er skyldig i alvorlig kriminalitet på gata, og tatt de med på jobb og låst de inne i en celle.

Det er så dumt å forsøple en ganske viktig sak men tull. Fengselsbetjentene bedriver IKKE frihetsberøvelse når de utfører jobben sin. VK var IKKE juridisk uskyldig da han var i fengslet. Hva som faktisk skjedde i Baneheia eller hva retten kommer frem til på et senere tidspunkt forandrer ikke det. VK var juridisk skyldig på tidspunktet og han hadde en rettskraftig dom mot seg. Slutt med sånne tulle utsagn.

1. Du er helt fullstendig nødt til å forholde deg til realitetene uansett om du er enig eller ikke. Fengselsvesenet er en "uavhengig part" som kun skal utføre en jobb som retten har idømt. De er på ingen måte skyld i en eventuell urett du mener retten har begått, og de innsatte har INGEN rett eller grunn til å ta dette utover fengselsbetjentene. 2. En psykiater skal vel på ingen måte ta stilling til/diskutere skyldspørsmålet i en sak med den innsatte. De skal vel være en helt nøytral part. For meg virker det som at denne psykiateren gikk langt utenfor hva stillingen hans tilsier.

Gevinst er gevinst, uavhengig av årsak. Du påvirker kronekursen like mye som du påvirker bedriftene som du "eier" via fondet, så det endrer ingen ting. Eksport bedriftene våre går godt når kronekursen er lav, burde de slippe å skatte av overskuddet sitt ettersom det er pga lav kronekurs?

Det at denne saken har løst seg er jo irrelevant i forhold til jussen i det jeg spør om. Jeg lurer på om man fremdeles kan rette et krav mot selger etter at man "frivillig/motvillig" betale en høyere sum enn først avtalt.

Vil det si at TS kan gjøre det klart for selger at han anser dette some et avtalebrudd, by 10'000 kr, hente kjøkkenet(forutsatt at 10'000 kr vinner budrunden) og så kreve 2000 kr i erstatning ettersom det er prisforskjellen mellom opprinnelige avtale og hva det kostet å skaffe tilsvarende ting?