0laf

Hvordan politiet skriver rapport fra muntlig avhør, er ikke planting av bevis, med mindre det nedfelles påstander som den avhørte ikke har kommet med osv. Det ble sikkert sagt en hel del i den samtalen som ikke ble nedfelt i rapporten, men man valgte altså å skrive at Andersen ble konfrontert med at han kunne være et offer, og at han deretter tilsto. Andersen kom med en tilståelse. Det er mulig den tilståelsen ikke var korrekt, men det var fremdeles en tilståelse. At du forsøker å fremstille det som noe annet, får være ditt problem. Nei, FBI har ikke vært innvolvert i saken i det hele tatt. Sjødin og Klomsæt benytter regelmessig Gregg McCrary, som er et profesjonelt vitne for forsvarsadvokater rundt i verden, og som riktignok tidligere har jobbet for FBI. Helt hva han har jobbet med, er det vanskelig å finne svar på, men han dukker opp som "ekspert" på alt mulig, i en rekke saker, deriblant Baneheia-saken ( og i Norge, også i Lørenskog-saken nylig, som ekspert på kidnappinger ).

Nå var vel ikke disse mistankene akkurat nye, de ble begge innkalt til en rekke avhør, konfrontert med løgner, vitnemål fra andre osv, så det var vel ingen stor hemmelighet at Kristiansen var hovedmistenkt, det visste både Andersen og Kristiansen. Advokaten var på vei, og kom kort tid etter samtalen. Politiet burde åpenbart ha ventet, slik at de også hadde forsvarsadvokaten som vitne, men det er ingenting som tyder på at Andersen ble forledet. Betjenten som snakket med Andersen på kontoret mens de ventet på advokaten, spurte om han kunne være et offer for Kristiansen, og deretter kom det plutselig en hel tilståelse. Dette skrev han i sin rapport. Hadde ikke betjenten nedfelt det på den måten, men i stedet bare skrevet at Andersen tilsto, så hadde det egentlig aldri vært noe tema en gang, så politiet oppfattet ikke en gang at det var noe problem, og kunne tolkes slik at de ga Andersen en "utvei", som Kristiansens forsvarere i ettertid har hevdet.

Generelt sett ikke. Bankene får som oftest inn pengene sine, de driver med dette, og vet som oftest hva de driver med, det er derfor de går så det suser. På den andre siden, så må de selvfølgelig ta tap nå og da. Ofte så selger de også utestående fordringer til inkassoselskapene med tap osv. Dette er dog relativt sjelden, de aller aller fleste betaler, og dersom de ikke betaler, så finnes det normalt sikkerhet slik at banken likevel får inn både hovedstol og grove forsinkelsesrenter. Den eneste som taper stort, både på mislighold og tvangssalg, er skyldneren.

FNs spesialutsending er selvfølgelig med. Albanese støtter terror, hvor enn den måtte komme fra.

Han er i følge deg ikke troverdig. Skulle han endre sin forklaring, og plutselig påta seg hele ansvaret for begge drapene, så blir han vel egentlig bare enda mindre troverdig. Burde ikke du da, som mener han ikke er troverdig nå, også hevde at en innrømmelse ikke er troverdig, og ikke bør vektlegges?

Nå er ikke jeg advokat, men det er nok noe omstridt og ullent, ettersom det knapt skjer. Norges borgere har rett til nødverge, og ingen kan straffes for handling som er foretatt i nødverge, i følge loven. Det gjelder også ovenfor politiet. Samtidig har politiet et maktmonopol, og har rett til å utøve makt for å gjøre den jobben de er satt til. Det er likevel klart at dersom politiet går utenfor sine mandater, så har borgere rett til å gjøre nødverge mot politiet, men hvor den grensen går i praksis, er trolig vanskelig å definere. Politiet kan gjøre feil, uten at landets borgere av den grunn skal sette seg til motverge eller vanskeliggjøre politiets arbeid, så det kommer vel litt an på hva politiet gjør feil, og i hvilken sammenheng osv. I ettertid, når politimannen i Kongsberg er dømt, så kan kameratene til Simensen hevde nødverge, ettersom de forsøkte å avverge ulovlig vold fra politiet. Spørsmålet er vel kanskje heller i hvilken grad de forsto det som et ulovlig voldelig overfall der og da, og anså at de hadde rett til å motsette seg etter reglene for nødverge, eller om de bare forsøkte å hjelpe kompisen. Det burde vel uansett være klart at de ikke burde straffes for å ha forsøkt å avverge et angrep fra politiet som retten mener var langt over streken, etter min mening, men hvordan jussen i det fungerer, er jeg usikker på.

Banken får (nesten) alltid pengene sine. Ved et tvangssalg så har trolig banken i lengre tid lagt på forsinkelsesrenter og gebyrer som er betydelig høyere enn normale utlånsrenter. Banken tjener betydelig mer på misligholdte lån, enn de gjør på at folk betaler lave lånerenter. Du har også rett i at dersom en eiendom tvangsselges for mindre enn gjelden, så sitter skyldner igjen med ansvar for resten, og det vil fremdeles løpe grove forsinkelserenter. Det blir åpenbart vanskeligere å innkreve disse pengene, og nå og da må de ta tap, for eksempel ved død, gjeldsording eller lignende, men generelt sett så taper ikke banken penger. Bankvirksomhet er organisert kriminalitet satt i system, som deretter er avkriminalisert for en smal elite. Hadde du eller jeg startet med lignende virksomhet, holde pengene til folk, ta betalt for å sikre folks verdier, låne ut penger mot renter osv. så ville vi blitt arrestert, ettersom det er ulovlig virksomhet.

Tja, palestinerne på Gaza valgte jo inn Hamas, og over 70% av de støtter terror, så litt usikker på om påstanden din stemmer.

Angivelig drapstruer folk. Det er ingen bevis for at Simensen drapstruet noen, utover en forsmådd dørvakt som hevder han "dro fingere over strupen". Simensen ble forøvrig rustestet, og var ikke ruset ( på annet enn alkohol ), Det er mulig du synes det, men de andre politifolkene på stedet vitnet om at de ikke oppfattet noen fare, og han sto rolig med hendene i lomma. Det er heller ikke slik at politiet kan angripe alle de ser, fordi de selv føler at noen er farlige, det bør tross alt være en reell og kvalifisert fare før politiet går til fysisk angrep på folk. Og i dette tilfellet har domstolen rett. Når politiet utfører ulovlig politivold på denne måten, så bør de også forvente at borgere trer inn for å avverge slik politivold. Det er en legitim mening å ha, men jeg tror de fleste er uenig med deg. Det virker som om folks rettsfølelse er styrket av at politimannen dømmes for det som ikke kan beskrives som stort annet enn et enormt voldelig og unødvendig overfall. De eneste som får sitt politiarbeid vanskeliggjort av denne dommen, er enkelte av kollegaene til den tiltalte, som hevdet i retten at de drev med lignende når de var ute på patrulje, og mente at slik politivold var forbilledlig. Som den spikk spenna gærna Arne Guddal, som i følge eget vitnemål mener det er en fantastisk kapasitet av politiet å banke opp uskyldige folk på lørdagkvelden.

Nei, uansett. Det er nesten umulig å bevise sikkert at han ikke deltok, så sikre bevis for at han faktisk deltok, ville vært bedre for alle, ettersom det ikke lengre var behov for spekulering. Det hadde vært bedre for det norske folk, det norske rettsvesenet, de etterlatte ... egentlig alle, selv Jan Helge Andersen. Den eneste det hadde vært verre for, var Viggo Kristiansen, som ikke ville fått 55 millioner kroner. Det betyr ikke at man hevder han er skyldig, kun at sikre bevis den ene eller andre veien hadde vært bedre. Det hadde forsåvidt vært akkurat det samme om det kom frem bevis som viste at Kristiansen helt sikkert var uskyldig også, som overvåkningsvideo fra McDonalds på Toten som viser Kristiansen kjøpe en Big Mac 18:00 den 19. mai, men noe slikt har aldri vært tema, det eneste sikre bevis for skyld eller uskyld man hadde hatt mulighet til å finne, var Kristiansens DNA.

For alle, med unntak av Viggo Kristiansen.

Mangel på DNA er aldri et utelukkelsesbevis, DNA kan kun benyttes til å inkludere, ikke ekskludere, og det skal aldri stå alene som bevis, på grunn av faren for feilaktige resultat. Det er åpenbart påfallende at man får en rekke sikre treff fra Andersen, og ingen sikre treff fra Kristiansen, og det taler nok svakt til Kristiansens fordel, men det utelukker han fremdeles ikke. For Kristiansens del, så trenger det heller ikke utelukke, påtalemyndigheten må bevise at han var der for at han kan dømmes, forsvaret trenger på ingen måte bevise at han ikke var der, eller kan utelukkes. Nå snus den problemstillingen litt på hodet for Andersen, ettersom hans forsvar er at Kristiansen var der, og det blir da i stor grad opp til påtalemyndigheten å bevise at det ikke er et rimelig alternativ.