Capitan Fracassa

Jeg tror også på at vi ikke er alene i universet, selv om jeg ikke har anelse om oddsen. Men at intelligente aliens skal ha besøkt jorda, slik en del hevder, tror jeg ikke på før det finnes gode bevis for det.

Hvis jeg forstår deg rett, så sier du altså at kristendommen kirsebærplukker det de ønsker fra Bibelen, og ignorerer at guden beskrevet der er et umoralsk monster, fordi dette stort sett skjer i GT? Og dette til tross for at Jesus i følge NT et klar på at det er GTs gud han følger... Ikke misforstå, jeg synes det er fint at kristne ignorerer de verste tingene i Bibelen, og verden blir bedre om både kristne og muslimer ignorerer de verste tingene i deres hellige bøker.

Det nye testamentet ble til over 1000 år før Martin Luther reformerte kristendommen, så jeg skjønner ikke hva du mener her. Det er nok ikke "noen hundre vers" i Bibelen, men det er jo mange vers der også om at gud utfører, befaler eller belønner folkemord og drap, i tillegg til at voldtekt, slaveri (inkludert sex-slaver) er anerkjent med lover og regler. Jeg mener ikke på noen måte å forsvare Islam, og er enig i at den på mange måter er verre enn kristendom, men når man (berettiget) kritiserer Islam for det som står i Koranen bør man ikke glemme at Bibelens Gud er et monster som står bak utallige uhyrligheter (i følge NT).

Jeg antar @anomys mener å si at i de fleste land så er kristendommen sterkt endret, mindre dogmatisk og mer humanistisk enn den var for 500 eller 1000 år siden. Du har helt rett i at det har vært en lang rekke reformer innen både kristendom og islam. Jeg er jo enig i det jeg tror er noe av @anomys poeng, at for tiden er det større andel dogmatiske, fundamentalistiske blant muslimer enn blant kristne. Mitt anliggende er at både Koranen og Bibelen forsvarer og forherliger massevis av umoralske grusomheter. For Bibelen sin del gjelder jo dette i liten grad NT (bortsett fra Johannes Åpenbaring), men det blir fortsatt dobbeltmoralsk å angripe Islam for innhold i Koranen, og samtidig overse grusomhetene i Bibelen.

Nei, det var det da virkelig ikke. Jeg skrev da rett ut at dette gjelder all forskning. Du bør nok lese hva jeg skrev igjen. Mine mot-argumenter er da ikke basert på wikipedia-artikkelen, men på en generell skepsis til tilsynelatende oppsiktsvekkende resultater som ikke får gjennomslag og annerkjennelse i forskningsmiljøer, men derimot kritikk. Forfatteren av kritikken jeg siterte var for øvrig ikke ukjent, men tydelig sitert fra Ray Hyman. Jeg spurte deg jo om det finnes noen uavhengig, rimelig nøytral analyse av rapporten. Det er mulig det bare er jeg som har oversett alle slike, og at dette finnes. I så fall innrømmer jeg gjerne at jeg tok feil. Og ja, jeg er klar over at du viste til en annen rapport, så "total stillhet" er en overdrivelse, men en ganske liten en sammenlignet med alle kanaler som sprer annen forskning.

Ja, all forskning kan være preget av kirsebærplukking, bias, dårlig testoppsett osv. Det er derfor det er så viktig at andre uavhengige forskergrupper skal kunne gjøre tilsvarende forsøk og komme til tilsvarende resultater før det kan trekkes gode slutninger fra forskningen. Og det er dette som mangler her, så vidt jeg har forstått. Jeg skal glatt innrømme at jeg ikke har satt meg godt inn i denne rapporten. Finnes det noen uavhengig, rimelig nøytral analyse av den? Det er jeg enig i. Men uten å ha satt meg godt inn i det (men lest gjennom wikipediaartikkelen), er det virkelig grunn til å konkludere at slike evner ble avdekket, eller stemmer kritikken jeg leses fra wiki, som dette? Psychologists, such as myself, who study subjective validation find nothing striking or surprising in the reported matching of reports against targets in the Stargate data. The overwhelming amount of data generated by the viewers is vague, general, and way off target. The few apparent hits are just what we would expect if nothing other than reasonable guessing and subjective validation are operating. Jeg er absolutt for at det forskes mer på dette, men ut fra den totalt "underveldende" reaksjonen dette har fått i forskningsmiljøer, virker det jo som om det er liten tro på at noe virkelig fenomen er avdekket. Jeg har vanskelig for å tro at faktiske funn av signifikante resultater, blir møtt med så total stillhet både i forskning og media, og at forklaringen heller er at gode, signifikante resultater ikke har blitt funnet. Men stiller meg absolutt åpen for forskning. På den annen side så trodde mange jo på eter, årelating, alkymi, osv. som det viste seg at det ikke var noen god grunn til å tro på, så dette argumentet kan definitivt brukes motsatt vei også. Verden er uansett total annerledes nå enn da, forskere avdekker stadig ny kunnskap, og jeg tror på ingen måte at vi vet alt som er å vite om verden ennå. At det finnes slike paranormale evner hos mennesker, ser jeg enn så lenge ingen god grunn til å tro på, før bevisene er av en helt annen klasse enn det som finnes til nå.

Eller det kan være påvirket av bias, cherry-picking, at testene ikke er gode nok, osv. Det faktum at dette ikke har blitt gjenskapt i gode tester siden, og at CIA la det vekk, bør være gode indikasjoner (men selvsagt ikke bevis), for at testen ikke var helt til å stole på. Jeg tenker det jeg skrev over. At før nye, kontrollerte, grundige tester konkluderer med det samme, så stiller jeg meg sterkt tvilende til testen. Dette er grunnleggende vitenskap. Ett forsøk som viser til dels oppsiktsvekkende resultater bør ikke tas for god fisk før det kan repeteres av andre, uavhengige forskergrupper. Det å kunne gjenta forsøk og få samme resultat uavhengig av bias er en av grunnsteinene i vitenskap, og det kan jeg ikke se er oppfylt her. Jo, hvis det skjer meg vil jeg selvsagt bli ikke bare litt, men veldig nysgjerrig. Jeg ville også blitt nysgjerrig hvis dette skjedde i gjentatte kontrollerte forsøk, hvor man beviselig klarte å utelukke cold- og warm reading osv. Tja, det virker jo ikke slik, siden det ikke har blitt fulgt opp vitenskapelig, så vidt jeg vet.

Så du mener altså at det beste er å godta at bøller ignorerer lover og regler uten å gjøre noe med det? 😕

Jeg har lest gjennom hele tråden, og beklager hvis dette ble besvart tydelig et sted jeg overså, men har dere ikke alternative banker å kontakte? Hvis banken dere har nå nekter å forlenge låneavtalen, er det helt umulig å få en avtale med en annen bank?

…og de har ikke funnet noe som helst som gjør at de kan konkludere at det er sannsynlig at synske eksisterer. Eller som wikipedia summerer det opp: "The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation. Information provided by the program was vague and included irrelevant and erroneous data, and there were suspicions of inter-judge reliability." Paranormale fenomener burde være ganske enkle å finne bevis for, hvis det var noe sant i påstandene, men disse bevisene har vi altså ikke sett noe til.

Hva er egentlig poenget ditt med å poste alle disse tullevideoene?

Ja, det er da ingen som benekter at det er et imponerende apparat som ble funnet. Jeg fristes nesten til å kalle deg en slags kverulant. 😉 For meg er det åpenbart at når en museumsdirektør skal skryte av den og fristes til nesten å kalle den en datamaskin, så er den ikke en datamaskin, da ville han brukt ordet "er", og ikke "fristes", "nesten" og "kalles". Dette kan sikkert virke som flisespikkeri, men for deg er det en del av et mønster hvor du kaster alle vitenskapelige hemninger (hvis du har hatt noen) og omfavner alle fantasy-tolkninger som skal gi inntrykk av at tidligere tiders sivilisasjoner var mye mer teknologisk avanserte enn det finnes rasjonell grunn til å tro. Dette viser du med ikke bare denne, men flere av påstandene dine her i tråden.

Ja, at du overdriver og blander sammen begreper, for å få det til å se ut som om tidligere sivilisasjoner hadde mer teknologi og kunnskap enn det finnes beviser for, eller rasjonell grunn til å tro. …og her viser du akkurat det jeg sier, at du blander begreper. Hvis du ønsker å kalle alt som på en eller annen måte behandler informasjon for en «datamaskin», så er du selvsagt fri til det, men da forvirrer du mer enn du opplyser.

Takk for å helt unngå å skjønne poenget mitt, ved å sitere enda en click-bait-overskrift. Det er en imponerende maskin, men på ingen måte noen datamaskin, slik f.eks. SNL definerer det, og folk forstår ordet. Enten er du ubevisst slumsete, eller så benytter du bevisst blanding av begreper for å få dine poeng til å virke bedre enn de egentlig er. Det er mye fascinerende historie, selv uten at man legger på et lag med fantasy over det, slik du gjør.

Det er dumt at du i din iver etter å vise at man i fortiden hadde mer teknologi enn vi tror, faller i samme fellen som tabloid-blader gjør, og overdriver stort. Det du viser bilde av, er på ingen måte noen "datamaskin" i moderne forstand, og heller ikke den som ble funnet, men en moderne gjenskapning av hvordan den kan ha sett ut.