<generisk_navn>

Sannsynligvis bare en regulær styrkeutplassering i NATO-regi. NATO har stående styrker i Baltikum for å vise at NATO er klare til innsats ved en eventuell russisk aggresjon. I tillegg er nevnte sak fra Belarus en sak mot Litauen (der Norge har en pansertropp) og ikke mot Latvia.

Dette er muligens en slags propagandisk variant av chaff som han (Lukasjenko) bruker for nok en gang å kunne forsvare maktbruk mot det han anser som farlige opposisjonelle. Linkingen til Litauen er da gjerne et naivt håp om at det vil få belarusserne til å samles rundt regimets faner til kamp mot en ytre fiende. I tillegg vil dette være enda et bidrag i den enorme, digitale støymengden som russiske bots og propagandister sender over resten av verden i et håp om å så splid, tvil og utrygghet. Jeg tror ikke han lykkes med det. Så langt har belarusserne vist seg adskillig mer hjerneaktive enn sine naboer i øst.

Omfattende tortur av sivile i russiskokkuperte områder i Ukraina er (ikke overraskende) dokumentert av Cecilie Hellestveit. At vi står foran en ny krigsepoke i Europa synes for meg åpenbart, og at vi kan forkorte den kommende epoken og redusere konsekvensene av den gjennom forpliktende støtte til Ukraina synes for meg like åpenbart. Det er etter hvert mange eksempler på at russiske regulære og irregulære styrker opptrer i beste Dirlewanger-stil i de okkuperte områdene, og jeg klarer ikke å motstå fristelsen til å parafrasere Judge Dredd: "Russian occupants are a disease, and western allies is the cure". Vi blir ikke kvitt denne sykdommen ved bare å forbanne den, vi må rense den ut med medikamentell behandling og kirurgi (les: våpen og soldathjelp). Jeg er da nok et hakk nærmere et ønske om at europeiske nasjoner stiller med støvler på bakken, bl.a på grensen mot Belarus, og i forskjellige støtteroller for å frigjøre ukrainske soldater til fronten. En naiv drøm jeg har er at vi en dag våkner til at Svartehavsflåten er utslettet av NATOs fly, flåtebasene står i brann og russiske styrker i alle frontavsnitt er under CAS-angrep fra ukrainske F-16 mens NATO flyr SEAD/DEAD. For å si det som Øystein Sunde: "Nå er begeret nådd!"

Du vil altså straffe Palestinakomiteen for noe de mener og ytrer?

Det som er forskjellen på Russland og oss er at vi reagerer med rasjonalitet og lovverk fremfor å reagere emosjonelt. Det innebærer at denne idioten nå vel er siktet, det etterforskes og så tas det ut tiltale. Det fører frem til en rettsak og der blir han forhåpentligvis dømt til en straff som er proporsjonal med forbrytelsen, og som ikke er i strid med de tradisjonene vi har i norsk rettspleie. Deretter vil kriminalomsorgen overta ansvaret for hvordan han skal sone denne straffen. Om vi skal gjøre som det foreslås (kreves?) her inne av enkelte så havner vi svært tett opp til (for ikke å si helt i samme kategori) som hvordan de gjør ting i Putins Russland, OG DET VIL VI VEL IKKE?

Et annet viktig element er at de pengene som brukes går til amerikanske våpenprodusenter. Dermed blir dette en slags keynesiansk effekt gjennom at disse skattepengene går til amerikanske arbeidsplasser med de ringvirkningene det gir. Dette er for øvrig noe vi har en tilsvarende effekt av på Kongsberg der det snart står klar en ny produksjonshall, og på Raufoss etableres det nye produksjonslinjer. Alt dette gir ekstra arbeidsplasser som dermed gir verdiene tilbake til samfunnet i form av kjøp av varer og tjenester, og i form av indirekte skatteintekter.

Dette er faktisk ett av alternativene i den foreslåtte langtidsplanen: Kilde: Forsvarssjefens fagmilitære råd Jeg tolker dette slik at man vil undersøke om det konseptuelt er mulig å utvide NASAMS-systemet med komponenter for å dekke behovet for langtrekkende luftvern. Fordelene er i så fall store da man slipper overlevering mellom enheter og reduserer risiko for å sende flere missiler mot samme mål. I tillegg forstår jeg det slik at Patriot-systemet er mye mer mannskapskrevende enn NASAMS, og dermed vil man kunne få mer luftvern med færre antall soldater, dvs man frigjør mennesker til andre, like viktige oppgaver.

Onkel Sam er klar til å agere raskt på et kongressvedtak om hjelpepakke:

Det kan tenkes at UA vil bruke F-16 til SEAD/DEAD oppdrag, altså Supress/Destroy Enemy Air Defense. Det finnes angivelig et system for såkalt "Towed Decoy" der bla. F-16 kan ha en tauet decoy bak seg som dermed reduserer risiko for at flyet tas ut av fiendtlig luftvern. Jeg vet ikke om de F-16 som er donert til UA kan bruke disse, men det ville trolig hatt stor verdi for dem om de kunne ha brukt slike og på den måten brøytet vei for både Su-25 nærstøtte samt for forskjellige typer av drone- og kryssermissil-angrep mot russiske styrker. PS! Etter det jeg forstår har F-35 en nyere generasjon av slike decoys integrert i flykroppen. DS!

I USA kan ikke presidenten sitte mer enn to perioder etter at det 22. grunnlovstillegget (22nd. amendment) ble vedtatt under President Truman på 50-tallet. Det betyr at både Trump og Biden kun kan velges for én periode da de begge har hver sin periode under vesten allerede. Gitt de to kandidatenes alder, og den ene kandidatens i overkant pragmatiske forhold til slike detaljer som demokrati, lover og regler er dette noe jeg er glad for. Selv om vi da vet hva vi har, men ikke hva vi får hva angår de to partienes kandidater til valget i '28.

🤞

NKs a-våpen er relativt små, og missilene er av lav kvalitet sammenlignet med vestlige missiler, men som det nevnes er det "fryktelig kjedelig for Seoul", og for minst like kjedelig for Japan. Trusselen fra nordkoreanske a-våpen betyr at to meget store (Japan er nr 4 og Sør Korea er nr 13), vest-vendte, demokratiske økonomier er truet. Sånn sett kan man si at liten tue kan velte stort lass.

Ang dette med den sendrektige vestlige hjelpen der flere stormakter kommer med det som kan oppfattes som kreativt oppjusterte anslag over hvor mye man gir, og når man gir det. Dette gjelder f.eks. at man kunngjør 100 Leopard 1, men klarer bare 30 fordi rehab av materiellet krever mer tid og innsats enn forventet, man kunngjør et antall missiler og granater, men tallet inkluderer donasjoner som er planlagt et stykke inn i fremtiden, og er således ikke bare begrenset til første batch av leveransen. Da slo det meg at så godt som alle land nord for alpene inkludert Frankrike har satt i gang større opprustningsprogrammer for å gjenopprette den militære slagkraften man hadde før Sovjetunionens oppløsning. Slagkraft må da leses som en nåtids versjon av datidens slagkraft, og ikke som en frem-fra-glemselen type gjenopprustning der man sikter på å gjeninnføre 40 år gamle doktriner. Men, dette tar nødvendigvis mye tid. Den lenge etterlengtede norske langtidsplanen som jeg personlig mener er mye bedre enn fryktet, om enn ikke helt optimal pga manglende satsing på luftvern vil gå over 12 år, trolig vil det gå nærmere 20 år før den nyoppussede marinen vår har full operativ kapasitet med bl.a. nye ubåter og nye fregatter. Tyskland var raskt ute på våren 2022 og kunngjorde at de satte av 100 MRD Euro til et fond for å gjenoppbygge Bundeswehr, altså Tysklands væpnede styrker. Bl.a. har de bestilt F-35 som erstatning for Tornado-jagere for å kunne fortsette i rollen som fremskutt leveringsplattform for amerikanske atomvåpen. Polen var allerede godt i gang med sin opprustning, og de gir ytterligere gass inn mot 2030 med potensielt hele 5 % av BNP brukt på forsvar, men de er allerede greit på plass sammenlignet med andre NATO-land. Finland moderniserer Ilmavoimat (Det finske flyvåpenet) og erstatter aldrende F/A-18 Hornet med F-35. Min oppfatning er at alle disse pågående aktivitetene tar minimum 10 år før de får avgjørende betydning for slagkraften til EU og NATO, og at man i denne 10-årsperioden er avhengige av at Russland ikke klarer å gjenoppbygge sine regulære styrker. Får For å få til dette siste er det bra for det demokratiske Europa at Russland blør og brenner i Ukraina gjennom en saktemalende kampanje uten å kunne få noe avgjørende overtak, men samtidig uten å trekke seg ut for å lege sine sår og fylle opp igjen lagrene av mennesker og materiell. Vi har vel alle sett bilder og reportasjer fra russiske skoler der barn helt nede i barneskolealder får militært preget opplæring, og i noen tilfeller også ren rekruttskole i beste Hitler-Jugendånd og -stil. Dette er langtidsprosjekter som ikke ventes å kunne gi nevneverdig effekt før om 8-10 år når de best kvalifiserte av disse ungdommene er så vidt passert 20 og kan ta NCO-roller i den russiske hæren. Altså ser Putin og gjengen hans langt inn i fremtiden med sine prioriteringer, og det demokratiske Europa må være klar til å avskrekke enhver form for aggresjon fra den kanten. For å få til det må Europa kunne ruste opp "i fred" mens Ukraina holder Russland nede med sine utrettelige nålestikk mot russiske soldater og russisk materiell og industrielle kapasitet. I tillegg vil sanksjonene over tid gjøre Russland mer og mer avhengig av hjelp utenfra, bla. fra Kina for å kunne opprettholde sin høyteknologiske våpenkapasitet. Alt i alt snakker vi om at vi ønsker å holde Russland nede mens vi gjør oss klare til å takle dem på kontant og overbevisende manér gjennom vår opprustning. Så derfor (og her kommer den tanken som slo meg) lurer jeg på om "vi" (EU, NATO og venner) hjelper til sakte for å kjøpe oss tid til å konfrontere et svekket Russland på et senere tidspunkt? Ja, dette er vill spekulasjon på grensen til det konspiratoriske, men jeg tror allikevel ikke det er HELT på jordet. I alle fall ikke før jeg ser god argumentasjon på noe annet

Om dette er 105mm granater er det ikke så mange artillerityper av det som er donert til UA som kan bruke dette. Eneste jeg kjenner til er vel Leopard 1 som AFAIK hadde en riflet 105mm kanon i motsetning til de mer moderne glattborede 120mm som bl.a. Leopard 2 (og faktisk noen få, ombygde Leopard 1) bruker. Etter min forståelse vil en 105mm riflet kanon kunne brukes som indirekte beskytende artilleri, altså som en slags tilgjort haubits-kanon, mens en 120mm glattboret kanon ikke egner seg til annet enn flatbanebeskytning. Så, uten at jeg er noen ekspert på området; kan det tenkes at man har tatt i bruk Leo-1 som lett, mobilt artilleri, og at det var dette som ble brukt her?

Der er jeg helt på linje med deg. Gamliser som oss som pusher 60 og som kanskje har grunnleggende militær trening fra 80-tallet burde f.eks. kunne brukes som oppholdende tropper ved en eventuell retrett. Jeg har uansett ikke kondis til å holde følge med ungdommen så gi meg en gammel AG og 1000 skudd så skal jeg ligge igjen, jeg. Ja, det er breialt og tøft sagt, men vi kan gjerne ha kategori A og kategori B mobiliseringstropper der sistnevnte er reservister over en viss alder. Og at vi fortsatt har 44 år som grense er basert på gammel viten. Vi kunne fint hatt 60 år som aldersgrense sånn som i Ukraina.