Julius Cæsar under Romerrikets fall

[Ergod]

Germanske stammer plyndret Roma på 400-tallet e. kr. Tidligere klarte de ikke å komme over Rhinen. Vet ikke hvilke folkevandringer du referer til. Fantes det en periode med folkevandringer, før folkevandringsperioden?

For perioden 19 f.kr  til 180 e.kr brukes"Pax Romana" som betyr "romersk fred", noe som kan være ganske misvisende. Selv om det rådet fred på Middelhavet, og det ikke var noen  sjøslag der på 300 år, så var de ytre grensene til Romerriket konstant urolige. Romerne hadde som en del av sin politikk å innlemme andre og erobrede folkeslag som romerske borgere. Dette gikk bra lenge, men på slutten av sin eksistens viste det seg skjebnesvangert å ha germanske soldater i sin hær. Disse fikk kunnskap om romersk samfunn , og kunne bruke lærdommen imot sine tidligere herrer.

[Ergod]

Ellers er det jo viktig å påpeke hvor betydningsfullt Romerriket var for utviklingen av Europa som sivilisasjon. Da kristendommen ble statsreligion i riket, var Roma sentrum for kristen forkynnelse for og omvending av de stammer som senere dannet utgangspunkt de Europeiske land vi har i dag. Den Romersk-katolske kirken hadde hovedsete i Roma, og var en svært aktiv aktør i politikken i Vest-Europa  fram til 1800-tallet. Europa som konseptet vi kjenner i dag t ble først vanlig å bruke på 1400-tallet, etter at blant annet Norge hadde blitt del av de kristne fellesskap 400 år før.

[Vaniman]

Vår moderne sivilisasjon er bygget på arven fra antikken.

 

Noen ganger er det litt artig å tenke på hva som hadde skjedd hvis utfallet av enkelte historiske hendelser hadde vært annerledes. Hvis romerne f. eks. hadde vunnet slaget i Teutoburgerrskogen i Germania, ville nok vår kultur i dag sett ganske annerledes ut. Vi ville sannsynligvis blitt latinisert, slik som Spania og Frankrike. Ikke direkte, men gjennom kontakt med dagens Tyskland og Danmark. Jeg tror kanskje dette var et slag med like stor og avgjørende betydning for utviklingen av Europa, som slagene ved Salamis og Marathon.

[Ergod]

Det er ikke sikkert Romerne ville sett på Skandinavia som erobringsobjekt. Nord-Europa var i ei slags bakevje, kaldt, fattig og teknologisk tilbakerstående sammenlignet med det varme og velstående sør. Seilbåten ble for eksempel antageligvis ikke introdusert til Skandinavia før noen århundrer før vikingetiden. Nordboerne  avledet runeskriften fra det romerske alfabetet, men den ble ike brukt til noe høyerestående som for eksempel historieskriving. Det var først kristne munker som på latin på  1000- og 1100-tallet introduserte historieskrivning til Norge

Endret 28. januar 2018 av Ergod

[Vaniman]

Det er ikke sikkert Romerne ville sett på Skandinavia som erobringsobjekt. Nord-Europa var i ei slags bakevje, kaldt, fattig og teknologisk tilbakerstående sammenlignet med det varme og velstående sør. Seilbåten ble for eksempel antageligvis ikke introdusert til Skandinavia før noen århundrer før vikingetiden. Nordboerne  avledet runeskriften fra det romerske alfabetet, men den ble ike brukt til noe høyerestående som for eksempel historieskriving. Det var først kristne munker som på latin på  1000- og 1100-tallet introduserte historieskrivning til Norge

Jeg tror ikke at romerne ville kommet til Norge. Men romerne ville mest sannsynlig ha fortsatt oppover Germania og lagt områdene der under seg, og Norge kunne blitt påvirket oppover århundrene på en indirekte måte gjennom kontakt med dagens Tyskland og Danmark.

[Spartapus]

Det er lang tradisjon for å tilskrive enkelte slag altfor stor betydning, spesielt hvis man har kunnet knytte dem til en nasjonal mytologi. Slaget i Teutoborgerskogen var en katastrofe, men romerne tapte ofte slag mot fiendene sine for så å lære av feilene sine, komme tilbake og vinne. Like etter fadesen i Teutoborgerskogen var romerne tilbake, slo germanerne i en rekke trefninger og sendte raid inn i Germania, men uten at det resulterte i en kolonisering slik som i Gallia. Hvorfor? En forklaring som har vært foreslått er at romersk sivilisasjon var basert rundt byer og i alle andre områder de innvaderte så kunne de ta kontrollene ved å erobre byene, men i Germania fantes ikke byer og bosetningen var spredt utover et ulendt terreng uten infrastruktur.

[Jan1984]

Vil dere si at Julius bidro til Romerrikets fall, og hvordan? 

Og hva var egentlig den viktigste grunnen til at Roma gikk under? har lurt ganske lenge på dette

Selv om Romerriket kunne være mer militært effektivt under en sterk Keiser, så var det så mange dårlige keisere som bidro til borgerkrig og maktsyke generaler att det ble virkelig ustabile tider.  Republikken var mye mer stabil, men om Julius Caesar ikke hadde erklært seg diktator på livstid og så August keiser, så hadde nok noen andre gjort det. 

 

Problemet lå i att, en hver consul fikk såpass stor militærmakt, at han kunne gjøre seg til enehersker, og etter Marius inndro den laveste klassen inn i Legionene som kanskje ikke følte den sterkeste lojalitet til Republikken, så kunne en inspirerende General og ikke minst en som betalte legionærene sine godt, gjøre dem mer lojale til seg selv enn Republikken.

 

Det er 3 viktige grunner til att vest romerriket gikk under.

 

nr 1.  Første har jeg alt beskrevet over, att enhver general som fikk nok makt og mange nok Legioner under seg, kunne gjøre seg til Enehersker, dette skapte mange borgerkriger og ti tusenvis av liv gikk tapt under alle borgerkrigene og jakten på keisertronen.  Dette selvsakt svekket vest romerriket.

 

nr 2.  Keiser Hadrian, han gjorde en stor forandring, han mente att Romerriket ikke burde ekspandere mer, men heller mure igjen og bli defensive.  Dette forandre på hva Roma var, Roma var Legionærene, de som hadde bygd riket.  Å bli Legionær var det stolthelt i, du kom triumferende hjem etter endt erobring til stor jubel av folket som hadde ivrig fulgt med på nyhetene hjemme.  Og du kunne skaffe deg rikdom gjennom plynder, å du ble lovet land etter endt karriere, men jakten på plynder og stabil lønn, og eventyr dro nok mange fra den lave klassen inn i Legionene.

Når Hadrian stoppet å utvide riket, så forsvandt muligheten for plynder, og livet ditt ble å vakte ett grensefort eller ett fort lenger bak som skulle komme til unnsetning av grensefortene.  

Dette gjorde att mange ville rett og slett ikke inn i hærene.  Romas stolthet som var Legionene var blitt snudd på hode.

 

nr 3.  Masseinnvandring, store folkegrupper ville inn, for å slippe unna finder som Hunn'erne.   Noen ble sluppet inn, og de ble grovt behandlet av korrupte og penge sluke romere, som skapte en rasende befolkning som tok til våpen etter nok misshandling.  Andre sloss seg inn og plyndret der de kom.  Tidligere under Republikkens dager hadde de stoppet store folkevandringer med militærmakt, men nå var hærene svekket, pga punk 1 og 2.

 

Det er nok å andre ting som bidro, som stor korupsjon, mangel på nasjonal følelse fra tidligere erobret folk som nå var en del av riket og sloss i hærene, det ble mer og mer ikke romere i hærene.  Å sloss for en dårlig keiser, var vel heller ikke like stort som det hadde hvert for romere å sloss for republikken sin.  Vil å nevne Kristendommen som bidro til mye uro, da alle andre tidligere religioner hadde ikke noe problem med å eksistere sammen, så var kristendommen ett direkte angrep på alle andre guder og religioner, og på den tiden kom du ikke inn i himmelriket med mindre du døde en martyr død, så mange dypt troende aktivt prøvde å bli martyrer, men romerske dommere ville ikke korsfeste deg uten grunn, så en kan jo tenke seg att disse ikke akkurat bidro til ett stabilt samfunn.  Det ble senere gjort om så alle døpte kom inn i himmelriket, da kirken hadde fått etablert seg som statsreligionen.

 

Det kan vel å være andre ting, men jeg mener disse er de viktigste grunnen til att vest romerriket gikk under.  Øst Romerriket varte i nesten 1000 år til.

[Jan1984]

Det er lang tradisjon for å tilskrive enkelte slag altfor stor betydning, spesielt hvis man har kunnet knytte dem til en nasjonal mytologi. Slaget i Teutoborgerskogen var en katastrofe, men romerne tapte ofte slag mot fiendene sine for så å lære av feilene sine, komme tilbake og vinne. Like etter fadesen i Teutoborgerskogen var romerne tilbake, slo germanerne i en rekke trefninger og sendte raid inn i Germania, men uten at det resulterte i en kolonisering slik som i Gallia. Hvorfor? En forklaring som har vært foreslått er at romersk sivilisasjon var basert rundt byer og i alle andre områder de innvaderte så kunne de ta kontrollene ved å erobre byene, men i Germania fantes ikke byer og bosetningen var spredt utover et ulendt terreng uten infrastruktur.

 

Keiser Aurelius var i ferd med å erobre Germania, han døde, og sønnen Commodus ga F i germania, han ville heller leke Herkules i arenaen. 

[Vaniman]

Veldig interessante innlegg. Utrolig hva romerne oppnådde. Men det er vel slik, at jo større et rike vokser, og jo lenger det blir fra sentrum av riket og ut til grensene, dess vanskeligere blir det å holde det sammen. Romerne ble jo alltid angrepet på en eller annen kant.

Det er naturligvis spekulasjoner, men personlig tror jeg Cæsar og keiserne reddet riket og utsatte forfallet. Rebuplikkens dager var talte likevel.

[Spartapus]

Det var også mye av grunnen til at man til slutt delte opp imperiet i flere administrative områder, men det hadde den uheldige bivirkningen at den vestlige halvdelen ble overtatt av "barbarene".

 

 

Det er lang tradisjon for å tilskrive enkelte slag altfor stor betydning, spesielt hvis man har kunnet knytte dem til en nasjonal mytologi. Slaget i Teutoborgerskogen var en katastrofe, men romerne tapte ofte slag mot fiendene sine for så å lære av feilene sine, komme tilbake og vinne. Like etter fadesen i Teutoborgerskogen var romerne tilbake, slo germanerne i en rekke trefninger og sendte raid inn i Germania, men uten at det resulterte i en kolonisering slik som i Gallia. Hvorfor? En forklaring som har vært foreslått er at romersk sivilisasjon var basert rundt byer og i alle andre områder de innvaderte så kunne de ta kontrollene ved å erobre byene, men i Germania fantes ikke byer og bosetningen var spredt utover et ulendt terreng uten infrastruktur.

 

Keiser Aurelius var i ferd med å erobre Germania, han døde, og sønnen Commodus ga F i germania, han ville heller leke Herkules i arenaen. 

 

 

Hvor har du dette fra? Jeg går utfra at du snakker om krigene mot markomannerne, men de var kun ment for å straffe og forhindre raidene deres inn på romersk territorium, ikke erobre Germania.

[Ergod]

Det var hele tiden uro ved Romerrikets yttergrense. Romerrikets storhetstid kan sies å være fra rundt år null til begynnelsen av 200-tallet. Dette bekreftes av det høye antall skipsvrak i Middelhavet i denne perioden. Men etter dette faller antallet skipsvrak jevnt og trutt fram til 600-tallet. Noe som tyder på en økonomisk resesjon som varte i 400 år for regionen. På 600-tallet erobret Islam store deler av Middelhavsområdet, og tok over områder som var totalt utslitte av langvarig sosial og økonomisk nedgang.

[Spartapus]

Ja, på mange måter kan man si at det islamske kalifatet tok over rollen til Romerriket. Ikke bare rent geopolitisk, men de videreførte også en hel rekke samfunnsinstitusjoner som forfalt i Europa på samme tid - alt fra offentlige bad til den utstrakte bruken av slaver - i tillegg til at man bevarte og bygget videre på gresk-romersk filosofi og vitenskap.

[Gjest Slettet-YsznKkZxt0]

Er det noen som husker keiser Caligula? Synd at han døde. Dypt savnet

[Vaniman]

Ja, på mange måter kan man si at det islamske kalifatet tok over rollen til Romerriket. Ikke bare rent geopolitisk, men de videreførte også en hel rekke samfunnsinstitusjoner som forfalt i Europa på samme tid - alt fra offentlige bad til den utstrakte bruken av slaver - i tillegg til at man bevarte og bygget videre på gresk-romersk filosofi og vitenskap.

Det var vel slik at den gresk-romerske filosofien og vitenskapen "overvintret" i de arabiske bibliotekene, frem til opplysningstiden. Bygget araberne videre på den antikke arv?

[Spartapus]

 

Ja, på mange måter kan man si at det islamske kalifatet tok over rollen til Romerriket. Ikke bare rent geopolitisk, men de videreførte også en hel rekke samfunnsinstitusjoner som forfalt i Europa på samme tid - alt fra offentlige bad til den utstrakte bruken av slaver - i tillegg til at man bevarte og bygget videre på gresk-romersk filosofi og vitenskap.

Det var vel slik at den gresk-romerske filosofien og vitenskapen "overvintret" i de arabiske bibliotekene, frem til opplysningstiden. Bygget araberne videre på den antikke arv?

 

 

Ja, men den levde naturligvis også videre i Øst-Romerriket og Italia fikk en skikkelig innsprøyting av antikk lærdom etter at Konstantinopel falt i 1453 og mange greske lærde bega seg vestover.

 

Oversettelse av arabiske verk til latin begynte allerede i høymiddelalderen, lenge før både opplysningstiden og renessansen. 

[geita_]

Og hva var egentlig den viktigste grunnen til at Roma gikk under? har lurt ganske lenge på dette

 

Innvandrere, stort sett.

[Ergod]

 

 

Ja, på mange måter kan man si at det islamske kalifatet tok over rollen til Romerriket. Ikke bare rent geopolitisk, men de videreførte også en hel rekke samfunnsinstitusjoner som forfalt i Europa på samme tid - alt fra offentlige bad til den utstrakte bruken av slaver - i tillegg til at man bevarte og bygget videre på gresk-romersk filosofi og vitenskap.

Det var vel slik at den gresk-romerske filosofien og vitenskapen "overvintret" i de arabiske bibliotekene, frem til opplysningstiden. Bygget araberne videre på den antikke arv?

 

 

Ja, men den levde naturligvis også videre i Øst-Romerriket og Italia fikk en skikkelig innsprøyting av antikk lærdom etter at Konstantinopel falt i 1453 og mange greske lærde bega seg vestover.

 

Oversettelse av arabiske verk til latin begynte allerede i høymiddelalderen, lenge før både opplysningstiden og renessansen.

Når det kommer til filosofi så bygget ikke Islam noe videre på  antikkens lærdom. De store muslimske filosofene Avicenna og Averroe skrev kommentarer til Aristoteles, men kom ikke med noen nyskapende ideer. Thomas Aquinas, skolastikkens og den katolske kirkes hovedfilosof, brukte kommentarene fra Averroe i sine studier av Aristoteles på 1200-tallet. Katolsk kristendommen fikk påfyll av antikk filosofi via araberne og grekerne på 1100 og 1200-tallet, først via kontakten ved muslimene i Spania, så ved hjelp av korstogene. Viktig var det at fjerde korstoget vendte våpnene imot Konstantinopel i stedet for Jerusalem. Deler av Det Bysantinske Riket ble tatt av korsfarerne og i en 50-års periode ble Konstantinopel styrt av katolikker. I tillegg til å raske med seg rikdommer og kristne relikvier ble også bøker oversatt og sendt vestover.

Endret 20. mai 2018 av Ergod

[Galusha]

Julius Cæsar døde århundrer før Romerriket falt.

 

Han bidro på ingen måte til Romerrikets fall.

 

 

[Delvis]

Er det noen som husker keiser Caligula? Synd at han døde. Dypt savnet

 

Er vel regnet som den galeste av alle Keiserne ved siden av Nero. Var vel mentalt syk virker det som. Folk kunne bli henrettet bare de så på han med feil blikk, smilte når de ikke skulle osv.

Syns Malcolm McDowell gjør en bra tolkning av han i denne filmen. En film jeg vil si er bedre enn sitt rykte. Den får fram noe av den syke galskapen på en interessant måte.

 

 

[Gjest Slettet-YsznKkZxt0]

Er vel regnet som den galeste av alle Keiserne ved siden av Nero. Var vel mentalt syk virker det som. Folk kunne bli henrettet bare de så på han med feil blikk, smilte når de ikke skulle osv.

Syns Malcolm McDowell gjør en bra tolkning av han i denne filmen. En film jeg vil si er bedre enn sitt rykte. Den får fram noe av den syke galskapen på en interessant måte.

 

 

Ikke mange tør å vise sannheten om Caligula. Derfor var det Penthouse (Soft Porno) som fikk lov og vise den.

Endret 30. november 2018 av Slettet-YsznKkZxt0