Absolutt alle Ryzen-prosessorer skal kunne overklokkes

[Theo343]

8C/16T. Men de vil lansere en lengre liste prosessorer. Så vi kan få versjoner uten SMT og.

Cool, cant wait... kanskje det blir AMD for første gang siden X2.

 

Hadde egentlig nesten bestemt meg for i5-7600K Kaby Lake (siden jeg sjelden ser særlig god utnyttelse av mer) men Ryzen gjør at jeg nok må vente å se.

 

Im soo bad at the waiting game...

 

 

EDIT:

Men på en annen side tror jeg ikke Kaby Lake når man først skal oppgradere på noen måte er et bomkjøp. Så kanskje bare "go for it". En i5-7600K på 4.8GHz vann 24/7 blir jo en god oppgradering fra X58.

Endret 15. januar 2017 av Theo343

[BadCat]

 

Når alt kommer til alt så er det eneste som virkelig betyr noe ytelse per watt.

Eller enda viktigere; Ytelse pr krone.

 

Det er en faktor men ikke nødvendigvis viktigst. Hvis man ikke orker å spare i 3 år (en femtilapp eller to tyvekroner i bøtta hver dag) til maskin så er det selvsagt en stor faktor. Skal man tenke ytelse/krone man gå for den rimeligste 4-kjernen, eventuelt den rimeligste klokkbare 4-kjernen. Topp- og bunnsjiktet faller som oftest ut hvis man går for ytelse/krone.

[BadCat]

Med prosessen, så trur eg at BadCat meiner bedre chip-kvalitet, så de kan klokkes høgare, ikkje IPC.

Riktig. De 3% dårligste 7700K er bedre eller lik gjennomsnittet for 6700K. Det er ca 10 ganger større sjanse for å en chip som greier 4.9 GHz <=1.4V på Kaby Lake enn på Skylake.

Endret 15. januar 2017 av BadCat

[Christian Thork]

 

8C/16T. Men de vil lansere en lengre liste prosessorer. Så vi kan få versjoner uten SMT og.

Cool, cant wait... kanskje det blir AMD for første gang siden X2.

 

Hadde egentlig nesten bestemt meg for i5-7600K Kaby Lake (siden jeg sjelden ser særlig god utnyttelse av mer) men Ryzen gjør at jeg nok må vente å se.

 

Im soo bad at the waiting game...

 

 

EDIT:

Men på en annen side tror jeg ikke Kaby Lake når man først skal oppgradere på noen måte er et bomkjøp. Så kanskje bare "go for it". En i5-7600K på 4.8GHz vann 24/7 blir jo en god oppgradering fra X58.

 

Skal du ha maskinen lenge? Isåfall ville jeg virkelig satset på 7700K. I spill som BF1, så holder ikke I5 mål lengre.

[larso093]

Men hvorfor velger de da å teste i noen få, begrensede spekulative tester som Handbrake og Blender?

Skjønner at du er skeptisk til Handbrake som benchmark, men ut fra det eg fant om Handbrake, så skalerer den ganske lineært over fleire kjerner, men man måtte passe på at lagring av resultatet ikkje blei ein flaskehals (ved å bruke SSD). Eg klarte ikkje å finne benchmarken av 6900K vs 5960X i Handbrake, så viss du kan linke til den så hadde det vert fint.

 

Eg skjønner ikkje kva som er gale med Blender testen. Den demonstrerer flyttallsberegning, noko som AMD Bulldozer og dei følgende arkitekturene var svært dårlig på (2 og 2 kjerner deler på FPU). Så eg skjønner kvifor AMD har valgt denne testen, for å vise at dei er tilbake i gamet innen flyttallsberegning. Blender testen kan du btw laste ned og kjøre sjølv.

 

Om Ryzen virkelig er en bedre prosessor, har de langt mer konkrete måter å vise det på. I gaming så vi tester der Ryzen ble satt opp mot 6900K i 4K, der relevansen til prosessorene er lik null (det er dog slik det også er i virkeligheten: når du spiller i 1440p-4K, er CPUens relevanse nærmest ikke-eksisterende). Hvis AMD virkelig har 50-55% høyere IPS fra Excavator, noe jeg forresten ikke tror, skal det slå Intels nyeste arkitektur nok til at de burde ha mer enn Handbrake og Blender å vise til.[/size]

Er heilt enig i at gaming benchmarkene er ubrukelige. 55% høgare IPC er et rykte, ikkje nødvendigvis noko eg trur eg heller.

 

Jeg sa aldri at ~10% ville være best-case, men gjorde en antakelse på at det var rundt der ytelsen kunne ligge.

Sikker på det? Kanskje eg berre misforstod deg.

(...) Å klare ~10% lavere IPC enn Skylake er faktisk best-case scenario for selskapet (...)

Eg trur egentlig me er ganske enige. Ja, litt lavere IPC er fortsatt fantastisk for AMD. Eg er enig i at gaming testene til AMD seier svært lite om den faktiske ytelsen. Eg har ikkje sett den franske lekkasjen før, interessant.

[PantZman]

 

 

Når alt kommer til alt så er det eneste som virkelig betyr noe ytelse per watt.

Eller enda viktigere; Ytelse pr krone.

 

Det er en faktor men ikke nødvendigvis viktigst. Hvis man ikke orker å spare i 3 år (en femtilapp eller to tyvekroner i bøtta hver dag) til maskin så er det selvsagt en stor faktor. Skal man tenke ytelse/krone man gå for den rimeligste 4-kjernen, eventuelt den rimeligste klokkbare 4-kjernen. Topp- og bunnsjiktet faller som oftest ut hvis man går for ytelse/krone.

 

Hæ?

Det siste jeg ser på i Data sammenheng er strømregningen. Er CPUen varm/støyende pga strømforbruk så er det noe annet og faktisk noe som kan vurderes som et problem.

Kan da fint kjøpe hi-end og få god ytelse pr krone om alternativet (Intel) er mye dyrere. AMD har alltid klart å levere mye for pengene, bortsett fra de siste årene med FX CPUene.

Endret 15. januar 2017 av PantZman

[La Menthe]

 

 

8C/16T. Men de vil lansere en lengre liste prosessorer. Så vi kan få versjoner uten SMT og.

Skal du ha maskinen lenge? Isåfall ville jeg virkelig satset på 7700K. I spill som BF1, så holder ikke I5 mål lengre.

Med mindre han gamer i 1080p, fins det null belegg for den påstanden (og "holder ikke mål" er ikke den korrekte beskrivelsen -- den yter kanskje ikke like bra, men det er da snakk om mindre forskjeller). I 1440p, som jeg regner med er den oppløsningen du spiller i, Christian, vil en 6600K/7600K gjøre en like god jobb som i7-prosessorer i bortimot alle spill (inkludert BF1).

 

Du har selvfølgelig rett hvis han setter in et GTX 1080/Titan XP i et system i 1080p. Jeg har likevel en liiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiten magefølelse på at det ikke er tilfellet...

 

For all del, 6700K/7700K er fantastiske prosessorer og vil gi deg den ytelsen du vil ha og enda mer. For å ikke snakke om at du får en god del høyere klokkehastigheter ut av boksen (for de vanlige forbrukere som bryr seg om sånt), i motsetning til i5-brikkene. Men til nesten 4000,-, er det ærlig talt vanskelig å anbefale det til personer som ikke bruker prosessoren til mye annet enn gaming, nettsurfing, videoer og annet. Da vil i5, avhengig av oppsettet/innstillingene tilby minst like god ytelse for deg, både nå og en del år frem i tid. Personlig mener jeg at man bør vente på Ryzen og se hva det tilbyr av 4c/8t. Ytelsen vil sannsynligvis være noen prosent under SL/KL. Men hvis pris/ytelse er merkbart bedre, så kan det fort være et bedre alternativ for de fleste. Det er først og fremst prisen som gjør 7700Ken så "skremmende".

 

Jeg sa aldri at ~10% ville være best-case, men gjorde en antakelse på at det var rundt der ytelsen kunne ligge.

Sikker på det? Kanskje eg berre misforstod deg.

(...) Å klare ~10% lavere IPC enn Skylake er faktisk best-case scenario for selskapet (...)

Ser ut som jeg sa det likevel, så du hadde nok rett i din tyding. Det både beklager og trekker jeg tilbake, da jeg faktisk mener at ~10% ikke er annet enn bra for AMD. Ikke at det er best-case. Best-case, slik jeg ser det, vil være Broadwell/Skylake-IPC. Selv har jeg hele tiden antatt Haswell-ytelse siden "40% improved IPC"-uttalelsene kom (og før den tiden anså jeg selv Sandy Bridge-ytelse for Zen som en "suksess", faktisk) som en veldig fin pekepinn. Jeg håper på dette fortsatt, da en Ryzen åttekjerner som ligger bare noen få, irrelevante prosenter bak Broadwell-E (som knapt kan overklokkes utover 4,2-4,3 GHz), vil være intet mindre enn etmesterstykke fra AMD. Forholdet mellom disse to selskapene, når du ser på størrelsen, er reine David vs. Goliat. Og det sårer mitt sosialistiske hjerte å bli tvunget til å kjøpe produkter fra et selskap (Intel) som er så nært tilknyttet en internasjonal isolert apartheitstad og dets militærindustri. Så jeg heier på AMD like mye som deg!

Skjønner at du er skeptisk til Handbrake som benchmark, men ut fra det eg fant om Handbrake, så skalerer den ganske lineært over fleire kjerner, men man måtte passe på at lagring av resultatet ikkje blei ein flaskehals (ved å bruke SSD). Eg klarte ikkje å finne benchmarken av 6900K vs 5960X i Handbrake, så viss du kan linke til den så hadde det vert fint.ing testene til AMD seier svært lite om den faktiske ytelsen. Eg har ikkje sett den franske lekkasjen før, interessant.

http://www.computershopper.com/components/reviews/intel-core-i7-6900k

Endret 15. januar 2017 av La Menthe

[Theo343]

Jeg spiller i 1440P eller høyere  Samt Oculus Rift. Tipper Maks 100Hz med skjermen jeg kjøper snart.

Endret 15. januar 2017 av Theo343

[Christian Thork]

Med 1080 overklokket og en stock I7 6700K, så opplevde jeg at skjermkortet ble holdt tilbake flere ganger på 1440P/144hz.

 

En I5 vil virkelig ikke duge da. Bare sjekk på OCN, flere med I5 som sliter. :-)

[BadCat]

Hæ?

Det siste jeg ser på i Data sammenheng er strømregningen. Er CPUen varm/støyende pga strømforbruk så er det noe annet og faktisk noe som kan vurderes som et problem.

Kan da fint kjøpe hi-end og få god ytelse pr krone om alternativet (Intel) er mye dyrere. AMD har alltid klart å levere mye for pengene, bortsett fra de siste årene med FX CPUene.

El-regning er uvesentlig. Jeg snakker om mest mulig effektiv PC og minimering av effekttap per komponent. Det er baklengs å maksimere kjøleforholdene i kabinettet for så å rote den bort på komponenter som har annet enn best mulig ytelse per watt. Penger er det nok av men det er aldri nok kjøling.

[Theo343]

Okeh.. så en CPU blir det hvertfall.

[Larzen_91]

Moderatormelding

9 innlegg er flyttet til en annen tråd på grunn av off topic, i henhold til retningslinjene punkt 2.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.