Dette betyr den nye loven for deg

[fenele]

Hadde regjeringen kunne bestemme alt så hadde de bestem at alle skulle jobbe på offentlige arbeidsplasser .

Grunnen til det er at det er i sjeldent at en privat bedrift får lov til å gjøre noe for en offentlig bedrift.

 

 

For noe tull, har du noe som helst erfaring angående dette?

 

AtW

 

Vel grunnen til at AP vinner ved valg er enten:

 

1: 80% av befolkningen har alzheimer's

2: Det er alt for mange statlige ansatte som har goder ved å stemme AP, uten AP i regjering = null jobb.

 

Kanskje en kombinasjon av begge.

Endret 25. juli 2012 av eleNef

[sinnaelgen]

Det er jo bare å se på hvor nært tilrop AP LO er .

Mange er nok redd for å miste poenget med å være organisert ved å la være å stemme på AP

litt pussig når man fra tid til annen får signaler om at AP gjøre mang nødvendige tjenester dyrere for de som i utgangspunkter har dårlig råd

( dett er er gjerne personer enten er organisert eller ønsker å være det)

[Fjodorgrim]

eBøker KAN IKKE behandles på en annen måte enn vanlige bøker .. Det er jo KLIN kOkoS !

Vil gjerne høre din argumentasjon for dette. Det er et tiltak for å styrke yttringsfriheten og tilgjengeliggjøring av informasjon. Jeg synes ikke det er klin kokos.

 

Jeg mener ikke ebøker bør ha moms i samme grad som andre varer, folkeopplysning handler det om.

Romaner med lavere folkeopplysningsverdig i enkelte sjangre kan dog ha en lavere momsgrad. Siden ikke folkeopplysningsbegrunnelsen er så stor der. Andre kategorier bør ikke ha moms. Information must flow free..

[sinnaelgen]

Hvordan man enn definerer det så er det mere arbeid med en bok på papir eller et dokument skrevet eller trykt på papir en noe man laster ned i elektroniske form.

 

Det burde også gjenspeile seg i prisen

[tommyb]

1: 80% av befolkningen har alzheimer's

 

 

Hvis man må bedrive med usannheter i en politisk diskusjon, er det kanskje på tide å vurdere om man har feil standpunkt.

[fenele]

1: 80% av befolkningen har alzheimer's

 

 

Hvis man må bedrive med usannheter i en politisk diskusjon, er det kanskje på tide å vurdere om man har feil standpunkt.

 

There there. Ikke ta alt du leser så bokstavelig. Men det er litt rart er det ikke, samme hvor mye dritt som graves frem om regjeringspartiene så er det glemt ved valgene

[del_diablo]

1: 80% av befolkningen har alzheimer's

Hvis man må bedrive med usannheter i en politisk diskusjon, er det kanskje på tide å vurdere om man har feil standpunkt.

 

Hvor lenge varer den offentige hukommelsen igjen? Vanligvis noen uker, noen måneder for alvorlige saker, og de store tingene kanskje noen år. Det som blir spikret ned på oss kommer vi kanskje til å huske hele livet, men den neste generasjonen vil ikke huske dette, ei vil de yngre.

Så hva hendte det øyeblikket AP ble broilerpartie? Vel, de ble ikke sparket ut. Hva hendte med valgløftene som alltid brytes.

Å si at 80% av befolkningen har Alzheimer er ikke spesielt urovekkende, da sannheten ikke er spesielt langt unna. Per dags dato har det ikke vært en vigilantmobb som har drept politikere for løftebrudd enda, ei forsøk.

[tommyb]

Om folk ikke skifter politisk standpunkt fordi deres parti har dårlige politikere, har det ikke noe med sykdommen Alzheimer's å gjøre.

 

Forøvrig er alle politikere dårlige politikere, så hvis man bytter på grunn av skandaler er man først og fremst med på å dyrke frem politikere som er flinkere på å lyve om hva de har i skapet.

 

Og opp gjennom tidene er det langt flere politikere som er drept for løftebrudd enn andre yrkesretninger. For eksempel er det fint få eiendomsmeglere som er drept for løftebrudd.

 

 

Siden vi snakker om å huske ved valgene vil jeg benytte anledningen til å minne på den generelle forumsmassen her å ikke glemme hvilke partier som gikk inn for å innføre totalovervåking gjennom datalagringsdirektivet uten å ha ville innrømme et standpunkt for det i valget noe tid før.

Endret 26. juli 2012 av tommyb

[sinnaelgen]

Om noen politikerer er bedre en andre så må likevel alle kjempe om standpunktene og hva som skal bestemmes

da blir det en slags krig og politikerne grupperer seg på en slik måte at man må stemme for mange dårlige valg for å få igjennom et godt.

Så spørs det om det er det gode elle et av de dårlige som for gjennomslag .

grunnen er at folk prioriterer forskjellige saker høyest